Нужен ли нам Запад? Ответы экономиста

Хочу отметить, что такого кризиса в торговых отношениях России с Европой сложно найти в истории нашего государства. Даже в 30-е годы прошлого столетия, когда Запад, вроде бы, не отменял торговой и кредитной блокады Советского Союза (которая стала поэтапно вводиться с декабря 1917 года), торговля с Европой продолжалась и даже расширилась. Европейские компании тогда оказались в тяжелейшем положении: на Западе с 1929 года экономика находилась в состоянии кризиса (который с 1933 года перешел в фазу депрессии). И в этой ситуации европейский бизнес игнорировал многие санкционные ограничения и запреты своих властей на торговлю с Советами. Европа закупала у советского государства зерно, нефть, железную руду, металлы, лес и прочие сырьевые товары. А поставляла нам машины и оборудование, необходимые для индустриализации.

Сегодня Европа (как и весь западный мир) стоит на пороге большой экономической рецессии. И она будет разворачиваться на фоне продолжающейся санкционной войны против России. Интересно, поможет ли грядущая экономическая рецессия притормозить или даже повернуть вспять нынешний процесс сворачивания торговых отношений между Россией и Европейским союзом? Или мы станем свидетелями полного обнуления нашей торговли, и «окно в Европу», прорубленное три века назад Петром I, будет окончательно закрыто?

Россия. Время выбора

Известный российский экономист Дмитрий Белоусов (брат нынешнего первого вице-премьера Андрея Белоусова), руководитель направления анализа и прогнозирования макроэкономических процессов Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП), подготовил аналитическую записку под названием «Уроки на долгосрочный период: что означает «поворот к себе»?». К сожалению, этого документа в интернете нет. Записка дана в изложении в материале РБК «Пять перспективных противоречий» с приведением ряда цитат из документа https: //www.rbc.ru/newspaper/2023/06 /30/649c0c0a9a7947e6cc36e044 Впрочем, некоторые положения документа в изложении РБК дублируются другими публикациями Дмитрия Белоусова, которые имеются в открытом доступе. Идеи записки получили сильный резонанс в российских СМИ и экспертном сообществе. В целом реакция позитивная.

Большинство публикаций по российской экономике сегодня представляют собой, образно выражаясь, описание «отдельных деревьев», из которых состоит «лес». Т. е. описание тех или иных вопросов, важных, но при этом частичных. Дмитрий Белоусов попытался дать целостную картину всего «леса», заставляя читателя записки задуматься.

Обозначается пять главных проблем, с которыми предстоит сталкиваться экономике России в ближайшие 2025 лет, т. е. чуть ли не до середины нынешнего столетия. Точнее, сталкиваться тем, кто определяет экономическую стратегию и экономическую политику страны. Эти пять проблем в публикации РБК также называются «противоречиями», «узлами» (которые надо будет развязывать), «развилками» и даже «болевыми точками». Перечислю их:

Противоречие в виде парадоксального сосуществования в стране избыточности и недостаточности трудовых ресурсов; это выражается в наличии в стране безработицы при одновременной нехватке на некоторых направлениях и некоторых участках экономики работников.

Развилка между двумя стремлениями: сделать экономику более рыночной или более плановой. Особенно страсти по поводу этой развилки стали разгораться после 24 февраля 2022 года, когда возникла необходимость перестройки экономики с учетом начавшегося противостояния России и коллективного Запада.

Развилка между двумя курсами: курсом на достижение технологического суверенитета с опорой на внутренний рынок и собственные ресурсы и курсом на развитие торговых, инвестиционных и иных экономических связей с другими странами. Актуальность выбора на данной развилке также резко выросла после 24 февраля прошлого года.

Развилка между двумя логиками, которые Дмитрий Белоусов называет «экономической» и «хозяйственной».

Экономическая логика выстраивается прежде всего вокруг идеи эффективности. Хозяйственная логика исходит из того, что решение тех или иных экономических проблем может иметь низкую окупаемость или окупаемости вообще не будет. При первой логике целью и критерием эффективности является прибыль. По второй логике таковыми являются потребности общества.

Развилка между курсом на сохранение (или даже усиление) социально-имущественной дифференциации российского общества и курсом на выравнивание доходов и доступа к социальным благам (образование, здравоохранение и др.).

Некоторые развилки (по крайней мере в том изложении записки, которое агентство РБК) описаны очень схематично и неполно. Приведу лишь пример по первой развилке. В записке говорится, что дефицит рабочей силы проявляется, в первую очередь, в виде нехватки квалифицированных специалистов для высокотехнологических отраслей. Но в статье РБК почему-то обходится стороной вопрос о том, что в России существует гигантский спрос на рабочие руки мигрантов, причем самой низкой квалификации. По числу иммигрантов в абсолютных числах Россия в 2020 году занимала 4-е место в мире (11,58 млн чел. или 7,9 % населения) после США (43,43 млн чел. или 13,1 % населения), Германии (14,22 млн чел. или 17,0 % населения) и Саудовской Аравии (13,00 млн чел. или 37,3 % населения). По данным МВД, в январе-сентябре 2022 г. в РФ приехало 12,78 млн мигрантов, что на 3,5 млн больше, чем за аналогичный период 2021 г.

Особого секрета в этом феномене сосуществования в России безработицы и гигантской армии гастарбайтеров нет: рабочая сила иммигрантов очень дешева. В России доминирует логика, которую Белоусов назвал «экономической» (четвертая развилка). Т. е. логика бизнеса, нацеленная на максимизацию прибыли, создает спрос на дешевых гастарбайтеров. Граждане России оказываются на рынке труда лишними. Даже если бы Минтруда попытался исправить этот перекос (хотя явных попыток не просматривается), он не смог добиться особого успеха. В силу того, что «экономическая» логика пока абсолютно доминирует над «хозяйственной». «Экономическая» логика применительно к вопросу рабочей силы также доминирует над логикой национальной безопасности Российской Федерации. Гигантское количество мигрантов, по признанию МВД РФ, становится фактором дестабилизации внутренней ситуации в стране. Независимые эксперты высказываются менее политкорректно: масштабное присутствие гастарбайтеров в стране можно назвать «минированием» России. Опять же МВД РФ имеет очень ограниченные возможности затормозить (или даже повернуть вспять) процесс такого «минирования». По той причине, что «экономическая» логика довлеет не только над «хозяйственной», но также над логикой национальной безопасности.

Как отмечает Дмитрий Белоусов, государство по перечисленным противоречиям проводило и проводит политику балансирования и лавирования. Но ресурс такого балансирования и лавирования очень ограничен. Какое-то время удавалось сидеть на двух стульях. Стулья раздвигаются. Если в конце концов не определить, на каком же стуле сидеть, может произойти самое худшее: страна упадет в дыру, которая возникла между двумя стульями.

Еще раз подчеркну, что после 24 февраля прошлого года сидение на двух стульях стало особенно опасным. Надо было быстро определяться с выбором, ибо на кону была уже не просто экономика, а национальная безопасность. И этот выбор, по моему мнению, следовало бы обнародовать и зафиксировать в документах. В первую очередь, в таком документе, как Стратегия экономического развития Российской Федерации. Целый год я ждал появления этого документа, но его как не было, так и нет. Даже чисто формально мы должны были иметь «Стратегию», поскольку этого требует Федеральный закон от 28.06.2014 N 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации«. Статья 16 указанного документа прямо называется «Стратегия социально-экономического развития Российской Федерации». В ней подробно описывается процесс разработки и принятия «Стратегии» и определяются основные параметры документа. Именно в «Стратегии» нужна расстановка акцентов и внятное определение выбора по каждой из пяти упомянутых в записке Дмитрия Белоусова «развилок».

В целом, если еще раз пройтись по пяти развилкам, то следует признать, что остаются доминирующими следующие варианты выбора:

Приоритетным остается курс на закрытие дефицитов по рабочей силы за счет мигрантов, а не путем снижения и ликвидации безработицы среди местного населения. Одновременно продолжается отток из России отечественных «мозгов», т. е. специалистов высокой квалификации.

Курс на сохранение рыночной модели экономики явно доминирует над курсом усиления позиций государства в экономике и усиления плановых начал. Одним из проявлений такого доминирования стало коллективное выступление чиновников финансово-экономического блока на ПМЭФ-2023 в пользу проведения очередной приватизации. Глава ЦБ Эльвира Набиуллина на том же форуме усмотрела угрозу возможного возрождения в России государственного экономического планирования.

Курс на усиление экономической самодостаточности и достижение технологического суверенитета России явно проигрывает курсу на сохранение высокой интегрированности России в мировую экономику. Здесь мы наблюдаем лишь тактический маневр, выражающийся в переориентации Российской Федерации с западного направления (США, Европа и др.) на восточное (Китай, Индия, Турция и др.).

Логика «экономическая» сохраняет свое доминирование над логикой «хозяйственной» (выше это я показал на примере того, как решается проблема рабочей силы в России).