О перспективах глобальной цивилизации, о России и США…

И есть основания полагать, что Тегеранская конференция была и местом боевого столкновения эгрегоров большевизма и либерализма. О том, что в ходе Тегеранской конференции у У. Черчилля произошёл инсульт, началась пневмония, сердечные приступы, — было сказано в приведённой выше цитате о «маленьком английском ослике», который единственный знает, что и как надо делать, а тупые и сильные «медведь» с «бизоном» не желают ему подчиняться. Но и для И.В. Сталина взаимодействие с эгрегором либерализма не прошло без последствий. 2 декабря 1943 г. он вылетел из Тегерана в Баку, откуда далее до Москвы ехал поездом. В поезде у И.В. Сталина поднялась температура и начался грипп в довольно тяжёлой форме. В Москву он вернулся больным, о чём официально не сообщалось, и на поправку пошёл только спустя 10 дней.

Если эти факты соотносить с тем, что большинство болезней носит психосоматический характер, и представляют собой сбои в обычной физиологии организма (инсульт, сердечные приступы), а нарушения биополевой физиологии организма открывает дорогу развитию инфекционных заболеваний (грипп, пневмония — в том числе), то болезни У. Черчилля и И.В. Сталина в период проведения Тегеранской конференции и непосредственно после неё — результат эгрегориальной войны эгрегоров либерализма и большевизма. Ф.Д. Рузвельт не пострадал в их боестолкновении, поскольку в алгоритмике обоих эгрегоров в тот период обладал статусом ценного союзника.

* * *

В отличие от У. Черчилля, И.В. Сталин и Ф.Д. Рузвельт не были идиотами[65], и каждый из них, зная историю своей страны и историю страны партнёра, отдавал себе отчёт в том, что каждая из социально-экономических систем в сопоставлении с другой обладает как определёнными преимуществами, так и определёнными недостатками, в силу чего ни одна из них не может быть примером для подражания остальному человечеству.

Поэтому, есть основания полагать, что в неформальной обстановке советского посольства в период Тегеранской конференции И.В. Сталин и Ф.Д. Рузвельт, если и не выработали совместно, то прочувствовали ноосферную возможность выработки и реализации некой долговременной программы взаимопомощи обеих «сверхдержав» на период после завершения второй мировой войны, осуществление которой должно было привести к построению социально-экономической системы, общей для обоих государств, свободной от пороков их прежних социально-экономических систем, обладающих достоинствами каждой из них, и кроме того — обладающей достоинствами, которыми не обладала ни одна из них в прошлом. Это не предполагало победы одной стороны над другой, а предполагало развитие каждой из них в общем для них направлении при взаимной поддержке друг друга.

И если анализировать учредительные документы ООН, принципиальное решение о создании которой было принято на Ялтинской конференции 4 — 11 февраля 1945 г., то ООН создавалась не для того, чтобы начать «холодную войну», в ходе которой её трибуна служила бы для взаимных упреков и обличений, а для того, чтобы выявлять и — при взаимной добросовестной поддержке — разрешать проблемы всех народов Земли.

То есть создание ООН на конференции в Сан-Франциско 25 — 26 апреля 1945 г. в том виде, как она была создана изначально, не предполагало «холодной войны», по завершении второй мировой войны ХХ века, а лежало в русле ноосферной алгоритмики объединения человечества на общих для всех, принципах свободы и справедливости, проистекающих из Вседержительности.

Но убийство Ф.Д. Рузвельта (12 апреля 1945 г.), старт «холодной войны» (5 марта 1946 г.), государственный переворот в СССР, начатый в 1953 г.[66] убийством И.В. Сталина, а потом Л.П. Берии, заблокировали на несколько десятилетий реализацию этой ноосферной алгоритмики, дав при этом обнажиться всей мерзости фашиствующего либерализма в глобальных масштабах.

Но после того как за прошедшие после 1945 годы фашиствующий либерализм явил свою мерзостную суть в глобальных масштабах во всех регионах планеты, и она стала понятна достаточно широкому кругу людей в разных странах, в его дальнейшем существовании на Земле с его принципом «разделяй и властвуй» — нет никакой ни поучительной, ни управленчески-функциональной надобности.

В таком видении предыстории победы Д. Трампа поражение либералов на президентских выборах в США в 2016 г. — не некая непонятно как возникшая случайность[67], не успех «русских хакеров», якобы мобилизованных «коварным Путиным», а результат ноосферного и Вседержительного управления и только начало ухода либерализма в исторические небытиё, а либералов — под компетенцию психиатрии.

Ухудшение здоровья Х. Клинтон до такой степени, что некоторые аналитики высказывали сомнения о том, доживёт ли она до дня выборов, некоторые другие случайности тактического характера, имевшие место в ходе избирательной кампании — выражения ноосферного управления. Падение квалификации сотрудников и их исполнительской дисциплины в аппарате Обамы — тоже отчасти проявления ноосферного управления в отношении них[68], а отчасти — выражение ими лояльности к внутриамериканским политическим силам, которые желают вывести страну из под более чем уже столетней власти либерально-фашиствующей глобальной мафии.

Соответственно перед 45-м президентом США открыты две возможности:

· обрушить США как оплот и средоточие военно-экономической мощи мирового либерализма-фашизма, возможно с расчленением США на несколько «сувенирных государств»[69];

· войти в ноосферную алгоритмику преображения глобальной цивилизации, воплотив в жизнь главную тайну Тегеранской конференции.

Выбор за ним. Во втором случае, ему обеспечена поддержка ноосферного управления и Вседержительности, но для этого ему надо быть всегда безукоризненно честным перед своею совестью. Тогда два его президентских срока будут успешны, а политика, которой он положит начало — будет устойчиво продолжена чередой преемников.

5. В чём специфика Д. Трампа как президента США

Главное то, что он психологически отличен от большинства президентов США прошлого. Это отличие состоит в том, что большинство из них, включая Обаму, пришли на пост президента после того, как были наёмными работниками. Большинство таких людей — слуги денег.

В отличие от таких «субъектов политики» Д. Трамп пришёл из бизнеса, и свой бизнес он возвёл в ранг крупного бизнеса — сам. Такой подъём бизнеса с уровня «среднего класса» на уровень большого бизнеса возможен только в том случае, если человеку свойственно относиться к деньгам не как к цели, а как к средству реализации целей более высокого порядка значимости.

Понятно, что если глава государства психологически — слуга денег, то будет одна политика, а если глава государства психологически — повелитель инвестиций в будущее, то будет другая политика и совершенно другие её результаты. Если соотноситься с иерархией обобщённых средств управления, то слуги денег, в большей или меньшей мере управляемы извне по принципу «где не пройдёт могучее войско — пройдёт осёл, навьюченный золотом».

И подавляющее большинство либеральных политиков, сформировавшись как политики на принципах оплаты кем-то их наёмного труда, — просто дешёвые проститутки-содер­жанки, даже при том, что их денежное содержание (доходы) многократно превосходят доходы большинства населения их стран.

Если говорить об источниках финансирования либерализма и либеральных политиков и либеральных «интеллектуалов» в социальных науках и СМИ, то это главным образом ростовщический капитал банков и спекулятивный капитал бирж, а не капитал реального сектора, который в условиях либерально-рыночной социально-экономической модели существует в ростовщической удавке, которую ростовщики-банкиры, когда им надо ослабляют (что позволяет успешно вести бизнес в реальном секторе, как это имеет место в развитых странах Запада), либо затягивают (как это имеет место в постсоветской России).