О положении в биологической науке

Ветвистая пшеница, как порода, есть результат усиленного кормления бывшей когда-то обычной неветвистой пшеницы. И это можно показать. Гибриды, т.е. организмы с двойственной породой, можно получать как путем половой гибридизации, так и вегетативно.

Но можно получать гибриды и иным путем – путем соответствующего выращивания в новых для данного сорта условиях, обычно не свойственных данному сорту.

Чем, например, отличаются от гибридных по своему поведению яровые пшеницы, перевоспитываемые путем подзимних, а потом озимых посевов в озимые? Они так же, как и половые гибриды, во втором и третьем поколениях начинают давать так называемых «выщепенцев» озимого типа, закрепляющихся потом в этом своем новом свойстве последующим воспитанием.

То же самое относится и к озимым растениям при направленном их изменении в яровые. Отсюда не так уже странным кажется получение ветвистых пшениц из неветвистой путем воспитания и гибридная природа таких ветвистых форм, проявляющаяся в разнообразии их потомства.

Наша ветвистая пшеница, которую мы испытываем и размножаем в этом году на площади 12 га, – яровая. Ее можно, конечно, улучшить, сделать более соответствующей условиям нашей Московской области путем отбора и гибридизации и в то же время, соответственно её требованиям, создать высокую агротехнику, которая и будет являться фоном воспитания, условием, которое формирует породу.

Но, кроме того, у нас стоит задача выведения ветвистой озимой пшеницы, для чего уже в прошлом году ее гибридизировали с мягкими озимыми пшеницами, используя метод свободного опыления (путем подстановки кастрированных растений ветвистой пшеницы в массив разных озимых сортов и подстановки кастрированных колосьев обычных пшениц в массивы ветвистой). При таком способе скрещивания мы получили в прошлом году около 20 тысяч гибридных семян. Для воспитания гибридов в сторону большей зимостойкости посевы проведены с осени как у нас в Горках, так и в Одессе. Для целей же развития свойства ветвистости создан высокий фон питания в период выращивания этих растений. Уже сейчас мы имеем более одного центнера Семян от межвидовых гибридов первого поколения и будем иметь их еще столько же. Думаю, что это пока единственный пример в истории межвидовой гибридизации.

Последующие осенние посевы этих семян в разных точках Союза, усиленное кормление, способствующее развитию ветвистости, – обеспечат нам получение озимых ветвистых пшениц.

Одновременно с этим, чтобы вперед знать поведение гибридов, характер их разнообразия, мы ускоренными темпами в небольшом масштабе, пользуясь в зимний период теплицами, успели, начиная с января 1947 г., вырастить исходные растения, скрестить и вырастить гибриды первого и второго поколения и иметь уже сейчас раскустившиеся растения третьего поколения.

Мичуринская биологическая наука дает нам право ставить сейчас задачу создания высокоурожайных пшениц нового типа| и уверенность в успешном выполнении такой задачи, причем. не с помощью менделизма-морганизма, но вопреки ему. (Аплодисменты.).

Академик П.П. Лобанов. Слово предоставляется тов. В.А. Шаумяну.

РЕЧЬ В.А. ШАУМЯНА

В.А. Шаумян (директор Государственного племенного рассадника крупного рогатого скота костромской породы). Товарищи! Вопросы, которые сегодня стоят на сессии Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина, являются коренными вопросами советской биологической науки и нашей агрономической и зоотехнической практики. Именно с этих позиций и надо рассматривать работу сессии. Попытки отдельных товарищей свести борьбу морганистов-менделистов с мичуринским учением к беспринципным, никчемным нападкам надо считать неправильными. Такая оценка не помогает нам в борьбе с идеалистами-морганистами, а расхолаживает и дезориентирует нас, ослабляет борьбу с ними.

Борьба с моргано-мендельянской вейсманистской теорией продолжается уже более 20 лет, однако надо признаться, что сторонники этой реакционной теории до сих пор еще довольно сильны и энергичны. Они за последние 2-3 года так активизировались, что постоянно атакуют наши позиции и приносят колоссальный вред биологической науке и нашей творческой практической работе. Настало время, когда мы, мичуринцы, должны разгромить эту реакционную теорию и ее сторонников, так как эта теория представляет собой оковы для дальнейшего развития мичуринского учения в области создания и выведения новых сортов растений и пород животных.

Великий преобразователь природы, крупнейший ученый-биолог, И.В. Мичурин, работая на протяжении многих десятков лет в области создания новых форм и сортов, доказал всему миру, что новообразования – это дело рук человека, И.В. Мичурин сумел поднять дарвинизм на новую, более высокую ступень, соответствующую именно нашему советскому строю, социалистической экономике. Вот эту сторону нам, советским специалистам и ученым, необходимо твердо освоить и понять, так как мичуринское учение характеризует новый этап в развитии науки.

И.В. Мичурин писал: «Повторяю, надо помнить, что растения во всех своих частях и во всех функциях отправления своего организма, под воздействием целесообразного ухода, совершенствуются в желательном для человека направлении лишь постепенно, в продолжение всего времени, пока они войдут в пору полной возмужалости» (Соч., т. I, стр. 159). И.В. Мичурин требовал активного, революционного вмешательства в процессы природы. Он писал; «Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее – наша задача».

Т.Д. Лысенко поднял учение Мичурина, Вильямса, Тимирязева на еще большую принципиальную высоту. В борьбе с морганистами-менделистами он сумел отстоять это учение и творчески развивает его дальше. Таким образом, учение Мичурина – Лысенко нам, многочисленным практикам сельского хозяйства, служит путеводной звездой.

Учение И.В. Мичурина, плодотворно развиваемое Т.Д. Лысенко, требует от нас активного целеустремленного управления и направленной переделки природы растений и животных организмов.

В этом сила и могущество этого учения, вполне отвечающего –эпохе социализма.

Вейсмян, Морган, Мендель, а вслед за ними и наши отечественные идеалисты-морганисты (Шмальгаузен, Жуковский, Кольцов, Завадовский, Дубинин и др.) утверждают обратное. Сторонники этой «теории» утверждают, что половая клетка является единственным носителем наследственности. Половая клетка в теле организмов находится обособленно, она использует тело как некий футляр, который никаких изменений ей не приносит. Половая клетка вечна и неизменна, и факторы внешней среды не имеют никакого влияния на породо- и формообразовательные процессы.

Разве многочисленные вновь выведенные И.В. Мичуриным, Т.Д. Лысенко и их учениками сорта не опрокинули это лжеучение?

Здесь выступал один из сторонников морганистов-менделистов тов. Рапопорт и пытался нас ввести в заблуждение, но это ему не удастся. Он делает шаг вперед, а дальше итти не хочет. Я думаю, что если мы надлежащим образом усилим наши воздействия на сторонников формальной реакционной генетики, то я вас уверяю, что они безусловно будут «изменяться», причем именно в том направлении, какое нам нужно. Поэтому и необходимо усилить нашу борьбу с ними, пока они не поймут, что пора кончить пропагандировать и культивировать эти реакционные теории и положения в нашей печати, в вузах, институтах и академиях. Надо же, наконец, понять, что сегодня наши морганисты-менделисты по существу подают руку и объективно, а кое-кто, может быть, и субъективно, блокируются с международной реакционной силой буржуазных апологетов не только неизменности генов, но и неизменности капиталистической системы. Мы должны раз и навсегда уяснить себе, что именно мы, советские люди, советские ученые и специалисты, способны при социалистической системе решать проблемы биологической науки, как новой, качественно, принципиально иной, отличной от буржуазной науки о развитии организмов.