О проценте ссудном, подсудном, безрассудном. Хрестоматия современных проблем «денежной цивилизации».

Для экономистов типа М.Рауботама, безусловно, нынешний кризис является не случайностью, а «железной» закономерностью, обусловленной кредитной природой денег.

Я могу до бесконечности цитировать известных, не очень известных и совсем неизвестных авторов из стран «победившего капитализма», которые повторяют уже давно ставшую для них банальной истину: банковский процент (ростовщичество) является «вирусом», который ведёт к хронической и неизлечимой болезни капиталистической «экономики». Болезнь эта проявляется не только в кризисах перепроизводства (чему посвящена данная статья), но также в инфляции, безработице, хищническом использовании природных ресурсов, торможении технического прогресса, имущественной поляризации общества, колониализме, наркотизации общества, загрязнении окружающей среды, постепенном превращении натуральных продуктов питания в продукцию химической промышленности, росте психических заболеваний и самоубийств, «сексуальной революции» и «сексуальном просвещении», разрушении моральных устоев и традиционной культуры, насаждении сатанизма, войнах и терроризме и т.д. и т.п. Всё это «метастазы» в организме общества, которые порождены «вирусом» ростовщичества. Кстати, с сфере кредитных отношений возникают так называемые «сложные проценты» (т.е. проценты, начисляемые на проценты). Задолженность в случае начисления «сложных процентов» растёт в геометрической прогрессии. Точно также растут раковые клетки. Поэтому нередко банковские проценты называют не только «вирусом», но также «раковыми клетками» «экономики».

На Западе, где царствует «абсолютная демократия», для нейтрализации серьёзных авторов и их работ по проблемам кредита, «долговой экономики», «процентных вирусов» власть имущие (т.е. всё те же ростовщики) включают мощные «глушилки». Такими «глушилками» являются, во-первых, многомиллионные тиражи учебников и толстенных монографий «профессиональных экономистов» по «экономике», «монетаризму», «рыночной экономике» и всему прочему, что на английском языке называется mainstream (в вольном переводе на русский язык это означает: «генеральная линия вашингтонского обкома партии»). Во-вторых, университеты и прочие высшие учебные заведения, где идеи mainstream ретранслируются профессорами с высоких кафедр перед миллионами молодых людей. В-третьих, средства массовой информации, с помощью которых mainstream входит в каждый дом. После такого мощного «глушения» мысли у среднестатистического обывателя не остаётся никаких сомнений в том, что банкиры являются благодетелями общества, и он смело и радостно суёт свою голову в «долговую петлю». Недаром М.Рауботам сказал, что «люди перестали думать о проблеме долга».

Большая часть серьёзных публикаций на указанную тему имеется лишь на иностранных языках, и они ждут своего переводчика.

Что говорят о деньгах и ростовщиках наши учебники по «экономике»

Что касается наших учебников по «экономике», то при описании функций и роли кредита в экономике в них преобладает мажорный тон и используются стандартные фразы о «важной роли кредита в обеспечении общественного воспроизводства», о «вкладе кредита в повышение благосостояния населения», о «стимулирующем воздействии кредита на научно-технический прогресс» и т.п. Список панегириков в адрес банков и кредита я привёл по памяти, и его можно продолжать ещё долго.

Чтобы быть уверенным, что я не ошибся в перечислении «добродетелей» кредита, беру с полки (наугад) один из учебников, написанный коллективом авторов Белорусского университета (полагаю, что Белоруссия — это не «заграница», а «наши люди») [362] и читаю следующее:

«Роль кредита в повышении жизненного уровня населения. Значительный социальный потенциал кредита раскрывается во многих аспектах его функционирования:

• благодаря кредиту повышается эффективность общественного воспроизводства, а значит, более полно удовлетворяются потребности общества, растёт жизненный уровень;

362

Деньги, кредит, банки: Учебник / Под ред. проф. Г.И. Кравцовой. Мн.: БГЭУ, 2003.

• являясь одним из факторов внедрения прогрессивной техники и технологии, кредит способствует замещению тяжёлого и малоэффективного труда, росту производительности общественного труда и, в конечном счёте, доходов населения;

• кредит положительно воздействует на состояние потребительского рынка в соответствии с приоритетами социальной политики...;

• большое социальное значение имеет потребительский кредит, способствующий более быстрому росту реального жизненного уровня населения» (с. 256).

Комментарии, полагаю, излишни. И далее в таком же духе десятки страниц.

Чтобы исключить элемент случайности, беру ещё один, самый свежий учебник, изданный в Москве [363] , и читаю:

«Кредит...может...способствовать ускорению обновления техники и технологической базы производства и научно-технического прогресса;... расширению потребительских возможностей и улучшению условий жизни населения, в том числе решению жилищной проблемы и обеспечению жильём...» (с. 147).

363

Куликов А.Г. Деньги, кредит, банки. М.: КНОРУС, 2009.

И далее в том же духе. Справедливости ради следует отметить, что автор пишет: не «способствует», а «может способствовать», видимо осознавая, что его учебник никак не соотносится с реальной жизнью. Но студент ведь таких профессорских тонкостей не улавливает.

Наши учебники по экономике формируют у студентов превратное понимание многих других вопросов, касающихся современной финансовой и денежной системы. Так, авторы почти в один голос говорят о банках как «финансовых посредниках», которые выполняют функцию «перераспределения капитала» между отраслями, рынками, отдельными компаниями и т.п., «способствуя формированию-оптимальных пропорций воспроизводства». Звучит красиво: «финансы поют романсы». Только после таких «романсов» у молодых людей появляется представление, что банки лишь берут деньги у одних лиц (физических, юридических) и передают эти деньги другим лицам. Т.е. банки — лишь «посредники», причём «белые и пушистые», трудящиеся исключительно для общества. А о том, что банки «создают» новые деньги, причём немалая часть этих денег оседает, в конце концов, в этих же банках, из учебника понять не может даже умственно продвинутый человек.

В учебниках также озвучивается бредовая идея, что банки «участвуют в создании общественного продукта». Однако я не видел ни одного «банковского продукта», который бы можно было использовать для удовлетворения естественных потребностей человека. Такие «банковские продукты» нельзя есть, одевать, использовать в быту и в производстве. Разве что для растопки камина или печки — если «продукт» имеет бумажную основу. В советских вузах не всё было плохо: нам правильно объясняли, что банковская деятельность относится к сфере обращения, что банки новой стоимости не создают, а лишь участвуют в перераспределении общественного продукта, созданного трудом людей, занятых в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве. Сегодня наша Федеральная служба государственной статистики (Росстат) пыжится, пытаясь обосновать на основе «методических рекомендаций МВФ», каким образом в стоимостной оценке произведённого валового внутреннего продукта (ВВП) России несколько процентов приходится на банки. Надо же как-то обосновать «общественную значимость» ростовщиков!

Для того, чтобы у читателя не закралось сомнения в том, что банки — «белые и пушистые» существа, авторы учебников не жалеют своих сил. Так, они усердно разъясняют, что между теми мрачными субъектами, которые в Средние века назывались «ростовщиками» (достаточно вспомнить кровожадного Шейлока из «Венецианского купца» Шекспира), и сегодняшними «цивилизованными» банкирами (которые ходят в галстуках и пользуются компьютерами), существуют «принципиальные различия».

Нас убеждают, что «современный банковский кредит» — это совсем иное, чем «ростовщический кредит».

«Ростовщический кредит, — как пишут авторы одного учебника, — обычно рассматривается как исторический предшественник банковского кредита. Его характерными признаками являются сверхвысокие процентные ставки и использование на потребление или для выплаты долгов» [364] .

Но помилуйте, разве мы не видим, какие ростовщические проценты «закручивают» сегодня наши «цивилизованные» банкиры? Разве банки не дают кредиты «на потребление и для выплаты долгов»? Вспомним, как ещё в первой половине 2008 года (до начала кризиса) банки раздавали деньги направо и налево, и им было наплевать, на какие цели клиенты их будут расходовать (лишь бы было обеспечение). Все эти «умствования» авторов учебников преследуют цель создать «ореол святости» вокруг современных ростовщиков, которые якобы «порвали» со своим «тёмным прошлым». Речь идёт не более, чем о смене «вывесок» (раньше были «убийцы», теперь их стали называть «киллерами»; раньше были «проститутки», теперь он стали «путанами» и т.п.), для того, чтобы сделать привлекательными для молодёжи «социально значимые профессии» эпохи «денежной» революции.

364

Финансы, деньги, кредит: Учебное пособие / Под ред. Е.Г. Черновой. М.: ТК Велби, 2004. С. 80.

Уж если говорить всерьёз об изменениях уровня ссудного процента при переходе от Средних веков к Новому времени, то действительно, следует признать тенденцию снижения ставки процента. Однако это было обусловлено не тем, что ростовщики стали «другими», что они перестали быть «ростовщиками», а тем, что резко увеличилось предложение ссудного капитала. Особенно после того, как ростовщикам удалось легализовать частичное резервирование своих обязательств. И сегодня мы видим, что при любой возможности (нарушениях баланса спроса и предложения на рынке ссудного капитала) «цивилизованные» банкиры перевоплощаются в Шейлоков и Гобсеков.