Общая теория права. Том II

Необходимость такого понимания доказывания, когда различаются его специальный юридический и логический смыслы, не всегда учитывается в литературе. Некоторые авторы пытаются свести рассматриваемое понятие только к одному из двух указанных значений.

Так, по мнению С.В. Курылева, доказывание не охватывает оценку доказательства представляет собой деятельность участников дела и суда по представлению и исследованию доказательств [370] . Близкую позицию занимает А.А. Эйсман, полагающий, что доказывание является такой формой передачи мыслей, знаний, при которой всякое утверждение обосновывается доказательствами и в силу этого приобретает достоверный, убедительный характер [371] .

370

См.: Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания. — Труды Иркутского государственного университета. Т. 13. Серия юридическая, с. 67

371

См.: Эйсман А.А. О понятии вещественных доказательств и их соотношении с доказательствами других видов. — В сб.: Вопросы предупреждения преступлений. Вып. I. М., 1965, с. 84.

Такое понимание доказывания, имеющее весьма важное практическое значение, не исключает конструирования специального юридического понятия доказывания. Последнее совершенно необходимо, если рассматривать доказывание с точки зрения процесса применения права, его первой стадии (установления фактических обстоятельств). Доказывание здесь не может быть сведено только к представлению и исследованию доказательств, оно охватывает в данном случае само содержание процесса опосредствованного юридического познания, установления истинных обстоятельств дела.

4. Выбор и анализ юридических норм.

Действия правоприменительного органа, относящиеся к выбору и анализу юридических норм, носят разнородный характер,

Они могут быть подразделены на четыре основные группы:

а) выбор юридической нормы, подлежащей применению;

б) проверка подлинности и юридического действия нормы;

в) проверка правильности текста акта, в котором выражена норма;

г) уяснение содержания нормативного предписания.

Выбор юридической нормы — это деятельность правоприменительного органа, неразрывно связанная с установлением обстоятельств юридического дела. Установление юридически значимых фактов, невозможно без выбора необходимой нормы и, наоборот, отыскание нужной нормы немыслимо без установления обстоятельств дела. Как правильно писал П.Е. Недбайло, «фактически процесс применения правовых норм начинается с установления фактов, требующих правового решения, а логически он начинается с выбора нормы, в соответствии с которой квалифицируются факты, то есть идет от нормы к жизненным фактам» [372] .

372

Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм, с. 221. Трудно, однако, согласиться с автором, утверждавшим, что установление фактов и выбор нормы — это одновременный акт, одна, единая и исходная стадия процесса применения правовых норм (там же, с. 223). Установление фактов и выбор нормы, несмотря на существующую между ними неразрывную связь, находятся в разных плоскостях правоприменительных действий и потому логически относятся к разным стадиям применения права.

Порядок (последовательность) действий по применению права на первых двух стадиях практически не вызывает затруднений, так как установление фактов и отыскание нормы представляет собой длящийся процесс, в ходе которого приходится обращаться то к фактическим обстоятельствам, то к нормативному материалу.

В результате этой деятельности шаг за шагом идет процесс юридического познания, происходит углубление знаний, относящихся к фактическому материалу, с одной стороны, и юридическим нормам — с другой.

Проверка подлинности и юридического действия нормы, а также правильности текста акта нередко именуется термином «критика» нормы (акта).

«Критика» нормы (акта) — это специальный термин, заимствованный из исторической науки и филологии. Несмотря на определенные возражения, сделанные в литературе [373] , следует думать, что такая специальная терминология (если придать ей надлежащий смысл) может быть использована. Да она и правильна по существу, ибо при проверке нормы (нормативного акта) главное — это ее критическая оценка, обеспечивающая правильное применение права. Помимо выигрыша, происходящего от всякой специальной терминологии, указанный термин полезен потому, что он нацеливает работников практики на тщательное и внимательное рассмотрение каждой юридической нормы (нормативного акта). Он как бы. говорит: прежде чем применить норму, следует ее «покритиковать», тщательно, всесторонне, с разумной придирчивостью проверить возможность ее применения к данному случаю, и это явится одним из условий, обеспечивающих высокое качество работы правоприменительных органов.

373

См.: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм, с. 280–281.

Критика при выборе и анализе юридических норм в соответствии с отмеченными выше особенностями правоприменительных действии может быть высшей и низшей.

Высшая критика охватывает: а) проверку подлинности нормы; б) проверку правомерности акта, содержащего норму; в) проверку юридического действия нормы с точки зрения времени, пространства, распространения на тех или иных лиц.

Низшая критика касается лишь текста акта, словесно-документального изложения его содержания. В результате проверки правильности текста, по существу, решается один вопрос — устраняются погрешности, допущенные при напечатании (перепечатывании) текста нормативного акта, т. е. погрешности полиграфического или машинописного порядка. Это — опечатки, искажения слов или фраз, пропуски в тексте.

Завершающее правоприменительное действие при выборе и анализе нормы — ее уяснение (толкование).

Уяснение нормы так же, как оценка доказательств, вплотную примыкает к самому решению юридического дела. Здесь уже начинает формироваться та государственно-властная воля, которая составляет содержание правоприменительного акта. В правоприменительном акте, кроме того, и внешне выражается то понимание нормативного акта правоприменительным органом, которое нередко имеет характер специального разъяснения.

Важно подчеркнуть, что в процессе выбора и анализа юридической нормы осуществляется не толкование вообще, а особое, правоприменительное толкование, органически вплетающееся во властноорганизующую деятельность компетентного органа, обеспечивающую реализацию юридических норм (II.38.2.).

5. Правовая квалификация.

Это — юридическая оценка всей совокупности фактических обстоятельств дела путем отнесения данного случая к определенным юридическим нормам.

Правовая квалификация представляет собой одно из главных чисто правоприменительных действий, имеющих в процессе применения права сквозное значение.

Здесь происходит оценка доказательств, которая органически связана с решением юридического дела [374] .

Более того, окончательная правовая квалификация фактов в конечном счете воплощается в решении юридического дела, образует его важный конститутивный момент [375] . При решении дела окончательно выбирается юридическая норма, подлежащая применению. На первых же стадиях применения права осуществляется предварительная квалификация, в результате которой определяются круг обстоятельств (предмет доказывания) и общим образом нужная юридическая норма. Здесь происходит лишь первая примерка фактов к норме и, наоборот, нормы — к фактам [376] .

374

По мнению К.И. Комиссарова, в гражданском судопроизводстве чисто правоприменительная деятельность подразделяется на два основных этапа: юридическую квалификацию спорного правоотношения и решение дела (см.: Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства, с. 114).

375

Квалификация, пишет В.Н. Кудрявцев, ближе всего стоит к последней стадии процесса применения норм права: принятию решения и изданию акта, закрепляющего это решение (см.: Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений, с. 15).

376

См.: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм, с. 254.

Правовая квалификация выражается в следующих трех основных правоприменительных действиях:

а) определение отрасли права, нормы которой регламентируют данный случай (например, при установлении факта причинения вреда, подлежащего возмещению, необходимо сначала установить, в рамках режима какой отрасли должно происходить возмещение — гражданского права, трудового права, права социального обеспечения);

б) определение общей юридической конструкции правоотношений, что приводит к установлению вида отраслевого института, охватывающего данный случай (например, при возмещении вреда в гражданско-правовом порядке — либо института страхования, либо института гражданской ответственности);

в) установление точной нормы, распространяющейся на данный случай (например, при гражданской ответственности-либо общей нормы по возмещению внедоговорного вреда, либо нормы, предусматривающей ответственность, возникающую вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, либо нормы, распространяющейся на причинение вреда несовершеннолетними) [377] .

Таким образом, отыскание точной нормы предполагает уже достаточно полное установление фактических обстоятельств дела, знание отдельных их сторон, особенностей [378] .

377

Процесс правовой квалификации может быть подразделен и на более дробные этапы. Так, по мнению В.Н. Кудрявцева, поиск правовой нормы при решении уголовного дела распадается на:

1) упорядочение установленных фактических данных и выделение в них юридически значимых признаков; 2) выявление всех возможных конструкций, которые соответствуют фактическому материалу; 3) определение смежных составов; 4) выбор одного состава, признаки которого соответствуют содеянному (см.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений, с. 199–202).

378

Отметив, что правовая квалификация является тем самым рубежом, на котором определяется правовое значение объективно совершающихся событий и действий, К.И. Комиссаров пишет: здесь в своих рассуждениях суд идет от частного факта к предположению, что он является правовым, а затем, следуя путем дедукции, сначала устанавливает отрасль права, к которой относится спорное правоотношение, а потом уже находит конкретную норму, подлежащую применению в данном случае (см.: Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства, с. 115).