OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В одном из Ваших ранних произведений мной была замечена (и особо выделена ) фраза: "Свобода - это осознанная необходимость, всё остальное - нюансы". Как вы оцениваете её в данный момент?

Владимир Шишиокин [e-mail] Йошкар-Ола, Россия - 08/17/00 21:40:14 MSK

Свобода есть возможность реализовать себя в соответствии со своим призванием и потенциалом. Это, так сказать, прагматическое определение понятия. "Осознанная необходимость" - определение общефилософское, включающее в себя "все", но малопригодное к практической жизни, ибо лишь ничтожное меньшинство людей способны ощущать себя свободными в тюремной одиночке, а это - высшая свобода, какую только можно себе представить.

* * *

Вопрос: Многоуважаемый Борис Натанович! Пользуясь случаем, хотел бы поблагодарить Вас за все те замечательные книги, которые читаю и перечитываю вот уже второй десяток лет. Вопросы же постараюсь сократить до двух: 1. По моему мнению, сценарии большинства ваших произведений значительно менее глубоки, чем тексты их оригиналов. Так ли это, и с чем связано подобное Ваше отношение к кинематографу?

Urazov D.V. [e-mail] Ижевск, Россия - 08/17/00 21:40:16 MSK

Ваше утверждение спорно. Например, сценарий "Сталкера" обладает известной глубиной, хотя и совершенно иной, нежели "Пикник". Большинство же написанных нами сценариев, действительно, особой глубиною не обладают, ибо писались они, как правило, ради денег, хотя мы и не халтурили, старались, но, - как бы это сказать, - не перенапрягались.

* * *

Вопрос: 2. Среди доступной мне современной фантастической литературы очень мало - даже по сравнению с прошлыми двадцатью годами - литературы человеческого плана, исследований его психологического потроения. Эта загадка мне непонятна, с чем бы Вы могли связать такое отношение писателей (или издателей и продавцов) к самой интересной литературной тематике? И можно ли ожидать перемен в этой области?

Urazov D.V. [e-mail] Ижевск, Россия - 08/17/00 21:40:32 MSK

И опять же - спорное утверждение. Сейчас появилось много "человековедческих" романов и повестей, совершенно невозможных пятнадцать лет назад. Я имею в виду прежде всего Рыбакова, Столярова, ряд вещей супругов Дяченко, Лукина, некоторые вещи Лазарчука и т.д. Вы правы только в том смысле, что издатели, действительно, не приветствуют это направление в фантастике. "Психологические" романы продаются заметно хуже.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вы писали, что ставите точку там, где в произведении наступает "развилка". И все же очень хочется задать вопрос по концовке "Пикника на обочине". Какая трактовка Вам ближе (ведь все равно какая-то трактовка Вам, как создателю произведения, ближе)? 1. Прямой смысл. Крик души и вера в то, что в глубине у человека есть хорошее - вопреки любой гадости, творящейся вокруг. (Насколько я понимаю, именно эту трактовку выбрал С.Лукьяненко в "Осенних визитах" для контрапункта, доказывая, что "пусть ни один обиженный не уйдет" и "под его хрупкой пеленой все равно оставались осень и грязь"). 2. В некотором роде упрек тем, кто верит и надеется на всемогущественные силы, которые могут все понять и сделать "как надо" ("Но если ты на самом деле такой... разберись!"). Осуждение ухода от личной ответственности за то, что творится вокруг ("эти гады не дали мне научиться думать"). Или что-то еще, например, как это выведено в фильме?

VicMal [e-mail] Россия - 08/17/00 21:41:02 MSK

Я бы сказал, концовка "Пикника" это признание бессилия сегодняшнего человека изменить что-нибудь существенное в окружающей действительности. Улучшить реальный мир так сложно, что даже существуй на свете Золотой Шар, он не смог бы нам помочь, ибо мы просто не сумели бы сформулировать свою просьбу: ведь мы и сами не знаем, каков должен быть ИДЕАЛЬНЫЙ мир идеальный для всех ныне живущих.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Дело в том, что я очень хочу стать писателем, но мало что знаю о писательском труде. Давно хотел вас спросить, как именно, если не секрет, вы пишете свои произведения? Как мне кажется, существует два пути. Первый, это когда за какими-нибудь делами, БАЦ!!!, и возникает идея, т.е. костяк сюжета, остается продумать детали, а второй - это тяжелый и кропотливый труд, когда сидишь бессонными ночами...

Владимир [e-mail] Владивосток, Россия - 08/18/00 20:06:04 MSK

Бывает и так и этак. Но основная исходная идея обычно все-таки появляется через посредство БАЦ. Снимается с потолка, высасывается из пальца, возникает сама собою без всяких специальных усилий, а точнее - помимо этих усилий, как бы независимо от них. Эвристический процесс (от слова "Эврика!").

* * *

Вопрос: Интересно, а вы общий сюжет продумываете с самого начала или пишете как бы наугад, т.е. придумали отдельную часть произведения, полностью ее проработали, а затем, отталкиваясь от нее, идете дальше.

Владимир [e-mail] Владивосток, Россия - 08/18/00 20:06:20 MSK

Как правило придумать сюжет весь "насквозь" невозможно, но очень важно с самого начала знать конец и затем уж "провешивать" всю сюжетную историю от и до. Если концовка заранее неизвестна, возникает, как правило, лишний, необязательный текст, который впоследствии жалко бывает выбросить, а он утяжеляет вещь, оскучняет ее, снижает темп развития сюжета.

* * *

Вопрос: У вас гигантский жизненный опыт, чего я не могу сказать о себе, как вы считаете, писателем рождаются или становятся, и в чем же заключается талант?

Владимир [e-mail] Владивосток, Россия - 08/18/00 20:06:28 MSK

Писателем вообще-то скорее становятся. Но с "божьей искрой" все-таки надобно родиться. Как есть на свете люди (сколько угодно людей), которые не способны стать приличными спортсменами, точно так же существуют потенциальные "неписатели", которым "бог не дал" - из таких не получается ничего - в лучшем случае, или безнадежные графоманы - в худшем.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как вы относитесь к эвтаназии? В частности к практике доктора Д.Кеворкяна (Доктор Смерть, как называют его в прессе)? Ваше отношение к смертной казни?

Андрей Гольдман [e-mail] Реховот, Израиль - 08/18/00 20:06:50 MSK

К эвтаназии отношусь положительно, хотя понимаю, что здесь возникает много юридических и нравственных проблем. Смертную казнь считаю нужным запретить. Во-первых, она не решает никаких проблем и выглядит скорее местью, чем наказанием. А во-вторых, при нашем нынешнем уровне судопроизводства слишком велика вероятность судебной ошибки, чтобы быть уверенным, что казнят именно того, кого казнить надлежит. Сколько невинных было казнено за преступления Чикатило? Один? Два? Нет уж. Пока возможность ошибки сохраняется, лучше никого не казнить - не совершать необратимых поступков.

* * *

Вопрос: Приходилось ли Вам, Борис Натанович, читать книгу Анатолия Рубинова "В защиту четыреста первого"? Если нет, то позволю себе горячо порекомендовать ее Вам. Она доступна и в сети, на сайте хорошо известного Вам Александра Житинского. А если Вы ее уже читали, то, оставляя в стороне чисто литературные ее качества, очень интересно знать, в чем Вам близки взгяды и жизненный опыт Рубинова, а в чем нет.

Alex Nevski [e-mail] Tel Aviv, Israel - 08/18/00 20:07:17 MSK

Не читал. Во всяком случае, не помню. Будет время, зайду на сайт к Житинскому и почитаю.

* * *

Вопрос: Пытаясь найти подходящую формулу, завершающую это свое письмо, я чувствую себя, как Корделия, пытающаяся найти определение тому, как она относится к своему венценосному отцу... Ведь, по сути, то, что происходит с нашим сознанием, когда мы читаем НАСТОЯЩУЮ книгу, - это интеллектуальное оплодотворение, и неважно, какого пола читатель и автор. Поэтому автор НАСТОЯЩЕЙ книги - всегда в определенном смысле "многодетный папаша", как король из песни Беранже :)