OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

* * *

Вопрос: Шестое: что будет с компьютерами и компьютерными сетями?

Андрей [e-mail] Саратов, Россия - 03/19/00 16:30:24 MSK

Это тема для статьи. Причем заказать ее следует - специалисту, а не диллетанту.

* * *

Вопрос: Седьмое: будет ли контакт с иными цивилизациями?

Андрей [e-mail] Саратов, Россия - 03/19/00 16:31:21 MSK

Боюсь, что нет. Хотя-а... 200 лет - большой срок. Все может случится.

* * *

Вопрос: Восьмое: Выравняются ли наконец Восток и Запад (в смысле уровня жизни) или останется это чудовищное расслоение, существующее сейчас?

Андрей [e-mail] Саратов, Россия - 03/19/00 16:32:08 MSK

Скорее да, чем нет. Нынешнее состояние неестественно, антигуманно и главное - чревато социальными конфликтами невероятной силы.

* * *

Вопрос: Скажите пожалуйста, происходит ли название государства Хонта от японского слова "хонто" (правда)?

Илья Гриднев [e-mail] Chiba, Япония - 03/19/00 16:33:50 MSK

Не "Хонта", а Хонти. В "Обитаемом острове" система имен-названий "базируется" на венгерском языке, так что Ваше предположение, скорее всего, ошибочно.

* * *

Вопрос: Большое количество человеческих проблем, вложенных одна в одну и потом запакованных в произведение - это изначальный замысел или сия ситуация формировалась по "ходу дела"? Вопрос, простите, не праздный, а с целью образования. Сам пытаюсь сохранить что-нибудь после себя на бумаге...

Белоусов М.А. [e-mail] Москва, Россия - 03/19/00 16:44:12 MSK

Мне трудно ответить однозначно на этот вопрос. В разных произведениях это было по-разному. Но как правило, идеи редко формулировались изначально. Как правило, они возникали именно "по ходу дела".

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Последние несколько недель Клубом Праздных Спорщиков велась дискуссия, которая, как это всегда бывает, началась с невинного вопроса о степени сходства прогрессорства с современным шпионажем, а закончилась (вернее завязла:-)) на попытках определения понятия гуманизма. Как это всегда бывало, спорщики разделились на два лагеря, аргументы сторон исчерпаны, а к полному полюбовному согласию дорога еще длинная. Суть обсуждаемых положений: 1. Одна сторона утверждает, что гуманизм может быть определен с позиций космических, вселенских. Аргументация самая разная. Например, прослеживается историческая антология различных гуманистических течений. В начале христианской эры, например, когда Рим насаждал грубую силу, рабство и ненависть, гуманистом считался человек, всячески проводящий в жизнь христианскую нравственность. Но прошло время, христианская церковь задавила любые человеческие проявления, на кострах инквизиции вовсю пылали ведьмы, и гуманистами оказались уже люди, борющиеся с костностью и мракобесием христианской церкви. Когда дикий и необузданый капитализм захватил Европу, гуманистами стали считаться философы марксистского толка. Когда же планету потрясли пролетарские революции, появились другие гуманисты, провозглашающие жизнь и свободу индивидуума своей величайшей ценностью. Но уже через несколько десятков лет, когда людей захлестнула волна индивидуализма, бездуховного пошлого эгоизма, гуманизмом опять оказалась забота о ближнем, коллективизм... В настоящее время к гуманистам относят еще и международный Красный Крест, и движения за охрану окружающей среды, и какие-то общества охраны животных, и массу других общественных и благотворительных течений... Так вот, одна сторона спорщиков норовит обобщить всю эту мозайку определений гуманизма. Дескать, имеется по всей видимости некий "идеальный" путь развития человечества, и все эти определения потому исторически противоречивы, что пытаются зацепиться за ОТКЛОНЕНИЯ человечества от этого пути, не дерзая определить САМ ПУТЬ. Представляется, что путь этот - это "путь успешной эволюции" человечества. Таким образом, первая сторона определяет гуманизм, как НАБОР НРАВСТВЕННЫХ НОРМ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ УСПЕШНУЮ ЭВОЛЮЦИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА. "Космическая ориентация" этого определения заключается в том, что, приняв его, очень легко можно определить "голованизм", "леонидянизм", "тагоризм" и пр. 2. Вторая сторона последовательно и аргументированно разбивает логические построения первой. Утверждается, что гуманизм и нравственность решают задачи "чисто внутренние", глубоко человеческие, и что гуманизм не может иметь "космического" определения. Гуманизм - это лишь одна из многих философских концепций человечества, наряду, например, с национализмом или исламским фундаментализмом. Ничего разэтакого особого гуманизм собою не представляет, никакими признаками "единственно верного учения" не обладает, и, следовательно, в "космических масштабах" никак не приметен. Уважаемый Борис Натанович, нам очень хотелось бы узнать Ваше мнение по обсуждаемому вопросу, Вашу аргументацию. Будем ждать ответ с нетерпением.

Александр Нешмонин [e-mail] Торонто, Канада - 03/19/00 16:48:42 MSK

Право же, я затрудняюсь с ответом. Гуманизм, по сути, есть некая нравственная концепция, определяющая как наивысшую ценность во Вселенной человеческую жизнь, человеческое достоинство. Применима она (эта концепция) строго говоря, только к самим хомо сапиенс сапиенс (по вполне понятным причинам - за отсутствием на горизонте других гуманоидов). Можно ли обобщить это понятие на все разумные существа? Наверное, можно. И даже нужно, буде такие обнаружатся. Способствует ли гуманизм более успешной социальной эволюции? Не знаю, не уверен. Ясно только, что ОТСУТСТВИЕ гуманизма (как части мировоззрения) социальной эволюции, скорее, мешает. Злобные и человеконенавистнические нравственные установки (как показывает история) приводят к гибели их носителей в исторически короткие сроки. С другой стороны, согласитесь, гуманизм сплошь и рядом играет роль некоей специфической (модной сегодня) нравственной униформы, под которой скрывается самый обыкновенный и циничный практицизм и холодная убежденность, что цель оправдывает средства. И ничего - не смотря на это (широко распространенное) обстоятельство, прогресс идет своим чередом и даже по экспоненте. Так что не берусь судить, кто из спорщиков убедительнее. Но может быть, я неправильно понял суть спора?

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В первую очередь пользуюсь случаем выразить Вам огромную благодарность за Ваши книги. И вопрос, навеянный несколькими более ранними вопросами: а как Вы относитесь к Малянову? Как Вы вообще относитесь к тем, кто "перестал бренчать"? И как повел бы себя Вечеровский, будь у него сын?

Solomatin Sergey [e-mail] Omaha, USA - 03/20/00 16:15:56 MSK

Я отношусь к этим людям с величайшим сочувствием и пониманием. Я даже Вайнгартена, на самом деле, не способен осудить, хотя, казалось бы, человек не просто сдался, а "продал себя". Вечеровский же, я думаю, попав в ситуацию Малянова, сдался бы точно так же, как и Малянов. И как ЛЮБОЙ нормальный человек в такой ситуации.

* * *

Вопрос: Вопрос в продолжение темы: перекладывали ли Вы идеи "Поиска предназначения" на общественные процессы, и что думаете по этому поводу?.. предрасположенность (направленность) исторических процессов... случайность, как проявление той силы направленности, что заложенна в процессе (или человеке), случайность,как подтверждение наличия такой силы (подобие магнита)... природа подобных сил - внутренняя или внешняя и т.д. Существует гипотеза "обратных сил". Как в "Поиске предназначения", так и в этой гипотезе как бы существует некий магнит, который тянет к себе поступки людей, в свою очередь складывающиеся в исторические процессы. Каково Ваше отношение к этому? Мне видится, что здесь возможен принцип реки - вода течет так, потому что есть русло, образованное вследствие рельефа местности. То же и исторические процессы (и поступки человека) - но и в этом принципе существует заданность, предопределенность, хотя и преодолимая... Очень надеюсь на Ваши комментарии.

Михаил Ухов [e-mail] Москва, Россия - 03/20/00 16:19:59 MSK

Простите, но нельзя ли ставить вопросы более конкретно и, главное, кратко? Может быть, лучше послать пять писем с отдельным вопросом в каждом? Будет пять вопросов - будет пять ответов. Когда же Вы излагаете (вместо вопроса) целую концепцию, я оказываюсь перед необходимостью ввязываться в дискуссию, причем по проблемам достаточно сложным и не всегда ясно изложенным. А дискуссия - это слишком серьезно. Я готов здесь излагать свою позицию по (практически любому) заданному вопросу, но я не готов вести правильную дискуссию - это совсем другой жанр, совсем другая работа, если угодно.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Просим Вашего разрешения на использование названия "Боржч" в имени нашего ресурса, посвященного окололитературной тематике. Заранее благодарны.

Макс и Брич [e-mail] Орск, Россия - 03/20/00 16:23:55 MSK

Не возражаю.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Главный вопрос: зачем Вам нужно это off-line интервью?

Владимир Полищук [e-mail] Россия - 03/20/00 16:26:43 MSK

Вообще-то оно нужно, главным образом, не мне. Но я участвую в этой затее не без удовольствия. Так что считайте, что оно нужно мне для получения специфического удовольствия, которое я не мог бы получить другим способом.

* * *

Вопрос: Здравствуйте вновь, Борис Натанович! Я вновь вернусь к теме Абалкина. Один из недавних вопросов на эту тему звучал "А что, если смерть Абалкина - деталь Программы подкидышей?". Я ни в коей мере не хочу оспаривать тот факт, что никакой Программы нет, и что все подкидыши - обычные люди. Но. Это знаете Вы (и мы - с Ваших слов ;). Но этого не мог знать Экселенц. И он обязан был предвидеть такую ситуацию. (Я, с Вашего позволения, не буду воспроизводить рассуждения "предыдущего докладчика"). И тем не менее - делает наиболее выгодный для такой гипотетической Программы поступок - убивая Абалкина, "идет на размен" Абалкина на себя. Почему? Никогда Экселенц не вел себя столь тактически бездарно. Почему же? Или же такой вариант просто не рассматривался АБС при написании ЖвМ?

Андрей Быстрицкий [e-mail] Quebec, Canada - 03/20/00 16:31:29 MSK

АБС рассматривали этот вариант. Экселенц знал, на что идет. Но он должен был выяснить, КАК ИМЕННО происходит контакт подкидыша с детонатором, и он не нашел другого способа это выяснить. АБС такого (другого) способа тоже, естественно, не нашли.

* * *

Вопрос: И еще вопрос, на который я никак не могу найти для себя ответа. Хорошо, подкидыши ничем, практически, не отличаются от нас. Но как же "клейма" и их связь с детонаторами? Почему умерла Эдна Ласко после разрушения детонатора, почему после смерти Томаса Нильсона, наоборот, разрушился детонатор? Я не настаиваю на том, что это детонаторы в оружейном смысле, пусть это всего лишь "телеметрия" - но этого достаточно, чтобы подкидышей нельзя было называть обычными людьми. Так какова же связь между "клеймом" и "детонатором"? Развейте сомнения, Борис Натанович.