Охота для всех
Шрифт:
Статья 29. — Всякие действия, предпринятые по поводу преступлений, предусмотренных данным законом, имеют силу в течение 3 месяцев со дня совершения преступления.
Статья 30. — Положения данного закона, относящиеся к осуществлению права на охоту, не распространяются на земли, принадлежащие королю; лица, совершившие преступления на этих территориях, подлежат судебному преследованию и наказанию в соответствии с положениями разделов II и III данного закона.
Статья 31. — Декрет от 4 мая 1812 года и закон от 3 апреля 1790 года отменяются.
Отменяются
Исполнение данного закона связано с огромными трудностями, ибо одни статьи противоречат другим, вследствие чего один судья выносит один приговор и назначает одно наказание, а другой за то же самое преступление выносит совершенно отличный от первого приговор и назначает иное наказание.
В принципе вроде бы нет ничего проще и яснее, чем текст закона, но только в том случае, если в нем недвусмысленно и точно прописаны все детали, предусмотрены все случаи, особенности поведения различных людей, тонкости человеческих отношений.
Таким образом, в тексте закона должен был бы находиться и подробнейший комментарий к нему, с четкими формулировками, на основании которых судьи могли бы толковать те или иные статьи только однозначно, а в результате могли бы выносить и единообразные решения.
От такого положения вещей и общество, и должностное лицо, облеченное большой властью, выиграли бы очень много, ибо сейчас большое число судей частенько оказываются в весьма затруднительном положении.
Как должен вести себя судья в том или ином случае? Строго придерживаться буквы закона? Или пытаться добраться до самой сути статьи? Следовать, так сказать, духу закона? Но ведь так можно извратить первоначальную мысль того, кто составлял закон, и того, кто его принимал… Что же делать?
Перед нашими государственными мужами стоит непростая задача: внимательно рассмотреть положение вещей, ибо закон сей изобилует разного рода двусмысленностями. Необходимо вывести нашу юриспруденцию из состояния комы, в коем она пребывает из-за ужасающего и все множащегося и множащегося количества исков, связанных с нарушением как прав землевладельцев, так и прав охотников. Нет, решительно этот закон нуждается в скорейшем и полнейшем пересмотре!
В ожидании столь необходимых обществу изменений в законодательстве я могу лишь посоветовать охотникам прочесть блестящий труд господина Леблона, адвоката апелляционного суда в Руане, под названием «Кодекс охоты». Заинтересованные лица найдут там полные, подробные и четкие толкования весьма сложных вопросов, о которых охотники имеют чаще всего лишь отдаленное, а зачастую и превратное представление (что еще хуже).
В дальнейшем я приведу несколько цитат из этой книги, а также и из небольшого труда под названием «Тяжбы, связанные с охотой», вышедшего из-под пера адвоката парижского апелляционного суда господина Люсьена Жюлемье, к чьему мнению очень и очень прислушиваются в кругу юристов.
Да, в самом деле, что же такое охота? Я мог бы привести здесь немало толкований слова и определений самого действия, но ограничусь, пожалуй, лишь определением, данным господином Люсьеном Жюлемье в его книге на странице 16.
Итак, он пишет:«Нас прежде всего интересует, что означает слово “охотиться” или что собой представляет сама охота, какое деяние заставляет того, кто его совершает, подчиняться законам об охоте. Кажется, нет ничего проще, чем дать определение этому действию. Охотиться и значит охотиться, это само собой разумеется, — скажут нам многие. Но на деле нет ничего труднее, чем дать точное определение этому действию, и обилие определений, иногда противоречащих друг другу, данных в ходе многочисленных судебных заседаний, — наилучшее тому свидетельство.
Охотились ли вы, когда всадили пулю в болтливую сороку, что без умолку трещала на всю улицу? Охотился ли ваш сынишка, когда он схватил висевший на стене гостиной старинный карабин и пальнул в снегиря или трясогузку, но не причинил птахам ни малейшего вреда, ибо промахнулся? Охотится ли уличный парижский мальчишка, когда стреляет глиняными шариками из духовой трубки по гомонящим в луже воробьям? И все же наша юриспруденция относит сии деяния к охоте.
Итак, попробуем все же дать охоте следующее определение: охота — это действие, представляющее собой поиск и преследование любого животного, не являющегося домашним, с целью схватить его, вне зависимости от того, каким способом достигается указанная цель».
А что в таком случае делает охотник, когда он в сопровождении верного пса за несколько дней до торжественного открытия сезона охоты бродит по полям для того, чтобы потренировать своего спутника или разведать, где жируют самые большие стаи куропаток? Охотится он или нет? Разумеется нет, ибо в его задачу не входит поимка дичи живьем или убийство ее.
Именно такое решение принял в 1852 году суд города Дуэ, руководствуясь определением, что охота есть не только поиск дичи, но еще и ее преследование с целью убить или взять живьем, а потому и объявил, что в подобной прогулке он не усматривает факта охоты. Однако кассационный суд, рассмотрев это дело, отменил решение нижестоящей инстанции, объяснив свои действия тем, что закон был якобы составлен так, чтобы защитить не только дичь в период ее воспроизводства, но и урожай от потрав, которые могут учинить охотники и их собаки, бродя по полям и тренируясь до начала сезона охоты.
Все же следует заметить, что за 5–6 дней до начала открытия сезона охоты в полях уже практически не остается неубранных участков. А если где-то случайно и осталась несжатая полоса, то разве не будут на ней вытоптаны хлеба, когда охоту разрешат? Кстати, потрава хлебов или иных сельскохозяйственных культур вовсе не является преступлением, подпадающим под юрисдикцию законов об охоте!
Что же касается воспроизводства дичи, то сей процесс происходит в то время, когда в поле и выйти-то невозможно, ибо рискуешь запутаться в высоких цветущих травах или, с превеликим трудом передвигая ноги, бродить среди недозрелых злаков.
Совершенно очевидно, что всякий уважающий право собственности охотник, тоже, кстати, весьма озабоченный тем, чтобы и его личные права не нарушались, не совершит столь варварский поступок, как вытаптывание посевов.
Так чему же верить? Как должен поступить судья?
Согласитесь, дорогие читатели, что я был прав, когда утверждал, что хотя текст закона и кажется предельно ясным и понятным, но при его применении дело часто запутывается настолько, будто прозрачная жидкость по мановению палочки злой волшебницы превратилась в густые чернила.