Они стреляют в разум

«Сегодня едва ли нужно доказывать наличие спада антисоветизма и антикоммунизма. Всем, кто проявляет активный интерес и принимает активное участие в профсоюзном движении, движении сторонников мира и других движениях, эти свидетельства очевидны. Вместе с этим утратила свою остроту охота за „красными“. Это значит, что одно из главных орудий реакции и милитаризма потеряло свою способность вносить раскол в ряды сил мира, прогресса и демократии».

А что же в Западной Европе? Здесь в конце 80-х годов доверие к политике реакционных кругов империалистических Соединённых Штатов тоже начало падать. Об этом свидетельствуют результаты целого ряда опросов, проведённых западной прессой и институтами общественного мнения. Результаты одного такого опроса, проведённого английской службой Марплэна в Великобритании, Франции, ФРГ и Италии, опубликованы лондонской газетой «Гардиан» 16 февраля 1987 г. Систематизирование ответов показало, что впервые за многие десятилетия теперь больше англичан верят в миролюбивые устремления СССР, чем в мирные намерения США. Отвечая на вопрос, к чьей политике в области разоружения они относятся сейчас с большим доверием, 35% опрошенных англичан назвали Советский Союз и 31% – Соединённые Штаты Америки. Абсолютное большинство опрошенных (56% – в Великобритании, 60% – во Франции, 66% – в ФРГ и 78% – в Италии) высказались против размещения в их странах американских ядерных баз. Относительное большинство населения во всех указанных странах считает, что разрабатываемая США программа «звёздных войн» не будет способствовать делу международного мира и что их собственным странам следует держаться от этой программы в стороне.

В то же время подавляющее большинство граждан Западной Европы связывают надежды на ядерную демилитаризацию планеты с настойчивой борьбой СССР за разоружение, перестройку международных отношений в направлении построения мира, свободного от ядерного оружия и насилия. От этой политики немцы в ФРГ обоснованно ожидают и дальнейшего улучшения отношений между их страной и Советским Союзом, открытия «новой главы» в их послевоенных связях. Опрос общественного мнения, проведённый ЦДФ накануне визита канцлера ФРГ в СССР в октябре 1988 г., показал: 86% граждан считают, что отношения между этой страной и СССР улучшились в результате осуществления советским руководством нового курса, 80% – не верят утверждениям, будто от Советского Союза исходит «военная угроза», 63% – убеждены в том, что СССР стремится к разоружению.

Актуальным напоминанием об опасностях «психологической войны» журналистам-международникам служит вывод, сделанный XXVII съездом КПСС:

«Конечно, переоценивать влияние буржуазной пропаганды нет оснований. Советские люди достаточно хорошо знают истинную цену разного рода пророкам и пророчествам, хорошо разбираются в подлинных целях подрывных действий правящих монополистических сил. Но забывать о том, что „психологическая война“ – это борьба за умы людей, их миропонимание, их жизненные, социальные и духовные ориентиры, не имеем права» [188] .

188

Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. С. 88.

Негативные последствия «психологической войны» очевидны. Удастся ли человечеству преодолеть их, утвердить в мире новый информационный порядок, при котором все СМИ, независимо от их принадлежности к той или иной общественной системе, неукоснительно руководствовались бы правилами цивилизованного общежития, мирного сосуществования и гуманизации международных отношений, а не выступали бы сеятелями вражды и ненависти между народами и государствами, проводниками милитаризации мышления и духовными проповедниками войны?

Дать ответ на этот вопрос сегодня не так-то просто.

Среди «трудных вопросов», которые развитие событий в преддверии и особенно после начала процесса действительного ядерного разоружения, положенного Договором о ликвидации РСД и РМД, выдвинуло перед исследователями буржуазных средств массовой информации, есть и вопрос, прямо касающийся главной темы книги: «Способен ли мир капитала пойти на демилитаризацию своего пропагандистского аппарата, мобилизованного служить эгоистическим интересам военно-промышленного комплекса?»

Ведь как ни сильны аргументы разума, как ни велик инстинкт самосохранения у целого ряда государственных деятелей в верхнем эшелоне правящей элиты западного мира, есть вещи, которые никак нельзя недооценивать и которые определяются экономическим, классовым интересом.

Иными словами, речь идёт о том, сможет ли капитализм, а следовательно, и буржуазная «индустрия слова и образа» адаптироваться к условиям безъядерного, разоружённого мира, честного экономического соперничества с социализмом, сосуществования двух систем духовных ценностей – нравственных, эстетических и т. д.

По глубокому убеждению советских людей, руководства КПСС и нашего социалистического государства,

«это далеко не праздные вопросы. От ответа на них зависит, как будут развёртываться исторические события в ближайшие десятилетия» [189] .

При осмыслении вопроса о том, окажется ли западная пресса способной отказаться от «психологической войны», неизбежно возникает потребность обратиться к такой функционально важной проблеме, как природа, сущность империализма, одним из важнейших проявлений которой является милитаризм.

189

Горбачёв М. С.Октябрь и перестройка: революция продолжается. М., 1987, с. 48.

«Природа общественного строя, конечно, не может быть изменена под влиянием внешних условий, – отмечал М. С. Горбачёв в докладе, посвящённом 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции. –Но возможно ли в нынешней фазе мирового развития, на новом уровне взаимозависимости и целостности мира такое воздействие на эту природу, которое блокировало бы наиболее опасные её проявления? Иначе говоря, можно ли рассчитывать на то, что закономерности целостного мира, в котором общечеловеческие ценности являются главным приоритетом, смогут ограничить диапазон разрушительного действия эгоцентрических, узкоклассовых закономерностей капиталистической системы?» [190]

190

Там же, с. 47.

Поставленный вопрос можно отнести и к характеру негативного воздействия реакционных буржуазных СМИ на общественное мнение.

Второй вопрос в этом ряду связан с первым: в состоянии ли капитализм (и буржуазные СМИ) освободиться от милитаризма, может ли он экономически функционировать и развиваться без него?

Думается, на вопросы, связанные с возможностью перевода капиталистической экономики на мирные рельсы, ответ может быть получен лишь с определённой исторической дистанции. И всё-таки уже сегодня, размышляя над подобной альтернативой, наши современники вправе обратиться к опыту послевоенного развития капиталистического мира.

«…Приходит на память „экономическое чудо“ в Японии, Западной Германии, Италии. Правда, когда „чудо“ кончилось, они вновь обратились к милитаризму. Однако надо разобраться, насколько этот поворот был обусловлен сущностными законами функционирования современного монополистического капитала и какую роль сыграли привходящие моменты: „заразительный пример“ военно-промышленного комплекса Соединённых Штатов, обстановка „холодной войны“, престижные соображения, потребность иметь собственный „военный кулак“, чтобы разговаривать с конкурентами на понятном в этой среде языке, а также желание подкрепить своё экономическое вторжение в „третий мир“ силовой политикой. Как бы там ни было, период быстрого развития современной капиталистической экономики в ряде стран при минимальных военных расходах имел место. И опыт его остался в багаже истории» [191] .

191

Там же, с. 49–50.

Можно подойти к проблеме и с другой стороны, отмечается в докладе М. С. Горбачёва «Октябрь и перестройка: революция продолжается», как бы от противного.

«Экономика Соединённых Штатов со времён войны была неизменно ориентирована и опиралась на милитаризм. Поначалу это вроде бы её стимулировало. Но потом такая бесполезная и ненужная обществу растрата ресурсов обернулась астрономическим государственным долгом и другими бедами и пороками. Оказалось, что сверхмилитаризация в конечном счёте ведёт к нарастающему обострению положения в самой этой стране и лихорадит экономику других» [192] .

192

Там же, с. 50.