Операция «Багратион». «Сталинский блицкриг» в Белоруссии

В отчетных документах 1-й воздушной армии фронта (которая не была прямо заинтересована в лакировке действительности и проекции планов на реальность наземных сражений) прямо указывалось:

«Из двух ударных направлений – Богушевского и Оршанского – решающим, по замыслу командования, являлось Оршанское направление, предоставлявшее крупные затруднения для преодоления сильно развитой оборонительной системы противника, но вместе с тем позволявшее более широко развить действия крупных соединений в оперативном тылу противника» [142] .

142

ЦАМО РФ. Ф. 241. Оп. 2593. Д. 478. Л. 38.

Обычно же утверждается, что в плане использования танковой армии П. А. Ротмистрова было два варианта ее ввода в прорыв, без уточнения того, какой из них является основным. Кстати говоря, сам Ротмистров в интервью «Военно-историческому журналу» в 1964 г. в ответ на вопрос о планах ввода в сражение его армии это совершенно определенно отрицал. Павел Алексеевич тогда высказался вполне определенным образом: «Решением командующего войсками 3-го Белорусского фронта 5-ю гвардейскую танковую армию предусматривалось ввести в сражение в полосе 11-й гвардейской» [143] .

143

ВИЖ. 1964. № 6. С. 27.

Далее Павел Алексеевич позиционировал второй вариант действий своей армии как проработанный в инициативном порядке:

«Несмотря на то что до начала наступления фронта наша армия не была ориентирована на ввод в сражение в полосе 5-й армии, я по своей инициативе с небольшой группой офицеров (после того, как было закончено планирование и проведены все рекогносцировки для ввода в сражение в полосе 11-й гвардейской армии) на всякий случай произвел рекогносцировку и в ее полосы» [144] .

144

Там же.

Более того, П. А. Ротмистров взял на себя смелость утверждать, что «второй вариант ввода в сражение 5-й гвардейской танковой армии фронтом не предусматривался» [145] .

Однако по отчетным документам 5-й гв. танковой армии и 3-го Белорусского фронта эта версия не прослеживается. Дискуссия и утверждения об отсутствии второго варианта могли возникнуть только в годы, когда независимые исследователи не имели доступа к оперативным документам войны. Армию П. А. Ротмистрова изначально предполагалось использовать для развития успеха фронта в общем направлении на г. Борисов по двум вариантам. Дискутировать здесь можно о том, какой из двух был приоритетным и основным. В пользу того, что именно основным, а не одним из двух равноценных, являлось оршанское направление, также свидетельствуют события последних часов перед началом операции. Командующий 5-й гв. танковой армией в статье 1970 г. описал ситуацию следующим образом:

145

Там же.

«Армия получила приказ в ночь с 22 на 23 июня выдвинуться вперед в полосе Минского шоссе на 25 км, имея в виду ввести ее в прорыв в полосе 11-й гвардейской армии, т. е. как планировалось по первому варианту» [146] .

Эти его слова подтверждаются другими источниками. П. А. Ротмистров называет заблаговременное выдвижение «торопливостью», однако есть более простое объяснение – его армию действительно изначально хотели ввести в прорыв на шоссе. Второй же вариант, хотя и прорабатывался, пусть и не в инициативном порядке, считался запасным. Учитывая неудачи зимних наступлений, нужно было быть готовым к любым неожиданностям, и мощное средство борьбы (каковым являлась 5-я гв. танковая армия) прорабатывали использовать в разных вариантах, чтобы меньше зависеть от успехов и провалов конкретного направления.

146

Освобождение Белоруссии… С. 404.

Также оршанское направление получило в плане операции приоритет в использовании авиации. За первые три дня наступления намечалось выполнить 10 785 самолето-вылетов, из которых на оршанское направление нацеливалось 8540 и на витебское – 2245 [147] . Таким образом, на оршанское направление нацеливалось почти 80 % самолето-вылетов. Град авиабомб и РСов должен был проложить дорогу танкам армии Ротмистрова.

Красноречивее же всего о том, какое значение придавалось каждому из направлений наступления 3-го Белорусского фронта, свидетельствует распределение сил и средств между подчиненными фронту И. Д. Черняховского армиями.

147

Операции советских вооруженных сил в Великой Отечественной войне 1941–1945. Том III. Операции советских вооруженных сил в период решающих побед (январь – декабрь 1944 г.). М.: Воениздат, 1958. С. 310.

Численный состав армий и подчиненных фронту частей 3-го Белорусского фронта на 20 июня 1944 г [148] .

Хотелось бы отметить, что в приведенных данных об общей численности армий (графа «Всего») не учтены вольнонаемный персонал и раненые в госпиталях. Разночтения в приводимых в разных изданиях цифрах объясняются учетом или, наоборот, недоучетом разных категорий военнослужащих. Численность раненых в госпиталях по состоянию на 20 июня 1944 г. характеризовалась следующими цифрами [149] :

148

Составлена по данным ведомостей Боевого и численного состава 3БФ. ЦАМО РФ. Ф.241. Оп. 2628. Д. 48. Лл. 266об, 274об, л. 288об, 302об, 322об, 329об, 332об, 359об, 375.

149

ЦАМО РФ. Ф. 241. Оп. 2628. Д. 48. Л. 352.

5-я армия – 2543 человека;

11-я гв. армия – 1356 человек;

31-я армия – 1489 человек;

39-я армия – 2000 человек.

Части, подчиненные фронту, – 17 959 человек.

По приведенным данным хорошо видно, каким многочисленным и хорошо вооруженным объединением являлась к началу операции 11-я гв. армия генерал-лейтенанта К. Н. Галицкого. Сомнений в том, на каком направлении наносился по плану главный удар 3-го Белорусского фронта, после этих цифр не остается.

Всего в составе 3-го Белорусского фронта на 20 июня 1944 г. из 679 614 человек по штату насчитывалось 564 097 человек по списку, а также 13 546 человек вольнонаемных [150] . Вольнонаемные в основном концентрировались в тыловых частях, в боевых войсках их числились считаные единицы.

150

ЦАМО РФ. Ф. 241. Оп. 2628. Д. 48. Л. 376об.

Новый командующий 39-й армией Иван Ильич Людников

Артиллерийский «кулак» 3-го Белорусского фронта насчитывал к 20 июня 1944 г. 135 203-мм гаубиц, 6 152-мм пушек, 391 152-мм пушек-гаубиц, 100 122-мм пушек, 672 122-мм гаубиц, 12 107-мм пушек, 1513 76-мм дивизионных пушек, 397 76-мм полковых и горных пушек, 1087 45-мм пушек и 55 57-мм пушек [151] .

Нельзя не отметить незначительного количества 57-мм противотанковых пушек ЗИС-2. Орудия этих типов поступали в войска довольно медленно, и основу противотанковой обороны, несмотря на наличие у противника «тигров» и «пантер» с толстой броней, составляли 76-мм орудия.

151

ЦАМО РФ. Ф. 241. Оп. 2628. Д. 48. Л. 376об.

План Витебской операции

Задачи на детализацию плана операции были поставлены командармам вскоре после получения директивы Ставки. Как позднее вспоминал командующий 39-й армией И. И. Людников:

«1 июня 1944 года командующему 39-й армией в штабе 3-го Белорусского фронта (командующий генерал-полковник И. Д. Черняховский, член Военного совета В. Е. Макаров, начальник штаба генерал-лейтенант А. П. Покровский) была вручена частная директива Военного совета фронта на наступление и приказано приступить к подготовке проведения Витебской операции» [152] .

152

Людников И. И. Указ. соч. С. 13.

Собственно, с армии Людникова имеет смысл начать описание плана наступления 3-го Белорусского фронта. Это была одна из двух армий, нацеленных на богушевское направление. Так же как и на 1-м Прибалтийском фронте, был использован принцип удара «плечом к плечу» с разнонаправленными задачами. То есть армии прорывались на смежных участках прорыва, уходя от проблемы узкого и простреливаемого с флангов изолированного участка прорыва. Соответственно, 39-я и 5-я армии имели смежные участки прорыва общей шириной 16 км [153] .

153

Радзиевский А. И. Развитие теории и практики прорыва (по опыту Великой Отечественной войны). В 2 т. Том 2. М.: Военная академия им. М. В. Фрунзе, 1977. С. 60.