Основы логической риторики

В сущности, посылки любого риторического аргумента являются ценностными суждениями. Апелляция может быть двоякого рода: либо к принудительной силе реальности, которую «всеобщий здравый смысл» признает в качестве объективного критерия истинности, необходимости или возможности, и в таком случае инстанцией будет этот «всеобщий здравый смысл»; либо к внешнему авторитету, будь то обычай, установленное правило, компетентное мнение или опыт; либо к аудитории, мировоззрение, самосознание, интуиция которой рассматриваются как ценность и критерий приемлемости посылки. [42]

42

Львов М.Р. Риторика. Культура речи. – М.: Academia, 2012. С.82.

Апелляции к реальности обычно рассматриваются как универсально значимые. Апелляции к авторитету, если даже и предстают в виде категорического императива, в принципе рассматриваются как частные, ограниченные местом, временем, общественными условиями – степенью признания этого авторитета аудиторией, к которой обращено высказывание: все определяется характером этой инстанции, которая может быть выше всякой реальности.

Виды риторических аргументов

В риторической или диалектической аргументативной ситуации участвуют:

1. ритор – отправитель сообщения,

2. аудитория как получатель сообщения, принимающий решение о согласии с пропозицией и о присоединении к аргументации;

3. инстанция, к которой апеллирует ритор и которая является значимым для аудитории источником топов, выбираемых в качестве посылок аргументации;

4. оппонент, выдвигающий (или потенциально способный выдвинуть) несовместимые предложения. Поэтому классификация риторических аргументов существенно зависит от видов указанных элементов (аргументы к реальности, к авторитету, к аудитории). ^[43]

43

Шейнов В.П. Риторика. – Минск: 2014.С.89.

Аргументы к аудитории

Аргументы, посылки которых основаны на апелляции к представлениям аудитории о ее пользе, долге, необходимости или к ее самосознанию, будем называть аргументами к аудитории. Аргументы к аудитории могут быть подразделены на два разряда: к цели и к человеку. [44] Различие этих разрядов аргументов состоит в том, что если в аргументах к цели утверждение посылки содержит утверждение об основаниях принимаемого решения, которые рассматриваются как совпадающие точки зрения отправителя речи – ритора и аудитории, то аргумент к человеку, как правило, полемический и содержит в посылках утверждения о несовпадающих позициях ритора, с одной стороны, и оппонента или аудитории, с другой.

44

Шейнов В.П. Риторика. – Минск: 2014.С.95.

Аргументы к человеку

Аргумент к человеку рассматривается как подвид аргумента к аудитории, поэтому включает в состав посылок высказывания или изображение позиций оппонента или аудитории, которые представляются противоречивыми, несовместимыми или отрицательно свидетельствующими о самом источнике высказывания; и в таком случае приходится делать выбор между приемлемыми и неприемлемыми высказываниями или фактами.

Аргументы к цели

Аргументы, основанные на апелляции к представлениям аудитории о ее социальном, национальном, культурном, духовно-нравственном и т. д. статусе, ценностях, интересах будем называть аргументами к цели. В состав аргументов к цели входят:

1. различные виды прагматического аргумента, доводы которого основываются на утверждении пользы или вреда принятого или предполагаемого решения, причем не только для самой аудитории («польза образования сомнительна, а вред очевиден»);

2. аргументы долженствования, посылки которых основаны на самосознании аудитории и содержат утверждения о долге в связи с ее статусом («как порядочный человек, вы должны жениться») или функцией;

3. аргументы необходимости, посылки которых исходят из утверждения о неизбежности для аудитории в данных условиях предлагаемого решения («вас никто не может заменить на этом посту»), в силу невыносимости сложившегося положения вещей («какое угодно правительство, но только не это»), невозможности принять иное решение и т. п. [45]

Прагматические аргументы

Прагматические аргументы, рассматриваются в «Риторике» Аристотеля как принадлежащие совещательной аргументации, более того – как составляющие ее основное содержание. Однако апелляции к пользе или вреду могут относиться и к прошедшему времени, то есть к судительной, или к настоящему – то есть к показательной аргументации; вместе с тем совещательная аргументация нередко содержит апелляции к долгу, необходимости, правовым или иным нормам, понятию справедливости и т. п.

45

Голуб И.Б. Русский язык и культура речи: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. – М.: 2011. С.90.

Аргументы долженствования

Аргументы долженствования, посылки которых апеллируют к понятию долга, а не пользы, в той же мере, что и прагматические аргументы, нуждаются во вводящей конвенциональной части, то есть в создании образа аудитории. [46]

Аргументы к необходимости

В содержательном смысле аргументы к необходимости являются наиболее сильными из аргументов к цели, поскольку цель представляется как необходимое или неизбежное решение, противоположность которому – столь же неизбежная неудача или катастрофа, которая часто и изображается в посылках аргумента.

46

Львов М.Р. Риторика. Культура речи. – М.: Academia, 2012. С.83.

§ 1.6. Учение о произнесении

Понятие о пафосе в древней риторике

Пафос – (греч. лабод – страдание, страсть, возбуждение, воодушевление) – риторическая категория, означающая способ выражения чувств, которые характеризуются эмоциональной возвышенностью, воодушевлением. Категория впервые была полно разработана Аристотелем, который наряду с пафосом выделял такие элементы риторики, как этос и логос. [47] С точки зрения Аристотеля, пафос представляет собой приём, при котором повествование передается через трагедию героя, его страдание и сопереживание зрителей. В более позднем представлении понятие пафоса расширилось, включая не только трагическую, но и торжественную возвышенную его разновидности. Выделяют пафос героический, трагический, романтический, сентиментальный и сатирический.

47

Львов М.Р. Риторика. Культура речи. – М.: Academia, 2012. С.84.

Этосом принято называть те условия, которые получатель речи предлагает его создателю. Под словом этос античная традиция понимает те условия и соглашения, на основании которых ритору дозволено действовать. Эти условия касаются времени, места, сроков ведения речи и этим определяется часть содержания речи, которую получатель речи может считать уместной или неуместной. Неуместную речь получатель речи вправе отклонить. [48] Главным признаком уместности является тема речи, при условии, что время, место и сроки речи согласованы между участниками речевой коммуникации. Таким образом, этос – этическая, нравственная позиция человека, готовящегося своей речью подвигнуть людей на определенные действия, призвать к изменению взглядов, отношения к предмету высказывания; этос самым прямым образом соотносится с чувством гражданской ответственности за сказанное или написанное слово.

48

Голуб И.Б. Русский язык и культура речи: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. – М.: 2011. С.91.

Логос – та важная для людей мысль, идея, которая должна стать предметом их активного размышления и усвоения на диалектическом уровне.

Учение о произнесении подчеркивает, что речевое действие предполагает максимально полное использование паралингвистических средств воздействия (создания речевого образа). На этом этапе на первый план выходит понимание риторики как искусства речи.

§ 1.7. Речевые практики в современном обществе