Основы психологии С. Л. Рубинштейна. Философское обоснование развития

При определении специфики психологического познания Рубинштейн дифференцирует предмет и объект науки, реализуя ранее разработанный им онтологический подход. Через двадцать лет в «Бытии и сознании» (1957) он напишет, что наука может исследовать тот круг явлений, который составляет ее специфическую область, и вместе с тем подчеркнет, что в качестве ее объекта выступает субъект. Однако и тогда это положение остается методологически имплицитным, труднодоступным для понимания в силу вышеотмеченной абсолютизации гносеологической философской противоположности субъекта и объекта.

Проблему последовательности определения и изложения знаний он ставит уже более определенно в «Основах общей психологии» (1940): какова должна быть логика, последовательность изложения системы психологических знаний? Он считает, что поскольку личность, бесспорно, является субъектом деятельности сознания, тем, кто мыслит, чувствует, действует, от кого исходят действия, на первый взгляд, представляется естественным и правильным начинать с личности как реального и конкретного субъекта всех его действий, мыслей и чувств [24] (Рубинштейн, 1940). Однако, хотя понятие субъекта здесь уже конкретизируется в понятии личности, он, как и в «Основах психологии» 1935 г., в качестве предмета психологии выделяет его отношения – переживание и знание.

24

В «Основах общей психологии» (1946) в качестве предмета психологии четко выделяются две абстракции – отражение и отношение, знание и переживание.

В «Основах психологии» 1935 г. онтологический подход в определении объекта и предмета психологии, заключаясь не в определении психического как переживания (Рубинштейн, 1935), имплицитно подразумевает и его отношение к субъекту: «Это особое отношение психических переживаний к субъекту, их переживающему, характерный признак переживания. Переживания, мысли, чувства субъекта – это его мысли, чувства: это его переживания – кусок его собственной жизни, в плоти и крови его» (там же, с. 39; курсив мой. – А. С.). В данном определении очень явственно обозначена онтологичность субъекта как «реального во плоти и крови» и принадлежность его самого к его собственной жизни, т. е. бытийность субъекта. Эта линия – акцент на субъекта – здесь составляет непрерывную логику развития идей 1920-х годов в статье «Принцип творческой самодеятельности» (и еще ранее сформулированных в «Ранних рукописях 1910–1920-х годов»). Одновременно Рубинштейн конкретизирует философское понятие субъекта, в качестве которого для психологии выступает личность. Понимая, что до сих пор объектом и предметом психологии являлось сознание, и, не нарушая принятой в прежней психологии логики, он дает ему (сознанию) новую интерпретацию. Рубинштейн утверждает, что сознание не первично, не демиург, а свойство, качество личности.

«С полной принципиальной ясностью и четкостью, – пишет он, – она (психология. – А. С.) должна ставить своей задачей изучение не всех вообще, а психологических свойств личности, ее сознания. Однако в известном смысле изучение сознания и психологических закономерностей его развития является изучением целостной личности. Так как личностью человек является лишь, поскольку он выделяет себя из окружающего и соотносится с другими, осознавая свое отношение к ним как отношение, то сознание является существенным атрибутом или, выражаясь диалектическим языком, качеством личности. Личность – это всегда сознательная личность. Это не значит, что сознание является основным, т. е. первичным и обусловливающим собой все остальное в личности. Сознание, напротив, является производным и самым, говоря образно, верхушечным, но именно поэтому и наиболее интегральным выражением личности в ее отношении к миру» (там же, с. 62; курсив мой. – А. С.).

Существенно, что в «Основах психологии» 1935 г. (в отличие от статьи о Марксе и последующих «Основ общей психологии» 1940 г.) уделяется мало внимания деятельности, хотя в оглавлении отводится место («Сознание и деятельность», с. 45). Чем это можно объяснить, если в 1920-х годах уже сформулирован принцип творческой самодеятельности? Мы предполагаем, что это объясняется трудностью задачи, стоявшей перед Рубинштейном, – поиском методологического перехода от уже философски определенного субъекта деятельности к его внедрению в психологию.

Ключевым для понимания и сущности психологии и того, на наш взгляд, гениального решения, посредством которого Рубинштейн перешел от философского субъекта самодеятельности 1920-х годов к определению его как основания психического, сознания, является то, что он сохранил в качестве основания психологии не деятельность, а ее субъекта. Это решение можно оценить как гениальное, потому что, следуя обычной логике, при переходе от философии к конкретной науке объект ее познания должен измениться (по отношению к предшествующему этапу развития психологии). Рубинштейн изменил объект познания, как мы увидим из дальнейшего анализа «Основ психологии», указав на субъекта. В «Основах» акцент ставится не на деятельность, а на ее субъекта, а сознание, психическое, являющееся объектом психологии, определяется по отношению к субъекту.

Рубинштейн объединяет двойное качество психического, сознания – его отношение к субъекту и отношение субъекта психического к внешнему миру: «Сознание – это всегда специфическое отношение субъекта к предметному миру» (Рубинштейн, 1935, с. 43). Он пишет: «Если принадлежность субъекту является одним из существенных признаков психического, то отнесенность его к независимому от сознания объекту является другой не менее существенной чертой психического: сознание отражает объективную действительность» (там же). Явственно присутствующая здесь двойная связь психического с субъектом – отношение психического к субъекту, т. е. его качество, как и его отношение к действительности, таким образом, постепенно соединяются онтологическое и гносеологическое (отражение). «Предметное сознание, – пишет Рубинштейн, – это не только переживание, которое выражает внутреннее состояние организма, но и знание, которое отражает объективную действительность» (там же, с. 45). К сожалению, в этой формулировке «выражением внутреннего состояния организма» Рубинштейн подменяет субъекта. В такой как бы внешне отвлеченной от субъекта формуле «переживание и отражение, отношение и знание» определение предмета психологии переносится в «Основы психологии» (1940).

Если сравнить последнюю формулу с развернутым определением сознания в «Бытии и сознании» (1957), то здесь уже оно определяется как субъективное и идеальное. Однако в «Бытии и сознании» эти два качества сознания рассматриваются как онтологически различные, то в «Основах психологии» они представлены в единстве: «Всякое показание сознания есть идеальное выражение отношения к среде…» (там же). Утверждение этого единства принципиально в силу того, что при переносе в психологию философского понятия отражения некоторые авторы стали его определять противоположным образом: отражение субъектом как способ выражения его отношения к миру заменили отражением как детерминацией предметом, объектом. Логика от внутреннего к внешнему сменила свой вектор на противоположный – от внешнего к внутреннему. Однако очень важно подчеркнуть, что логика от внешнего к внутреннему в «Принципе творческой самодеятельности» не имеет ничего общего с принципом абсолютизации внешнего, т. е. социальной детерминации психического (в частности, в концепции Л. С. Выготского).

Следует добавить, что категории внешнего и внутреннего, которые впоследствии, в «Бытии и сознании», составят в своем способе связи знаменитую новую формулу принципа детерминизма, присутствуют уже в «Основах психологии», но в первоначальном виде в значении от внутреннего – к внешнему. «Предметная отнесенность имеет место в каждом явлении сознания, – пишет Рубинштейн, – внутренняя природа его определяется его отношением к внешнему» (там же, с. 43). Но это предпосылки последующей формулы детерминизма.

Сознание как отраженное квалифицируется С. Л. Рубинштейном термином знание (что является критерием сознания как идеального и в «Бытии и сознании»), а сознание как отношение субъекта к действительности – как переживание. И терминологически единство этих отношений подчеркивается термином «двоякая соотнесенность» (там же).

Для перехода от этого онтологического определения объекта психологии как субъекта, обладающего сознанием, к определению последнего как предмета науки Рубинштейн и использует принцип единства сознания и деятельности, но пока в имплицитном методологическом качестве. Здесь крайне важны уточнения и раскрытие сложности принципа единства сознания и деятельности, который в современной психологии часто сводится к общему тезису. Из анализа содержания «Основ психологии» 1935 г., из их сопоставления со статьей «Принцип творческой самодеятельности» (1922), с непосредственно предшествующей им во времени статьей о роли идей К. Маркса для психологии и, наконец, с развитием идей «Основ психологии» 1935 г. в «Основах общей психологии» 1940 г. возникает сложнейшая проблема раскрытия рубинштейновской интерпретации деятельности (и ее единства с сознанием). По-видимому, для характеристики предмета психологии в 1935 г. Рубинштейн использует философское понятие субъекта в его отношениях к действительности и отношении к нему (связи с субъектом) психического. При этом он характеризует предмет психологии как науки. Поэтому он минимально опирается на понятие деятельности, лишь имплицитно имея в виду ее ранее выявленную связь с сознанием. Когда же он приступает к процессу психологического познания, то он уже не только эксплицитно, но практически – исследовательски, операционально – использует принцип единства сознания и деятельности. Ранее раскрытую философски (в 1920-е годы) формулу деятельности субъекта, преобразующей объект, он превращает в исследовательскую модель психологического познания. Здесь трансформация принципа единства сознания и деятельности показывает, что он является не абстрактным тезисом, а связан, во-первых, с различием характеристик психологии как науки, знания и как психологического познания, исследования. Во-вторых, интерпретация деятельности, как мы увидим ниже, в последнем случае относится не к предмету науки, а к методу и в более общем смысле – к методологии. Из этого очевидна поступательность в разработке данного методологического принципа и методологии в целом С. Л. Рубинштейна от методологических проблем, связанных с переходом от философии (идей К. Маркса) к психологии, от характеристики психологии как определившейся науки к осуществлению в ней психологического познания – исследования еще не известного, и на этой основе – презентация обновленной, исследовательски обоснованной характеристики психологии как науки в «Основах общей психологии» (1940). В конце 1930-х годов категория деятельности в понимании С. Л. Рубинштейна имела, по крайней мере, двоякое значение: как философское реальное общественное преобразование действительности и как психологическое осуществление деятельности личностью, выражающее отношения и переживания.

Раскрывая же ее операционально-познавательную методологическую роль, С. Л. Рубинштейн пишет, что она утверждает объективность психологического познания, которую оно приобретает на основе принципа единства сознания и деятельности (там же).

Поскольку в 1920-е годы Рубинштейн в целом рассматривал познание как отправляющееся от действительности, то и здесь процесс психологического познания он также начинает с необходимости рассмотрения «непосредственных данных» [25] : «Задача научного исследования, – пишет он, – определить те условия, при которых [данные. – А. С.], представляющиеся непосредственно, – пока эти условия не найдены и не учтены – неоднозначны, и этим создать основу для объективного познания психики через посредство соответствующей деятельности» (Рубинштейн, 1935, с. 48; курсив мой. – А. С.). Тогда отношения между познаваемым объектом и деятельностью превращаются в однозначные. Это высказывание детально раскрывает многоплановость, многоаспектность подразумеваемых Рубинштейном качеств деятельности и – главное – ее роль как метода познания. Фундаментальным для раскрытия всей «лаборатории» психологического познания является исследование через деятельность. Во-первых, крайне важно, что познание начинается не с единства, а с «неоднозначного соотношения сознания и деятельности», чем сразу снимается впечатление об этом методологическом принципе как об абстрактом тезисе. Во-вторых, из этого высказывания следует, что познание начинается не с готового предмета, не с неких непосредственно эмпирически данных действительности, а сталкивается с их несоответствием, которое может быть устранено лишь при определенных условиях, поиск которых и составляет задачу исследования. А поиск этих условий осуществляется деятельностью. Причем, как мы увидим ниже, деятельностью субъекта, чье сознание исследуется, и деятельностью экспериментатора. Иными словами, вместо простой эмпирики, данной в восприятии, имеет место сложнейшая задача поиска условий для установления адекватного соотношения и между данными восприятия и деятельностью субъектов, которые осуществляют познание. Здесь с очевидностью выступает роль методологии на самом исходном – эмпирическом уровне познания (хотя Рубинштейн и не называет ее методологией). Эта роль заключается в поиске единства – не как априорного, а как соотношения данных.

25

Стоит напомнить, что в статьях 1920-х годов С. Л. Рубинштейн поставил важнейший вопрос: каким образом, если познание отправляется от отдельных явлений, непосредственно данных восприятию, оно может, вернувшись к ним в итоге познания, объяснить их, охватив их многообразие абстрактными категориями? И, отвечая там же на этот вопрос, он утверждает, что уже на первой ступени познания (пока понимаемого не научно, а собственно гносеологически) они выступают не в своей непосредственной данности, а как предметы познания в уже преобразованном виде, при таких условиях, при которых их познание вообще могло бы начаться, и тогда деятельность, их преобразующая, выступает как условие их познания. При философском рассмотрении познания изначально – это практическая деятельность, открывающая в объектах предметы, удовлетворяющие потребности человека. В дальнейшем познание направляется на удовлетворение познавательных потребностей и решение познавательных проблем, которые уже опосредованно связаны с жизненно-практическими потребностями человека, а научное познание направляется на решение собственно научных задач, которые еще более опосредовано уже при преобразовании результатов их решения применяются на практике.