От детерминизма к свободе: метафизические основы этики

– Выходит надо отказаться от радостей жизни ради непознаваемой фикции с красивым названием?! Ну не знаю… похоже на безумие.

Хуже – не просто отказаться, а ещё и бороться за неё.

– Какая несмешная шутка!

Таков удел человека. Жизнь трудна, но разум куда труднее.

– А философия может помочь? Вот вы можете просто и ясно обьяснить, что надо делать чтоб быть "свободным"? В чём суть "свободной воли"?

Надо делать мир лучше, потому что свободный мир – это лучший мир. Свободная воля – это стремление к преодолению детерминизма: и природного (естественных ограничений), и социального (насилия и несправедливости), и даже персонального (слабостей и недостатков характера). Надо действовать не по принуждению, не под влиянием обстоятельств, потребностей или пропаганды, а только из этого желания улучшить мир. Такие правильные, свободные действия, поскольку не имеют детерминированной причины, всегда направлены на какую-то творчески созданную цель и легко видеть, что подобные цели в итоге сводятся именно к свободе, т.к. остальные имеют корни в детерминизме. Свободные действия невозможно спутать с желаниями денег, славы или власти. Или с желанием победы над врагами и прочими нехорошими людьми. Всё это – детерминизм. Оттого, что некоторые люди ленивы и не хотят даже этого, не следует, что активные борцы за собственный или групповой успех свободны. Они такие же жертвы своих потребностей, пусть и более развитых. Истинно свободные люди действуют в целях свободы. Так свобода порождает этику, ценностное видение мира, где сама она выступает высшим благом, абсолютным добром. И эта этика так же обьективна как и сама свобода.

– Люди столько лет бьются над загадкой добра и зла, а мы за час всё выяснили?!

Это благодаря вашему упорству!

Этика, договор, творчество

– Спасибо конечно, но если добро – это свобода, значит оно так же непознаваемо? Не слишком оптимистично.

Зато отлично познаваемо зло, а это куда важнее.

– И зло это, естественно, детерминизм?

Да. И познавая законы мироздания, наука помогает людям справиться с ним, стать свободнее. Как видите, этика имеет все необходимые обьективные основания.

– Обьективная этика должна быть чем-то вроде математики – чтобы помогать вычислять правильные поступки независимо от чьего-либо мнения. Должна существовать непротиворечивая моральная система на основе нескольких жёстких правил, которые хорошо сочетаются друг с другом.

Какое нелепое, детерминистичное представление об этике! Этика должна сочетать личную свободу и личную ответственность с универсальным, общим благом. А такое возможно только если в основе этики лежит обьективное добро – свобода.

– А как же верующие? Они опираются на обьективную мораль, которая идёт от Бога и не зависит ни от чьего мнения.

За исключением того, что кто-то им сообщил об этой морали от имени Бога. Они вычисляют свои поступки на основе священного писания, но что такое, например, Библия?! Вы только почитайте!

– А как же тогда вычислять правильные поступки?

Свобода возможна только если отказаться от насилия и договориться. Именно этого требует этика. Правильность выявится в процессе договора и учёта каждого мнения.

– Выходит обьективная этика – это не есть некий универсальный, абсолютный, вечный и независимый от человека моральный стандарт?! На мой взгляд, слово "обьективная" означает в точности всё перечисленное!

Это от непонимания сути морали/этики или, в лучшем случае, от путаницы со словами "мораль" и "этика". Если говорить о правилах и нормах, то универсальная, абсолютная и вечная мораль/этика – нечто из области фантастики. В реальности, моральные нормы могут и должны меняться с развитием общества. Что является действительно универсальным, абсолютным и вечным – средство поиска моральных норм.

– И это?…

И это, во-1-х, договор, а во-2-х, свобода – как ценностная основа, практическое условие и конечная цель договора. Вне этого невозможна обьективная, а значит и единственно правильная этика.

– То есть мне, чтобы поступать правильно надо договориться с вами?!

Да, в том числе.

– А в чём тогда обьективность? Разве всё сказанное – не ваше субьективное мнение? Может мне оно не нравится?

Вы конечно можете отказаться от договора – в этом проявится ваша воля, пусть и не совсем свободная. Обьективность будет в том, что вас тогда принудят делать то, что считают правильным другие – те, кто смог договориться. Внешнее насилие несомненно обьективно по отношению к вашему желанию.

– Да, но при чём тут тогда этика?! Как насилие связано с ней?

При том, что вы сами от неё отказались, предпочтя своё субьективное мнение. Насилие – следствие вашего неэтичного выбора. Отказавшись от этики вы отказались от свободы.

– Но почему договор? Если свобода обьективна, она должна сама как-то подсказывать нам правильное и нет.

Она и подсказывает – отказ от насилия. А любые сомнения в том, что есть насилие, как от него отказаться и т.п., подлежат развеянию посредством договора и никак иначе.

– Но если отказ от договора приводит к насилию, значит этика к договору принуждает! Кроме того, где гарантия, что договор получится и получится правильный? А то будет как у пчёл – кто громче жужжит или чьё мнение популярнее – тот и прав!

Да, проблем с договором много – главным образом потому, что свободный договор в природе не существует и более того – невозможен. Договор идёт против детерминизма: против всех видов принуждения и насилия, против затыкания ртов и навязывания точек зрения. Договор и детерминизм несовместимы. Выход из всех этих сложностей – принять свободу как базис договора: и как общее условие, и как требование к участникам, и как ценностную основу, и как конечную цель. В сущности, договор – не что иное как социальный эквивалент свободы. И как и свобода он не гарантирован.

– Не согласен. Договор есть в природе. Во-1-х, животные не только соперничают, но и сотрудничают. Во-2-х, теория игр строго доказала – договор выгоден. В-3-х, есть философские концепции морали основанной на эволюции и взаимовыгодном соглашении. Короче, свобода тут ни при чём, всё строго по науке!

Всё неверно кроме животных, которые действительно кооперируются. Но они это делают по необходимости, чтобы выжить. Это не договор, а оппортунизм. То же относится к морали "по соглашению": договор не может быть выгоден всегда, рано или поздно выгоднее окажется предать. Как мораль может быть основана на выгоде? Это расчёт, а не мораль. Всякая эволюционная "мораль" полезна для выживания, но уже коллективного, это лишь шаг к настоящей, человеческой морали полностью отрицающей эгоизм. Тут мы видим, что мораль не возникла на пустом месте, у неё есть предшественница, как и положено эволюцией. То же, кстати, можно сказать и о таких человеческих чертах, как единобрачие и способность ставить дальние цели откладывая удовлетворение на потом. Всё это было необходимо для группового выживания в суровых условиях, но в конце концов превратилось в универсальную способность преодолевать детерминизм природы. Все эти черты способствуют настоящему договору, делают его более прочным.