От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 1 (от КГБ СССР до МБ РФ)
Шрифт:
Особенно важны проблемы взаимоотношений ОРД и уголовного судопроизводства также в свете уже давно провозглашенного, но пока не полностью реализуемого принципа правового государства. Собственно говоря, нормальные возможности научного осмысления этого появились лишь в марте 1992 года, когда был принят Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», ранее в уголовно-процессуальном кодексе РСФСР об оперативно-розыскной деятельности было лишь два коротких упоминания. {262}
262
Авторы одного из учебников криминалистики справедливо отмечали: «В настоящее время эта важная форма деятельности по раскрытию преступлений регулируется, главным образом, упомянутым законом, а не засекреченными инструкциями, не известными и не доступными ранее ни следователю, ни прокурору. Очевидно, что взаимодействие будет (что и происходит) более эффективным, когда и следователь, и прокурор имеют конкретное представление (а не «вообще») о возможностях и методах оперативно-розыскной деятельности». («Криминалистика», под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, М., «Высшая школа», 1994, с. 68).
4.2.6. Разумеется, до марта 1992 года были закрытые для большинства ученых (не говоря уже о студентах
Хотя следует отметить, отдельные и достаточно серьезные «открытые» попытки научного подхода к проблемам соотношения ОРД и уголовного судопроизводства предпринимались и ранее. {263} Однако, в условиях отсутствия возможности открытого обсуждения правовых норм, регулирующих ОРД, такие попытки могли быть только попытками. Кроме того, во время резкого изменения законодательства и вообще условий жизнедеятельности в стране возникло своеобразное «распылению сил» научного потенциалы, который сам оказался в сложных условиях существования. Здесь уже проблемы соотношения ОРД и уголовного судопроизводства как бы и терялась на общем фоне различных правовых и прочих проблем.
263
В так называемые застойные годы вышло учебное пособие «Розыск, дознание, следствие», И.Ф. Крылов, А.И. Бастрыкин, Ленинград, Изд-во ЛГУ, 1984 год, другие работы. Но, как и следовало ожидать, многие проблемы ОРД там были просто-напросто обойдены. В так называемый период перестройки и гласности появились и более откровенные работы, например, книга Д.И. Беднякова «Непроцессуальная информация и расследование преступлений», М., «Юридическая литература», 1991 год.
4.3. Российские законы для органов безопасности
4.3.1. 5 марта 1992 года Верховный Совета РФ принял Закон «О безопасности», которую он определил как «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства от внутренних и внешних угроз».
Некоторые, не внимательно прочитав текст Закона, испугались, что «проникновение бывших органов госбезопасности, ныне переименованных в органы безопасности, во все сферы общественной жизни получило законодательную санкцию». [796] На самом деле это не так. Собственно говоря, по широте и глобальности некоторые положения этого Закона уступали разве что Конституции. Но Закон оказался то ли бездействующим, то ли непопулярным. О нем не вспоминали и его реально почти не применяли.
796
«Новое время», N 22, 1992, с.48.
Однако кое-какая польза от закона была. Закон «О безопасности» практически определил понятие «государственная безопасность». Используя текст этого Закона можно определить государственную безопасность как — состояние защищенности жизненно важных интересов государства (его конституционный строй, суверенитет и территориальную целостность) от внутренних и внешних угроз.
При этом, под жизненно важными интересами понимается — совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития государства, а под угрозами безопасности — совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам государства.
Теперь совершенно ясно, что такое государственная безопасность. Она не ограничивается поимкой шпиона, ворующего секреты, террориста, взрывающего здание. Органы государственной безопасности должны обеспечить безопасность государства, защитить его конституционный строй, суверенитет, и территориальную целостность. Правда, не только они, помогать должна практически вся государственная система. «Жила бы страна родная и нету других забот», — так пели в старой песне. А шпион или террорист — мелкие частности общей большой работы.
Кстати, когда в стране создается множество спецслужб неизбежно возникает проблема их координации. «Мне кажется, — говорил В.Ф. Грушко. — сегодня напрашивается создание некоего координирующего органа для всех спецслужб, который мог бы возглавить руководитель одного из наиболее крупных ведомств». [797] Таким координатором мог бы стать и руководитель Совета безопасности, органа созданного на основе вышеназванного закона.
4.3.2. Чуть позже настало время появиться новому закону об органах госбезопасности. Напомним, что первым был все же советский закон 1991 года (см. пункт 1.9.).. Но жить ему пришлось не долго. Забегая вперед можно сказать, что и его сменивший российский закон оказался лишь не намного долговечнее. И так, 8 июля 1992 года Верховный Совет РФ принял Закон «О федеральных органах государственной безопасности». Такими органами были признаны:
797
«Комсомольская правда», 27.03.96, с.3.
Министерство безопасности РФ, органы государственной безопасности в республиках в составе РФ, краях, областях, автономной области и автономных округах, городах Москве и Санкт-Петербурге;
Органы государственной безопасности в Вооруженных Силах РФ и иных военных формированиях (военная контрразведка);
Органы пограничной охраны.
Не все в Законе оказалось идеальным. Существенные изменения были внесены менее чем через год — 1 июля 1993 года. А чуть позже был принят совсем новый закон.
Органы госбезопасности жили «в законе», но закон был не стабилен.
4.4. Оппозиция начинает поднимать голову
4.4.1. В начале и середине 1992 года, — вспоминал Б.Н. Ельцин, - только и говорили что о грядущей волне забастовок. Экономисты предупреждали, что падение производства приведет к массовой безработице. Политические противники реформ в парламенте говорили, что население не выдержит «обвального роста цен» и выйдет на улицы с «маршем пустых кастрюль». Неожиданно обнаружился страшный дефицит наличности. Жители целых регионов по многу месяцев не получали зарплаты и пенсии». [798] А там где разговоры о народном возмущении, там политики мечтающие воспользоваться этой ситуацией.
798
Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 260.
Пламенные речи Виктора Анпилова и многих других зажигали недовольных, ряды которых быстро пополнились.
4.4.2. Но сначала немного теории и терминологии. Оппозиция ельцинскому режиму
начала формироваться еще до развала Советского Союза. Хотя, разумеется, это было не определившееся еще сопротивление. Но уже тогда было заметно два крыла оппозиции: коммунистическое и патриотическое (противники придумали для них специальный и коварный термин «национал-патриоты»). Третье — демократическое крыло {264} появилось гораздо позже и лишь с натяжкой признавалось таковой двумя первыми.264
В самом начале 1992 года писали: «Очень многие интеллигенты искренне уверены в том, что по ту сторону границы царит приоритет «общечеловеческих ценностей» над приземленными интересами рынка. И этим чистым душой интеллигентам бесполезно что-либо доказывать, пока они не познают законы рынка на своей собственной шкуре — и тогда они начнут пополнять ряды левый террористов, метать бомбы в министров и отравлять водопроводы. Мстить обществу, которое сами обману своими утопиями». («Наш современник», N 1, 1992, с.160).
«Наиболее массовые демократические организации, поддерживающие реформы, раскололись. Окончилась крахом попытка создать мощную проправительственную партию. От реформаторов отшатнулась часть либеральной интеллигенции. Резко упало доверие к Президенту России (с 57 процентов до 22 процентов)». [799] Но демократическая оппозиция, повторим, появилась все же далеко не сразу.
Если быть кратким, то коммунистическая оппозиция мечтала возродить единый и могущий Советский Союз с его интернациональной и атеистической сущностью, патриотическая оппозиция мечтала воссоздать Великую Россию прежде всего как великое восточнославянское государство {265} на православной основе. {266} Были между ними и множество переходных течений. Если коммунисты с самого начала, на словах, были против Ельцина, то некоторые патриоты еще какое-то время (хотя и очень не долго) надеялись и пытались найти с ним взаимопонимание.
799
«Российская газета», 18.07.92, с.2.
265
Вот, например, слова из воззвания Национально-республиканской партии России: «Стоящие у власти демократы предали национальные интересы страны, поставили на колени огромную державу. Антинародная проамериканская клика — жадная свора вчерашних брежневских прихлебателей — азартно торгует страной, ее ресурсами, разбазаривает достояние русской нации. Результатом так называемых демократических реформ стало национальное унижение, тотальное обнищание народа, избиение русских на окраинах государства.
Есть ли идея, способная сплотить русских в единое национальное целое, вдохнуть силу в такую политическую организацию, которая сумела бы навести в стране порядок, прекратить развал государства, вернуть Россию к ее историческим рубежам, положить конец разгулу мафии?
Такая идея есть — это идея Великой Русской Империи — Империи технологического и интеллектуального превосходства над всем миром! Борьба за технологическое лидерство — сегодня это единственная возможность защитить нашу национальную культуру от космополитической американской агрессии, от технологического геноцида и потребительского вырождения. Национально-республиканская партия России борется за достижение именно этой цели! Мы рассматриваем нашу партию как последний, не сдавшийся отряд Империи погибшей и как первый легион Империи воскресающей!». («Наш современник», N 10, 1992, с.193).
«…Мы должны, — писал Н.А. Павлов, — наконец, навсегда оставить прекраснодушные с политической точки зрения мысли о том, что не бывает, дескать, плохих народов, а есть, мол, плохие люди. Мы должны понять, что… существуют народы скверные и хорошие, причем скверные — это те, которые противоборствуют нам, которые сжимают наше жизненное экономическое пространство, которые навязывают нам свой образ жизни, свое видение мира. А хорошие — это те, которые не делают всего этого. Мы, русские, должны раз и навсегда избрать для себя единую меру справедливости, единый эталон правды — наши национальные интересы». («Наш современник», N 1, 1995, с.166).
266
«Патриоты России заявляют о своей солидарности с Церковью не в чаянии выгод. Они единятся с ней по обычаю предков. Потому что русский человек, по словам Достоевского, является русским, поскольку, поскольку он православный. Потому что сама Россия была сохранена Православием. Единство веры, единство духа теплилось в храмах даже в те мрачные времена, когда тело страны разрывали захватчики и удельные властители. И это единство всякий раз дивно воплощалось в могучую державу, широко распростертую с континента на континент». («Наш современник», N 4, 1992, с.183).
В большинстве же своем коммунисты и патриоты в первой половине 90-х годов постепенно дрейфовали к сближению. Политические оппоненты вскоре назвали их обобщенно красно-коричневыми. {267}
Но различия все же были. Некоторые патриоты не могли простить коммунистам прошлого. Наиболее упертые считали: «Черного кобеля не отмоешь добела! Верхушка партии готова была использовать патриотизм в своих целях (и использовала в период войны!), но отнюдь не исповедовала патриотическую идею. Готова была даже и опереться на помощь Церкви впору очередной политической трудноты, но не поверить в Бога! Могут они даже и партбилеты выложить на стол, и к демократам перекинуться (лишь бы удержаться у власти и лишь бы по-прежнему продолжать уничтожать страну…)». [800] Некоторые патриоты нередко считали: «…Выступающие за сохранение Союза под красным знаменем, пропитанным кровью десятков миллионов россиян — лишь препятствуют единению патриотических сил, усугубляют хаос». [801]
267
Заранее, следует правда уточнить, что уже в середине 90-х годов, похоже, стала проявляться иная тенденция — дрейф в разные стороны. Н.А. Павлов писал: «Подводя итого объединительным попыткам оппозиции последних лет и отмечая определенные успехи на этом пути, следует подчеркнуть и главный их минус. Приходится признать, что результатом этого объединения явилась задержка в формировании мощного русского национального движения, самостоятельного организационно и опирающегося на собственную, а главное, современную идеологическую базу». («Наш современник», N 1, 1995, с.160).
Заметим, что это еще мягко сказано. Но время разговора о более жестких противоречиях между коммунистами и патриотами еще не пришло.
800
«Наш современник», N 4, 1992, с.154.
801
«Наш современник», N 6, 1992, с.143.