От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)

Но и противники ФСК не упускали возможности «попиарить». Жить стало веселей. Когда один одного публично ругают, это отвлекает третьего (в нашем случае — народ) от его проблем.

6.1.10.1. Наряду с общей критикой, начались разговоры о кознях госбезопасности по отношению к конкретным личностям. Бывший посол РФ (а еще ранее бывший министр иностранных дел СССР) Борис Панкин, уйдя в отставку, перебрался в Швецию и стал трудиться консультантом в одном из шведских концернов, который поддерживал тесные отношения с Россией. Ранее в 1982–1990 годах он был послом в этой стране. По старому его бы назвали невозвращенцем. В новые времена термина для этого явления еще не изобрели. Но господин не просто тихо переехал, он публично заявил, что его сняли с посольской должности в результате той «грязной компании», которую вели против него руководители бывшего КГБ.[63]

В статье Андрея Глебова и Михаила Юлина в газете «Утро России» о третьей годовщине августовского

«путча» прозвучало: «Три года спустя каждый россиянин может спокойно общаться с иностранцами, зная, что завтра его за это не поволокут в КГБ. Конечно, блюдут нас почти по-прежнему — надо же чем-то занимать до пенсии славный контингент чекистских рук, голов, сердец и прочих важных органов, — только оргвыводы из подсмотренного и подслушиваемого уже ни для кого не следуют». [64]

64

«Утро России», N 33, 1994, с.3.

Это как сказать. Если блюдут и накапливают информацию, она еще может пригодиться где-нибудь. Как говорил один специалист в театральном деле: если на сцене весит ружье, оно должно когда-нибудь выстрелить.

6.1.10.2. «Наезды» на ФСК были не редко явно демагогическими. Только один пример. В ноябре 1994 года Михаил Полторанин прошелся по законодательству о спецслужбах, сказав следующее: «Торпедируя наши законы, окружение Президента вносит в Госдуму законы принципиально иной идеологии. Вот один из таких документов — проект закона об органах контрразведки. Права для контрразведчиков предусмотрены весьма обширные, в том числе — право беспрепятственно входить в принадлежащие гражданам жилища, помещения независимо от форм собственности. В Конституции предусмотрена неприкосновенность жилища, однако разработчиков проекта, о котором идет речь, это не остановило». [65]

65

«Российская газета», 05.11.94, с.3.

Прервем разглагольствования господина Полторанина и взглянем в Конституцию. Статья 25 Конституции, действительно гласит, что жилище неприкосновенно. Но сразу же за этой фразой даже без начала нового абзаца идут следующие слова: «Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Вот и нужен федеральный закон, который бы определил этот порядок, существующий во всех сколько-нибудь серьезных странах. При этом, в некоторых странах такой порядок регламентирован совсем не законом, а следовательно менее подконтролен и менее демократичен.

Заметим, что в Российской Федерации в это время уже действовал закон о милиции, который предусматривал то, в чем пытался ограничить ФСК. При этом, в силу того, что в МВД служит во много раз больше сотрудников, а с преступной деятельностью они сталкиваются гораздо чаще, то и такое «нарушение» Конституции они делали гораздо больше ФСК.

Однако вернемся к Полторанину, который продолжил: «Далее — контрразведка получает право на компенсационной и безвозмездной основе готовить кадры для иностранных спецслужб и служб безопасности предприятий. Иными словами, ФСК намеревается открыто готовить террористов, усугубляя криминогенную обстановку». [66]

66

«Российская газета», 05.11.94, с.3.

Снова прервемся и подумаем почему это подготовку кадров для иностранных спецслужб (например, Киргизии) называет подготовкой террористов? За что это он оскорбляет и нашу страну и зарубежное государство. Дураку известно, что подготовка специалистов для иностранного государства — способ косвенного влияния на его политику.{25} Разве плохо будет для России, если ее спецслужбы будет помогать усилить такое влияние? А может быть еще и доход приносить государству за счет обучения иностранцев?

Кстати, возможно Полторанин имел в виду под террористами подготовку кадров для служб безопасности предприятий. Действительно, порой сотрудники этих самых служб безопасности предприятий нарушают закон. Но ведь подготовку они все равно проходят только в частных структурах. Разве плохо, если государственные структуры будут вносить свой вклад, который наверняка будет для государства гораздо полезней, чем подготовка в частных структурах?

Однако вернемся снова к , сказавшему еще и следующее: «Предусмотрено также, что по требованию контрразведки в системах связи можно устанавливать дополнительное оборудование. Что это если не законодательная база для тотального прослушивания?».[67]

И снова тоже самое. Еще в 1992 году был принят закон об оперативно-розыскной деятельности, {26} который предусматривал это самое прослушивание. Мало того, возможность ограничения права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений предусмотрена статьей 23 Конституции РФ. Что и принято делать во всех сколько-нибудь серьезных странах.

Речь то ведь в законопроекте идет не об этом, а о законодательном упорядочении этой проблемы. Сделать это в цивилизованных формах. Кстати сказать, для нарушения нормально понимаемой демократии важно не прослушивание телефонных переговоров (часто это помогает демократии, так как защищает страну и граждан от преступности), сколько злоупотребления этим правом со стороны отдельных сотрудников спецслужб. Но строгое законодательное определение как раз и сокращает шанс для такого злоупотребления.

26

См. пункт 4.2. первой книги.

Так что господин Полторанин в данном случае оказался не так далек от банальной демагогии. И в этом он был в то время не одинок. Просто разбирать все такие случаи нет возможности в данной книге. Они все скроены по одному способу. Главное высказать обвинения, а там пусть оправдываются.

Заметим только что в свое время подобная общественная кампания по ограничению возможностей спецслужб США была инициирована спецслужбами СССР через своих агентов влияния и иными способами. Все здорово похоже. История повторяется постоянно.

Но хватит об этом. Лучше мы вернемся к самим сотрудникам спецслужб. Кадры решают все, как известно.

6.1.11. Владимир Климов писал: «…Из контрразведки ушло много первоклассных специалистов. С некоторыми из них я знаком, знаю о некоторых проведенные ими делах, поэтому, поверьте, любые лестные эпитеты в их адрес оправданны. В контрразведку пришло много новичков, что, разумеется, не могло не отразиться на эффективности работы спецслужбы.

Это, во-первых. А во-вторых, не стоит, видимо, забывать о том, что у тех, кто ушел, остались товарищи, сослуживцы внутри ФСК. Корпоративные связи сильны, и, несмотря на подписку о неразглашении, нынешние контрразведчики вполне могут по секрету поделиться с бывшими служебной информацией». [68]

68

«Российская газета», 23.06.95, с.2.

Впрочем, в адрес некоторых сотрудников ФСК высказывались и более серьезные претензии. {27} Тем не менее, самое — кадры.

Каким должен быть сотрудник органов госбезопасности? Мнения на этот счет были различными. А ответ на этот вопрос стал еще более важным в связи с появлением в обществе иных приоритетов, в связи с возможностью этих самых сотрудников не плохо устроиться в других структурах.

«Неудовлетворительность уровнем социальной защищенности, неопределенность статуса государственного служащего Федеральной службы контрразведки, непрекращающийся процесс реорганизации — все это существенно снижают уровень работоспособности, вымывают профессиональные кадры, — констатировал начальник одного из управления ФСК В.С. Цеханов. — Многие подготовленные сотрудники ушли в налоговую полицию, где уровень денежного содержания гораздо выше, чем у нас, в другие государственные структуры. Наших ребят с удовольствием берут коммерческие фирмы, предлагая порой зарплату, превышающую их прежнюю в несколько раз. Выходцы из госбезопасности ценятся за высокую работоспособность, профессионализм, способность решать самые разнообразные задачи и, конечно же, честность и надежность». [69]

27

Владимир Климов рассказывал: «Трижды я писал в Российской газете» о разглашении журналом «Военный парад», который издается американским гражданином, государственных тайн, об участии журнала в продаже оружия и других неблаговидных делах. Откровенно говоря, надеялся, что в деле защиты интересов России получу от ФСК (тогда оно еще так называлось) помощь и поддержку. Тем более, мне стало известно: в одном из управлений ФСК есть серьезные претензии к публикациям журнала.

Я обратился с просьбой о помощи к начальнику ЦОС ФСК Александру Михайлову. Но получил, как говориться, полный «отлуп». И если бы генерал Михайлов ограничился только этим. После выхода первого материала он позвонил (по правительственной связи) главному редактору, возмущенно заявил, что я якобы работаю на какие-то иностранные фирмы и поэтому перебегаю благородному начинанию в виде журнала «Военный парад».

Абсурд? Или чем-то иным можно объяснить поведение генерала от контрразведки? Может быть, тем, что вот-вот должен выйти номер «Военного парада» с материалом С. Степашина. Интересно, кто получил гонорар за эту публикацию? По моим сведениям — правда, документально не подтвержденным, — тем кто готовил такие публикации (а «Военные парад» постарался напечатать выступления многих членов правительства), хорошо платили. В «зеленых». Еще раз подчеркиваю: это факт из разговоров, хотите ему верти, хотите — нет». («Российская газета», 23.06.95, с.2).

69

«Российская газета», 26.05.94, с.2.