Парадигма. Т. 2: Парадигма Человека

И на этом подходе макро и микрокосмических взаимодействий и строится раздел Общее явления парадигмы Человека ракурсом метагалактических наук.

Отсюда, понимая, что человек есть микрокосмос по отношению к макрокосму, мы должны понимать, что Метагалактика, фиксируясь на каждого, определяет не внешние показатели бытия, а внутренние показатели бытия каждого человека.

Почему? С точки зрения предыдущей парадигмы научного осмысления человека, мы можем заключить, что для предыдущих столетий в анализе человеческого существования был характерен подход макрокосмоса, как планеты Земля. Под макрокосмом на первом этапе научного развития виделась природа планеты Земля. И мы должны понимать, что предыдущая научная мысль больше всего воспринимала человека взаимодействием с видами, подвидами, царствами и иными явлениями окружающей планетарной природы.

Соответственно, когда мы говорим о парадигме человека, мы должны выбиться из предыдущего парадигмального, или концептуального, подхода, когда человек анализировался только или борьбой видов за существование, или взаимопомощью, как фактором эволюции, где эволюция понималась только планетарными характеристиками и только во взаимодействии видов, подвидов, всяких биологических реализаций природой планеты Земля, то есть, частичкой космоса. Сразу хотелось бы на это обратить внимание. Естественно, чтобы пойти парадигмой человека, макрокосмически, явлением Метагалактики Фа, мы должны отойти только от природы и биологизмов планеты Земля.

Соответствующим образом, не отменяя макрокосм планеты Земля, мы считаем его результатом созидания вселенной, которая созидает нас, то есть, созидает коллективно, где были созданы биосферные предпосылки и реализации формирования отдельных живых существ и отдельных царств – животных, растений, минералов, способствующих появлению человека и формирующих то состояние среды, которое позволило сформировать массовое коллективное человечество сегодняшнего дня. И вот это и есть вселенское созидание нас.

В этом природном существовании человек, взрастая, имел свои социально-биосферные взаимодействия, имел свои культурные, традиционные и иные навыки кочевых народов, оседлых народов, то есть, разные виды и уклады экономических хозяйств. Но все это включалось в макрокосм планеты. Поэтому хотелось бы заранее четко определить, что макрокосм планеты есмь, как частички всей Метагалактики. Он не отменяется. Категории биосферы, биосферных развитий, категории природных взаимодействий не отменяются. Они существуют в рамках макрокосмического планетарного бытия.

И мы тут должны понимать, что есть макрокосм планеты и человек, отражающий своим микрокосмом макрокосм планеты. И такой человек имеет характеристики планетарной значимости, где есть свои характеристики дыхания, свои характеристики специфик воды, свои характеристики круговорота разных веществ (допустим, специфик питания), и свои характеристики определенных организаций внутри тела человека, которые мы метагалактически уже можем назвать частями человека. А в предыдущую эпоху это просто называлось отдельными процессами внутри человека: такими процессами, как душа, о чем наука сейчас спорит; сознание, о чем наука не спорит, а говорит, что есть, но, я бы не сказал, что глубоко это познает; такие характеристики, как разум, где наука не спорит, а считает, что он есть. Но я не могу назвать глубоких работ по познанию разума, есть лишь констатация, как он существует. И это разные вещи – как существует разум и как он создан. То же самое – мышление. То же самое – сердце, где тоже могут поспорить, есть ли оно. И все сводится к физической анатомии физического сердца. А в отдельных видах культуры и культурологических наук сердце – это не только физическое сердце. Возникает вопрос: как это?

То есть, уже на сегодня, если взять разные научные противоречия, назрели очень существенные научные вопросы на тему: кто есмь человек, как он организуется? Что есмь его отдельные части, или ипостасные выражения? С какой спецификой они существуют? И на сегодня ответов на эти вопросы нет. Поэтому парадигмально назрело состояние, когда необходимо найти ответы на эти вопросы и сложить новое представление о человеке, как таковое. И мы должны понимать, исходя из этого, что все эти вопросы назрели в предыдущем концептуальном рассмотрении человека или парадигмальном рассмотрении, когда под макрокосмом понималась только планета Земля. Считалось, что, с одной стороны, вселенная созидает нас, а, с другой стороны, мы никак не анализировали, как нас созидает вселенная, но прекрасно анализировали и изучали, как мы живем в окружающей природе планеты.

Исходя из этого подхода, мы видим противоречия в самой науке, где, с одной стороны, вселенная созидает нас, человеков, а, с другой стороны, все виды наук анализируют не как нас созидает вселенная, а как мы природно существуем: или как вид, или как подвид, или какие температурные биосферные характеристики нам необходимы. (Что тоже очень важно, и не отменяется.) Но это не есмь парадигма существования человека. И уж, тем более, не есмь достойная концепция определения, как же нас созидает вселенная. Поэтому здесь хотелось бы отметить, что мы не отменяем макрокосм планеты Земля. Мы считаем его важным. Так как планета, как маленькая частичка, входит в Метагалактику Фа, в громадное пространство целого, мы считаем все макрокосмические состояния планеты Земля важными, внешне биологически заданными, определяющими сферу внешнего макрокосмического планетарного бытия человека на первом этапе, где созидался сам человек, как природное существо, с определенными характеристиками температуры, дыхания, водного баланса и так далее. То есть анатомия, биология здесь достаточно компетентно выражают эти процессы, исследуют их, и эти исследования должны продолжаться. Но это не отвечает на вопрос, кто есмь сам человек. Это отвечает всего лишь на вопрос, что человеческое тело существует в определенных биологических, природных параметрах. Хотя, уже более тысячи лет назад сложилось некое состояние человека, что человек не есмь только тело. Мы это знаем. Философски к этому так подходим. Но это никак не выразилось в научных исследованиях только потому, что парадигмального подхода к Человеку не существует.

Возьмем культурологию. Есть знаменитая заповедь Иисуса «слейся с Отцом небесным всем сердцем, всем разумением, всей душою своею». Одно из Евангелий добавляет «… и всей крепостью твоею», всего лишь одно. И как ни парадоксально, мы видим трех евангелистов в образе животных, которые писали именно всей душою, всем сердцем и всем разумением, и только четвертого евангелиста в образе Человека, который написал «…и всей крепостью твоею». И под «крепостью» он предполагал тело, или физическое тело человека, на языке древних. Тогда возникает любопытный вопрос: душа, сердце и разум отличаются от «крепости». Перейдем на современный язык – тела. Есмь душа. А есмь тело. А есмь разум. Другими словами, уже древние, я бы сказал, в духе высоко подготовленные человеки, различали душу, разум и сердце. А значит, это были уже разные части одного целого, которое мы можем назвать человеком. Но если «душа» и «тело» – равнозначные категории, значит, душа, не есмь процесс только тела, а есмь какое-то независимое образование, которое существует и действует в теле. По представлению христиан – покидает тело, может жить вне тела. Допустим, это можно назвать и сном, если подойти к этому объективно физически. И, соответственно, речь идет уже о человеке, как ипостасности четырёх начал. Если перевести «ипостасность» на более академический язык (работа Б. Раушенбаха «Логика троичности»), то мы бы сказали, что ипостасность переходит в такое понятие, как Часть Человека. Фактически, для древних людей, христиан, человек состоял из четырёх частей. Чаще всего употребляют, что из трех частей, по закону Троицы, христиански изложенного. На самом деле, закон Троицы имеет любопытное начало. Он сам по себе четверичен, поэтому и «… крепостью твоею» он близок. Соответственно, человек состоял из четырёх начал. То есть, был базово четверичен, по представлениям христиан. Что я имею в виду, что закон Троицы был четверичен? Есть вариант, что три Ипостаси Троицы, как отдельные телесные образования входили в один, четвертый, тип Отца. При этом Авраам общался в гостях со всей Троицей, имевшей отдельные тела. То есть, тремя отдельным телесными выразителями. Но при этом все три отдельных телесных выразителя входили в одно четвертое начало – «Отец».

В итоге, Отец, как бы троичен, но телесно мы видим четыре фигуры, и весь процесс в целом четверичен. Соответственно, если три начала входили в один, то мы можем заключить, что три части Иисусовой молитвы – сердце, разум и душа, они троичны, но в синтезе трех они входили в четвертое начало – тело, которое четверично. И тут мы вспоминаем утверждение, что тело создано по образу и подобию Отца. И когда мы говорим «по образу и подобию Отца», мы понимаем как раз того самого Отца Единого, где три части являются единым целым. А единое целое состоит из трех составных частей, по христианским представлениям – Троицы.

Отойдя от культурологических оснований соответствующих исторических и религиозных текстов, мы, перейдя на научный язык абстрактного анализа, сразу задумались, а только ли из трех частей состоит человек? С точки зрения христиан, мы их можем понять, там есть свои догматы веры, которым они следуют. Но с точки зрения научного анализа, мы должны тут же вспомнить, что буддисты, допустим, развивают сознание. Не говоря уже о советском человеке, который должен был быть сознательным. То есть, светская научная традиция предполагала сознательность существования человека. Соответственно, если мы вспомним такого специалиста науки как Лейбница, мы можем вспомнить еще об одной части, которую он использовал в математическом, может быть, взгляде на человека, хотя там математического взгляда было минимум – о монаде, как еще одной категории существования человека. А далее, просто стоит перечислять: наука развивает мышление, вспоминая, что философия – это наука о мышлении человека, значит, есть такая часть, как мышление. Есть специальные образовательные программы на развитие интеллекта, значит, есть отдельная часть, как интеллект. Есть специальные программы на такую часть как ум. И мы как-то здравым смыслом определяем, умный человек или не особо умный в той или иной области знания, при этом мы не говорим «он сознательный или не сознательный», или «разумный – не разумный». То есть, с точки зрения здравого смысла человека, это разные явления. А наука должна следовать, в том числе, и сложившимся общечеловеческим ценностям, и исследовать их.

Соответственно, мы можем сказать, что и такая часть как ум, такая часть как сознание, такая часть как интеллект, такая часть как мышление уже вырастали в культурно-психологическо-биологической традиции человека, но религиозно были представлены или отдельными видами религий, или вообще были религиозно не представлены и являлись светской характеристикой человека. Соответственно, если продолжать эту традицию, то сливаться с Отцом Небесным надо уже не тремя частями, а, как минимум, перечисленными семью или восьмью. Понятно, что с точки зрения догматики, это будет ересь. А с точки зрения здравого смысла, если мы существуем по Образу и Подобию Отца Единого, и у нас сформировались такие процессы в виде частей, то не продолжает ли Отец Единый наше творение и не пора ли нам с ним сливаться большим количеством частей, если взять религиозную догматику? Ведь мы должны понимать, что как бы мы ни говорили о том, что древние люди были высоки по подготовке, они были высоки по подготовке для той эпохи.