Парадоксальные мемуары гетмана Скоропадского

Но не в том ли, что либералы разрушили СССР трагедия советского генерала Джохара Дудаева, ставшего злейшим врагом России? В Киеве мне пришлось работать вместе с полковником советских ВВС Виктором Леонидовичем Буряком. Он служил вместе с Джохаром Дудаевым. Тот был командиром В.Л. Буряка. Правда тогда называли его не Джохар, а по-русски - Захар Дудаев. В.Л. Буряк рассказывал, как жёстко советский генерал Дудаев подавлял сепаратистские антисоветские выступления в Прибалтике. Он действовал там именно, как советский генерал, несмотря на то, что прибалты позже начали обожествлять Дудаева.

Пока советская власть была более-менее прочной Джохар Дудаев вовсе не был сторонником прибалтийских сепаратистов. На их сторону он стал склоняться после того, как его в 1990 году позвали в Чечню, чтобы он возглавил мятежный исполнительный комитет, так называемого, Чеченского национального съезда. Но ведь в это время даже руководство РФ в главе с Б.И. Ельциным выступало против центральной - союзной власти. Поэтому неудивительно, что генерал, выходец из национальных меньшинств, оказался не таким стойким советским офицером, как выглядел вначале.

Потом Дудаева сделали президентом Чечни и он начал воевать против своих бывших сослуживцев, против российской армии. Тут он повторил судьбу Маннергейма, Краснова и, по большому счёту, Скоропадского.

Вообще, редко хорошие генералы становятся хорошими политиками. Видать, сказывается разная специфика работы. Генералам нужен хороший руководитель. Тогда они эффективны.

4. Как Скоропадс кий настойчиво противопоставлял галичан украинцам

Спецификой мемуаров П.П. Скоропадского является то, что он упорно не хочет отождествлять галичан, которые при нём были подданными Австро-Венгрии с украинцами.

Вот несколько цитат.

"Верно, эта обстановка, счастливо сложившаяся для украинского движения, вскружила всем этим украинским деятелям голову, и они закусили удила, но я думаю, что не надолго. Галичане интеллигентнее, но, к сожалению, их культура из-за исторических причин слишком разнится от нашей. Затем, среди них много узких фанатиков, в особенности в смысле исповедования идеи ненависти к России. Вот такого рода галичане и были лучшими агитаторами, посылаемыми нам австрийцами. Для них неважно, что Украина без Великороссии задохнется, что ее промышленность никогда не разовьется, что она будет всецело в руках иностранцев, что роль их Украины -- быть населенной каким-то прозябающим селянством. Тут, кстати сказать, эта ненависть разжигается униатскими священниками... из-за этой ненависти к Великороссии мне приходилось много с ними бороться...

И вот почему только бездомная голытьба участвовала в восстаниях Петлюры и Шинкаря. У первого главн ую роль сыграли возвращающиеся после краха Австрии пленные, а села мало реагировали на его отчаянные призывы. Не народ, с началом немецкой дезорганизации, поднял мятеж, народ хотел одного л ишь спокойствия. Это было дело украинских социалистических па ртий, -- для которых рисовалась заманчивая картина захватить власть перед предполагающимся приходом Антанты. К этому их также подбивали галичане, которым важно было представить Антанте не настоящ ую картину той Украины, которая действительно существует, т. е. имеющую резкую грань между галицийскою Украиной и нашей. На самом деле это две различных страны. Вся культура, религия, миров оззрение жителей совершенно у них иные. Галичане же хотели пре дставить Антанте картину якобы единой Украины, которая вся крайне враждебна к идее России, причем в этой Украине главнейшую роль играли бы сами галичане. Наш народ этого не захочет никогда... С падением Гетманщины будут или Петлюра с Винниченко, с его галицийской ориентацией, совершенно нам, русским украинцам, не свойственной, с униатством...

Это узкое украинство исключительно продукт, привезенный нам из Галиции, культуру каковой целиком пересаживать нам не имеет никакого смысла: никаких данных на успех нет и является просто преступлением, так как там, собственно, и культуры нет, Ведь галичане живут объедками от немецкого и польского стола. Уже один язык их ясно это отражает, где на пять с лов четыре польского и немецкого происхождения... галичане сумеют сохранить свою народность ...

Великороссы и наши украинцы создали общими усилиями русскую науку, русскую литературу, музыку и художество, и отказываться от этого своего высокого и хорошего для того, чтобы взять то убожество, которое нам, украинцам, так наивно любезно предлагают галича не, просто смешно и немыслимо... У наших украинских деятелей социалистических партий примешивается еще национальный шовинизм. Это ужасное явление, признающее самое дерзкое насилие над личностью. Для них неважно, что ... наш украинец будет всегда украинцем "русским" в отличие от "галицийских" украинцев, это им безразлично. Они всех в один день перекрещивают в украинцев, нисколько. не заботясь о духовной стороне индивидуумов, над которыми производят опыты. Например, с воцарением Директории, кажется, через три дня, вышел приказ об уничтожении в Киеве всех русских вывесок и замены их украинскими. Ведь это вздор, но это типично как насилие над городом, где украинцев настоящих, если найдется 20 %, то это будет максимум. В результате, вместо привлечения к Украине неукраинских масс, они воспитывают в них ненависть даже среди людей, которые были дотоле скорее приверженцами этой идеи...

Великороссы совершенно не признают украинского языка, они говорят: "Вот язык, на котором говорят в деревнях крестьяне, мы понимаем, а литературного украинского языка нет. Это -- галицийское наречие, которое нам не нужно, оно безобразно, это набор немецких, французских и польских слов, приноровленных к украинскому языку". Бесспорно, что некоторые галичане говорят и пишут на своем языке; безусловно верно, что в некоторых министерствах было много этих галичан, которые досаждали публике своим наречием... Для меня понятно отношение великорусских кругов к моим начинаниям: они не хотели Украины и думали, что можно целиком вернуться к старому, а я хотел Украину, не враждебную Великороссии, а братскую, где все украинские стремления находили бы себе выход. Тогда фактически эта искусственно разжигаемая галичанами ненависть к России не имела бы почвы и в конце концов исчезла бы вовсе...

Кроме того, мне было ясно, что главным препятствием для работы более культурных кругов являлось то шовинистическое галицийское украинское направление, которое нашей "народной массе далеко не так правилось, как об этом думали теперешние вожди украинства".

5. Проект аграрной реформы Скоропадского

В воспоминаниях бывшего гетмана есть много интересных моментов. Прежде всего это касается аграрной реформы. Дело в том, что помещик Скоропадский сумел понять невозможность сохранения помещичьего землевладения. Он готовил законопроект о передаче помещичьей земли крестьянам. Правда за выкуп. Но выкуп должен быть принудительным. В отличие от большевиков он планировал наделять помещичьей землёю только крепкие крестьянские хозяйства, давать до 25 десятин на двор, прибавкой к уже имеющейся земле. И в этом был определённый резон с точки зрения экономики. Ведь сильное хозяйство благодаря оснащению инвентарём, возможности покупки нового инвентаря, привлечению наёмных работников, способно работать с большей экономической отдачей. Производить больше продукции, использовать то же количество земли с большей эффективностью, чем несколько мелких хозяйств.

С другой стороны, гетман планировал наделение землёй крестьян исключительно с точки зрения пользы для экономики государства, но не с точки зрения социальной справедливости, как это сделали большевики. Но нельзя забывать, что через десять лет и сами большевики вынуждены были пойти на укрупнение единиц сельскохозяйственного производства. Правда они не стали опираться на кулачество, как планировал гетман. А создали колхозы, то есть объединили множество мелких хозяйств в одно крупное в рамках большинства населённых пунктов сельской местности. Подробнее об этом в моей работе "Была ли альтернатива коллективизации?".

Хотя в перспективе реформу Скоропадского было невозможно произвести, по крайней мере, без установления сильной авторитарной власти, которой гетман не обладал во всей её полноте. Дело в том, что недовольны были и помещики, которые хотели сохранить землю за собой, и крестьяне, которые хотели получить землю без выкупа. Значит у гетмана не было в таких условиях класса на который он опирался бы в полной мере. А власть Скоропадского была сильной только там, где стояли немецкие войска. А они не могли контролировать каждое село. Причём, даже в Киеве гетману приходилось лавировать между разными социальными группами. Не трудно спрогнозировать, что при такой реформе он потерял бы контроль над большей частью сельской местности, там бы начались крестьянские восстания. А в масштабе Украины он бы потерял поддержку помещиков, своей главной опоры. Ведь помещики, активно поддержали переворот Скоропадского, так как он сам был помещиком и они видели в нём выразителя своих интересов. Неслучайно, что переворот совпал по времени с попыткой Центральной Рады провести конфискацию крупных поместий. И уже 29 апреля 1918 гетман отменил соответствующие распоряжения Центральной Рады.