Парадоксы роста. Законы глобального развития человечества

E-mail автора: [e-mail]

Благодарности

Развитие этих исследований было бы невозможным без обсуждений с коллегами из самых разных областей знания. Я обязан Г.И. Баренблатту за понимание автомодельных процессов, А.Г. Вишневскому и Н.М. Римашевской, которые ввели меня в проблемы и методы демографии и содействовали плодотворному обсуждению в Институте демографии Высшей школы экономики. Я благодарен Л.И. Абалкину, В.Л. Макарову, Р.М. Энтову и Фонду Кондратьева за внимание и поддержку со стороны экономистов РАН. А.Ю. Шевякову я обязан за поддержку и понимание, когда он пригласил меня в Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, и только его безвременная кончина прервала наше сотрудничество. Очень существенны были внимание историков В.С. Мясникова и А.О. Чубарьяна и поддержка А.А. Кокошина и В.С. Стёпина. Президенту РАН Ю.С. Осипову я благодарен за помощь и возможность выступить на заседании Президиума РАН.

Обсуждение результатов проходило на конференциях и встречах в Московском государственном университете, и я обязан В. А. Садовничему за понимание и поддержку. Очень много для поддержки и развития работ сделал С.П. Курдюмов и коллектив Института прикладной математики им. М.В. Келдыша, и в 2000 г. наши исследования были отмечены премией Правительства России.

Существенны были выступления в университетах Амстердама, Гронингена, Эйндховена, Стокгольма, Дрездена, Котбуса, Петербурга, Праги. Выступления в Курчатовском научном центре, Объединенном институте ядерных исследований, ЦЕРНе, Массачусетском технологическом институте, Национальной лаборатории в Лос-Аламосе и Институте Санта-Фе предоставили возможность выступить перед аудиторией физиков. Полезным было участие в проектах Терра-2000 и ЮНЕСКО, Пагуошских конференциях и встречах Римского клуба.

Участие в Давосском форуме, Европейском деловом конгрессе и выступление на годичном заседании Дойче Банка позволили понять интересы деловых кругов. Я благодарен ректору Российского нового университета В.А. Зернову и коллегам по Никитскому клубу, которые предоставили уникальную аудиторию для дискуссий по глобальной проблематике. Автор обязан Дирекции Московской межбанковской валютной биржи и Н.М. Румянцевой за неизменную помощь, Ирине Серегиной, а также редактору Е.В. Чудиновой за внимание при работе над книгой. ЮНЕСКО, Лондонскому Королевскому Обществу, Кембриджскому университету и Колледжу Дарвина, фондам ИНТАС, РФФИ и Фонду Д.Б. Зимина «Династия» я обязан поддержке на разных этапах работы.

Я благодарен Ж.И. Алферову, А.И. Агееву, А.А. Акаеву, К.В. Анохину, В. Вайскопфу, Н.Н. Воронцову, О.В. Вьюгину, О.Г. Газенко, В.Ф. Галецкому, А.В. Гапонову-Грехову, И.М. Гельфанду, В.Л. Гинзбургу, А.Я. Гольдину, А.А. Гончару, Р.С. Гринбергу, П. Джонстону, А.В. Деревянко, И.М. Дьяконову, А.Д. Жукову, Д.Б. Зимину, В.В. Иванову, Б.Б. Кадомцеву, Н. Кейфицу, А. Кингу, И. Коппену, Ю.Л. Климонтовичу, М.В. Ковальчуку, А.Б. Куржанскому, Е.С. Куркиной, Н.П. Лаверову, Г.В. Манелису, Г.Г. Малинецкому, Г.И. Марчуку, Г.А. Месяцу, Н.Н. Моисееву, И.В. Перевозчикову, В.М. Полтеровичу, Г. Принсу, Л.П. Питаевскому, И.Р. Пригожину, Ф.Й. Радермахеру, М. Ризу, Д. Ротблату, Ю.А. Рыжову, В.А. Тишкову, Е.А. Тончу, Д.И. Трубецкову, А.Б. Усманову, В.Е. Фортову, Д. Холдрену, Х. Шопперу, В.А. Шуперу, А.М. Четто, Эль Хасану бин Талалу, В.И. Якунину и А.Л. Яншину за понимание и поддержку.

В поисках модели роста человечества

Введение

В основе исследования лежит количественное описание человечества как динамической системы. Ее рост и развитие обязаны взаимодействию, охватывающему всех людей и возникшему с появлением человека, одаренного сознанием. Недаром еще Аристотель (384–322 гг. до н. э.) свой главный труд «Метафизику» начинает с утверждения, что:

Все люди от природы стремятся к знанию.

Именно развитым сознанием, языком и культурой мы коренным образом отличаемся от животных, и потому нас в сто тысяч раз больше, чем соизмеримых с нами тварей. По существу этому вопросу и посвящено данное исследование роста человечества как глобальной проблемы.

Работа по этой проблематике привела к тому, что была предложена количественная модель нашего роста и развития [1, 2, 3]. Однако тогда не было полной ясности, почему эта модель, математические средства которой очень просты, даже элементарны, оказалась столь содержательной и эффективной. Поэтому в данном очерке не только представлена модель роста человечества, но и показано, как полученные результаты поддерживаются представлениями антропологии и истории, как они соотносятся с выводами экономики и анализом устойчивости развития. Таким образом, изложение посвящено не столько выводу основных математических формул, сколько выяснению обстоятельств их соответствия действительности и представлениям других наук, в первую очередь общественных.

Впервые к этому кругу вопросов обратился Томас Мальтус. Несмотря на то, что он был студентом богословского факультета Кембриджского университета, он хорошо знал математику. При посещении его мемориального кабинета в Колледже Иисуса я обратил внимание, какое место там занимали сочинения Леонарда Эйлера. Этот великий математик развил математический анализ в том виде, в каком мы его сейчас знаем, который и поныне служит надежным инструментом физиков и инженеров. Им вполне владел Мальтус: недаром он занял девятое место на математической олимпиаде университета в 1783 г. Хотелось поэтому надеяться, что и современные обществоведы будут в состоянии овладеть математикой на уровне, который продемонстрировал автор первой модели роста населения.

Подход и миропонимание Мальтуса непосредственно связаны с развитием классической механики в XVIII в. и отвечали механистической, ньютонианской, методологии и взглядам эпохи Просвещения. На него оказали влияние представления физиократов о том, что сельское хозяйство и производство продуктов питания определяют развитие общества. Само же предположение Мальтуса о том, что экспоненциальный рост населения ограничивается ресурсами, надолго определило все последующее развитие подобных исследований.

Последним обращением к такому подходу стал первый доклад Римскому клубу «Пределы роста» [4]. В 1972 г., следуя идеям американского ученого Джея Форрестера о математическом моделировании сложных систем, авторы этого доклада под руководством Денниса Медоуза, проанализировав обширную базу данных, сделали попытку описать текущее развитие человечества. В основе доклада лежало моделирование глобального процесса роста как суммы его составляющих. Так было привлечено внимание к глобальным проблемам, в чем состоит большая заслуга авторов первого доклада Римскому клубу. Однако результаты, основанные на редукционизме при суммировании факторов роста, показали всю ограниченность линейных моделей и, как следствие, концепции ресурсного ограничения роста человечества.

В этом отношении представляет интерес замечание американского экономиста, лауреата Нобелевской премии Герберта Саймона:

Сорок лет опыта моделирования сложных систем на компьютерах, которые с каждым годом становились все больше и быстрее, научили, что грубая сила не поведет нас по царской тропе к пониманию таких систем… Тем самым моделирование потребует обращения к основным принципам, которые приведут нас к разрешению этого парадокса сложности.

Данная работа – ответ на этот вызов. Действительно, целостное описание человечества приводит нас к выводу, что социальные процессы развития непосредственно связаны с ростом населения. Однако это нелинейная связь, в которой нет простой причинно-следственной зависимости роста и развития. Поэтому такой подход возможен, только если рассматривать все человечество как взаимосвязанное целое.

В этом взгляде важна позиция большинства крупных современных историков, таких как Фернан Бродель, Карл Ясперс, Иммануил Валлерштейн, Игорь Дьяконов, Николай Конрад, которые утверждали, что подлинное понимание развития человечества возможно только на глобальном уровне. В значительной мере ими был развит целостный взгляд на мировую историю, что стало существенной предпосылкой для данных исследований, в которых с самого начала рассматривалось развитие всего человечества.

Недаром академик Конрад в итоговом сборнике статей «Запад и Восток» (1972) писал: