Парламентское расследование – форма парламентского контроля: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

В августе 2000 г. в Государственной Думе было инициировано проведение парламентского расследования причин аварии подводного крейсера «Курск». Постановлением Государственная Дума просила Президента РФ привлечь к расследованию девять депутатов, и в случае принятия такого решения придать комиссии статус государственной. Правительству РФ было рекомендовано осуществить финансирование работ по подъему крейсера и тел членов экипажа за счет средств федерального бюджета, а также разработать и внести на рассмотрение Государственной Думы проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в ФЗ «О статусе военнослужащих» в части, касающейся материального и медицинского обеспечения членов семей военнослужащих, погибших при исполнении воинского долга.¹¹³

Имела место попытка парламентских расследований причин финансового кризиса 17 августа 1998 г.¹¹⁴ Инициировалось проведение парламентских расследований террористических актов 1999 г.¹¹⁵ Было проведено расследование трагических событий в г. Беслане.¹¹⁶ Тем не менее нормативная регламентация парламентских расследований отсутствовала, в связи с чем их действенность была минимальна, проведение расследований не основывалось на реализации конституционного права каждого на получение информации (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ). Итоги парламентских расследований не обнародовались.¹¹⁷ Члены комиссии, расследовавшей теракт в г. Беслане, не имели права информировать о своей работе и комментировать ее перед общественностью.¹¹⁸ Как отмечают парламентарии, «поскольку закон о расследованиях отсутствовал, большинство чиновников, вызываемых на допрос, в комиссии не являлись, запросы о предоставлении документов игнорировались».¹¹⁹

В.Е. Чиркин характеризует в целом деятельность указанных временных комиссий безрезультатной, за исключением комиссии, расследующей события в г. Тбилиси в 1989 г.¹²⁰ Отметим, что приглашенные лица являлись для дачи показаний по приглашению комиссии, были получены объяснения от М.С. Горбачева.¹²¹ В целом же отсутствие норм, устанавливающих обязанность должностных лиц предоставить по запросу комиссии необходимые сведения, явиться на заседание и дать показания, а также норм, устанавливающих ответственность за неисполнение этой обязанности, затрудняло деятельность комиссий. Нерешенность вопроса о правовых последствиях расследований фактически сводила результаты их деятельности к нулю. В целом это не позволяло парламенту эффективно реализовывать контрольную функцию.

Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству в рекомендациях рабочей группе Государственной Думы отметил, что в немалой степени сложности, с которыми столкнулись комиссии, были связаны с существенно заниженным положением парламента в системе органов государственной власти РФ после принятия действующей Конституции РФ, а также вульгарным пониманием принципа разделения властей.¹²²

В истории России были прецеденты реализации схем стимулирования предпринимательской активности путем компенсации из бюджета потерь предпринимателей от отмененных льгот. Ярким примером является финансовая поддержка Национального фонда спорта путем компенсации ему потерь от отмененных таможенных льгот. В 1997 г. проводилось парламентское расследование финансовой деятельности Фонда и обстоятельств компенсации льгот. Сомнению подвергалась и целесообразность финансовых преференций в особой экономической зоне в Калининградской области.¹²³ Таким образом, в истории российского парламентаризма имеется опыт парламентского расследования по обстоятельствам, представляющим государственный интерес без непосредственного грубого или массового нарушения прав человека.

В 2007 г. было инициировано парламентское расследование действий милиции и ОМОНа в ходе акций протеста в Москве и Санкт-Петербурге. Государственная Дума поддержала предложение о создании лишь рабочей группы. По мнению В. Рыжкова, настаивавшего на проведении парламентского расследования фактов жестокого разгона участников «Маршей несогласных», массовых избиений граждан, арестов случайных прохожих, журналистов, межфракционная группа не имеет реальных полномочий, ее деятельность не эффективна. Факты нарушений сотрудниками правоохранительных органов Конституции РФ и Закона «О милиции», по мнению депутата, «заслуживают специального парламентского расследования». Помимо выяснения деталей случившегося и содействия привлечению к уголовной ответственности виновных должностных лиц участники расследования должны инициировать внесение «уточнений в практику по проведению конституционно гарантированных митингов, шествий и демонстраций».¹²⁴

После введения в действие Закона № 196-ФЗ фракция «Родина» настаивала на расследовании событий в г. Кондопоге в конце августа – начале сентября 2006 г. По мнению депутатов, предметом расследования могли стать факты бездействия правоохранительных органов, в результате чего произошли массовые убийства, последующие аресты (более ста) человек, которые в драке не участвовали.¹²⁵ Государственной Думой была создана лишь межфракционная рабочая группа, которая при участии членов Общественной палаты выезжала в г. Кондопогу для ознакомления с ситуацией, палате был представлен доклад. Как отмечают парламентарии, «полномочия подобных рабочих групп нигде не прописаны, поэтому функционируют они фактически на неформальной основе. Права же официальной комиссии по расследованию регулируются федеральным законом, согласно которому должностные лица обязаны предоставлять парламентариям всю необходимую информацию и при необходимости лично являться на заседания комиссии».¹²⁶

Вышеизложенная практика проведения и инициации парламентских расследований в Российской Федерации указывает на то, что, не обладая формально правом на проведение парламентских расследований, российский парламент все же не смог исключить из своей работы практику проведения парламентских расследований. К такому выводу позволяют прийти и указания исследователей на то, что в период с 1993 по 1998 гг. российский парламент не использовал в полной мере своих контрольных полномочий.¹²⁷

А.Н. Шерин, анализируя выделяемые английскими учеными классификации функций законодательных органов, приходит к выводу о том, что институт парламентских расследований, как правило, прямо не относят к институту парламентского контроля, но упоминают в числе важных функций парламентов. Е. Уэйд, Г. Филипс главной функцией парламента считают парламентский контроль, следующей по значимости – законодательную функцию, на третьем месте «разные функции» (судебные функции, принятие петиций, учреждение следственного комитета для расследования любого дела, имеющего государственное значение). Д. Кумбс на первое место ставит воздействие на правительство (вотум недоверия, министерская ответственность, импичмент и т. д.), иные, не менее важные полномочия: издание законов, утверждение бюджета, контроль за администрацией (депутатский запрос, следственные комиссии по расследованию деятельности тех или иных органов и т. д.), организация работы самого парламента.¹²⁸

Тем не менее парламентское расследование является формой парламентского контроля, имеющей определенную специфику, отличающую его от других форм реализации контрольной функции законодательного органа. Проведение парламентского расследования направлено не только на реализацию контрольных полномочий парламента по отдельному факту или обстоятельству, но и на решение проблем правового регулирования конкретных общественных отношений. Правовые последствия проведения парламентского расследования могут быть связаны с выявлением и устранением имеющихся нарушений, а также с устранением причин и последствий правонарушений.

Такая особенность института парламентского расследования связана с его комплексным характером. Институт парламентского расследования содержит в себе нормы не одной, а нескольких отраслей права, сочетает в себе процессуальные и материальные нормы, которые взаимно обуславливают установление фактов, подлежащих парламентскому расследованию, процедуру реализации полномочий парламентской комиссии, правовые последствия расследования. Особенностью института является также сочетание императивного и диспозитивного методов правового регулирования, в правовом регулировании института преобладают межотраслевые принципы.

При определении возможности проведения парламентского расследования, в частности, подлежит установлению наличие фактов грубого или массового нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина (ст. 7 Закона № 196-ФЗ). Нарушения прав человека и гражданина, в том числе личных, политических, социальных, могут возникнуть в связи с проблемами правового регулирования и практики реализации административных, муниципальных, финансовых, иных правоотношений. По итогам проведения парламентского расследования могут быть применены меры, затрагивающие в той или иной степени правовое регулирование общественных отношений различных отраслей права.