Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация?

18 апреля состоялось совещание японского кабинета, на котором было принято решение дать принципиальное согласие на американские предложения, тем не менее этот шаг предполагался лишь как маневр, т.к. принимать четыре пункта Хэлла за основу японо-американского урегулирования в Токио представлялось невозможным. Кроме того, было решено, что тройственный пакт и японо-германские отношения не должны пострадать в результате переговоров в Вашингтоне.

В действительности японский кабинет лишь стремился получить нормальные торговые отношения и нейтралитет от США, в то время как сам не собирался идти на какие-либо значимые уступки. 3 мая было принято предложение министра иностранных дел Мацуока о подписании с США пакта о нейтралитете. В соответствии с данным решением Номура получил предписания, в которых говорилось, что посол должен довести до сведения американского правительства то, что вмешательство США в европейскую войну лишь приведет к ее затягиванию и что Япония не предпримет действий, ущемляющих интересы ее союзников по тройственному пакту. Номура поручалось выяснить возможность заключения пакта о нейтралитете с США. 7 мая в беседе с Номура Хэлл заявил, что в США предпочитают заключить не пакт о нейтралитете, а «пакт о взаимопонимании» [387] . То есть США давали понять, что не намерены гарантировать японскую агрессию и собираются оставить руки свободными.

387

IPHA, pt. 20, p. 3988

Принц Коноэ на другом берегу Тихого океана также находился в сложной ситуации. Его страна находилась в страшнейшей экономической зависимости от США, война в Китае превратилась из легкой прогулки в затяжной конфликт, в пат, выхода из которого не было видно. Из Берлина одна за другой сыпались телеграммы с настойчивыми просьбами развернуть боевые порядки против Англии, взять Сингапур. Но в условиях тогдашней политической ситуации в Токио отказаться от тройственного пакта, встать в русло американской политики и уйти из Китая означало верное самоубийство. Неудивительно, что Коноэ стремился найти компромисс с США, но он был ограничен слишком большим количеством факторов и на кардинальное изменение политики пойти не мог — «ястребы» в правительстве слишком наседали. Премьер-министр мог полагаться лишь на доклады Номура да на собственное видение ситуации. Он решил продолжать переговоры с Вашингтоном, но в то же время любой ценой стремился сохранить пакт с Германией и Италией. По его распоряжению военные ни на секунду не прекращали подготовку к войне с Америкой и Британией. Общий агрессивный вектор в политике страны доминировал.

11 мая состоялась неофициальная встреча Хэлла и Номура, во время беседы японский посол заявил, что его страна «испытывает сильное желание избежать войны в Тихом океане». Миролюбивый тон не сильно впечатлил госсекретаря, и он решил прощупать визави на предмет других вопросов, затрагивавших американо-японские отношения. Так Хэлл поинтересовался: разрабатывает ли Имперское правительство планы вывода войск из Китая, однако вразумительного ответа не получил. На вопрос, собирается ли «его правительство применять силу в целях захвата территорий», Номура ответил, что таких задач нет. Однако Хэлл это заявление воспринял холодно. Так попытка выяснить действительные намерения японского правительства больше света на ситуацию не пролила [388] .

388

Peace & War..., p. 653—655.

12 мая Номура вручил американскому правительству «конфиденциальный» меморандум, содержавший проект американо-японского урегулирования [389] . Во вступительной части документа выражалась «вера во взаимопонимание» между двумя нациями. По основным вопросам внешней политики двух стран предлагалось:

1. В отношении европейской войны: США ограничиваются мерами самообороны и не вмешиваются в конфликт. Япония также не вмешивается в конфликт и заявляет, что тройственный пакт имеет лишь оборонительный характер.

389

Ibid., p. 655—661.

2. По китайскому вопросу: США признают стремление Японии создать миролюбивые и взаимовыгодные отношения между Китаем, Манчжоу-го и Японией, США прилагают усилия к организации переговоров между режимом Чан Кайши и Имперским правительством.

3. Оба государства устанавливают нормальные торговые отношения.

4. Экономическая деятельность в Тихоокеанском регионе ведется на равных правах, а японская экспансия носит исключительно мирный характер.

5. Япония и США гарантируют независимость Филиппин, США отказываются от дискриминационной политики в отношении эмигрантов из Японии.

В отношении японо-китайского урегулирования Имперское правительство предлагало «три принципа Коноэ», сформулированных еще 30 ноября 1940 г.: 1) добрососедские отношения Китая и Японии, 2) совместная оборона против коммунизма, 3) экономическое сотрудничество обеих стран, при отсутствии экономической монополии Японии в Китае и ущемления экономических интересов третьих держав.

Япония настаивала не только на признании Соединенными Штатами этих принципов, но и на публикации совместной декларации Китая, Японии и Манчжоу-го о единстве внешнеполитических целей. Предусматривался и вывод японских войск из Китая, за исключением специального соглашения. По всей видимости, подразумевался «совместный фронт борьбы с коммунизмом», который обеспечивал неограниченное пребывание японских войск в стране. Кроме того, японское правительство требовало, чтобы Чан Кайши пошел на переговоры, в противном случае США предлагалось прекратить любую помощь гоминьдану. Был также, под давлением немецкой стороны, поднят вопрос о прекращении американской помощи Великобритании [390] .

390

Ibid., p. 656—660.

Документ явно не мог устроить Вашингтон, фактически от Белого дома требовали уступок, сравнимых лишь с Мюнхеном, в то время как все обязательства японской стороны носили либо формальный характер, либо имели оговорки, которые фактически сводили на нет их значимость. Данный документ показал, что поиск компромисса с Японией на приемлемых для США условиях невозможен.

Рузвельт так же, как и Коноэ, балансировал на слишком шаткой поверхности. В уравнении мировой политики еще существовало слишком много неизвестных, чтобы с большой долей вероятности можно было предположить окончательный ответ. Он сознавал, что война на Тихом океане, в ситуации весны 1941 г., катастрофически ослабит англо-американский альянс в Атлантике, то есть на основном направлении. «У меня просто недостаточно военно-морских сил, — говорил он, — чтобы действовать на обоих направлениях» [391] . Сейчас казалось, что удар в Азии будет означать неминуемый конец Британии и теперь уже вынужденную «изоляцию» США. Конечно, существовал всё увеличивавшийся поток данных о возможном нападении Германии на Советский Союз в конце весны — начале лета 1941 г. Но поток данных — это еще не война. А пока, формально и наделе, Москва была верным союзником Берлина. Кто мог гарантировать, что это не очередная провокация, хитроумная игра чересчур экспрессивного немецкого диктатора. Или, в лучшем случае, не попытка давления на Сталина с целью получения очередных экономических или даже территориальных уступок. Президенту просто не хватало информации, чтобы сделать необходимые заключения. У Америки напрочь отсутствовала разведывательная сеть как в Германии, так и в России, — взять информацию было неоткуда. Во что выльется сложившаяся ситуация — было неясно. Потому Рузвельт раз за разом давал понять, что диалог возможен.

391

Цит. по.:Уткин А.И. Дипломатия... С. 164.

В то же время на Японию оказывала всё усиливающееся давление германская дипломатия, которая продолжала требовать от Японии нападения на Сингапур. Дело в том, что весной 1941 г. в Берлине пришли к выводу о неизбежности войны с США в относительно недалеком будущем, однако стремились всячески избежать провоцирования Вашингтона. Гитлер даже мирился с всё возрастающей американской помощью Великобритании. 27 марта США ассигновали 7 млрд. долл. на нужды ленд-лиза. Но чем чаще американские корабли ходили в Англию, тем большему риску они подвергались. Вечно так продолжаться не могло.

21 мая 1941 г. немецкая субмарина U-69 ударила торпедой в американский пароход «Робин Мур». Капитан подводной лодки Й. Мецлер через световой семафор запросил принадлежность судна и даже вызвал к себе на лодку капитана. Короче, подводник знал, что корабль американский. Но все же послал его на дно, за что и получил нагоняй от главкома подводного флота Германии К. Денница, так как не выполнил не только прямое распоряжение своего начальника, но и личный приказ фюрера. Американская реакция не заставила себя ждать.

27 мая Рузвельт в речи по радио разразился жесткой тирадой в отношении Третьего рейха. «Адольф Гитлер никогда не считал захват Европы концом, — говорил президент. — Порабощение Европы было только шагом... на все другие континенты» [392] . Далее он объявил о серии мер, направленных против нацистской агрессии. Он говорил о системе межгосударственных соглашений в Западном полушарии, цель — не дать Гитлеру получить здесь плацдарм. Он говорил об увеличении и создании «новой армии» и увеличении сил флота. Он говорил о введении системы конвоев и оккупации Гренландии с целью недопущения установления нацистского контроля над пунктами, которые могут быть использованы для нападения на США [393] . Еще 9 апреля было подписано соответствующее соглашение между США и Данией об американской оккупации Гренландии и создании там военных баз.

392

Events... p. 282.

393

Peace & War..., p. 661—671.

29 мая Вашингтон пошел еще дальше — США согласились тренировать британских летчиков на своей территории — что явно противоречит принципам нейтралитета. 11 июля, после длительной внутриполитической борьбы с изоляционистами, Рузвельт подписал приказ о введении системы конвоирования торговых судов американскими военными кораблями на коммуникациях между США, Гренландией и Исландией. Через два с половиной месяца система американского конвоирования распространится на всю Атлантику. Главком ВМС Третьего рейха Э. Редер так реагировал на американские действия: «Введение системы конвоев означает войну. Конвоирование — это не только антинейтральный акт, но и неспровоцированная агрессия» [394] . Параллельно президент ввел в США военное положение в полном объеме — США лихорадочно готовились к войне. В Атлантику перебрасывались все новые и новые корабли.

394

The New York Times, 26.5.1941.