Перу и Боливия задолго до инков

В том же, что эти следы оставлены именно древней цивилизацией, а не современными рабочими, тоже сомнений никаких нет. Во-первых, надрезы находятся в зоне археологического памятника, где давно запрещены какие-либо работы, кроме археологических и реставрационных. Во времена же до введения запрета соответствующего мобильного оборудования просто не было. Во-вторых, для того, чтобы оставить подобные следы, нужно весьма нетривиальное и весьма специфическое оборудование, которым археологи и реставраторы не пользуются. Лопата, кирка, молоток, зубило и тележка – вот их арсенал. И в-третьих, в том, чтобы отрезать простой кусок обычной скалы, археологам и реставраторам нет никакой необходимости…

Зачем это могло понадобиться древней цивилизации?.. Не знаю. Единственный разумный вариант, который нам пришел в голову, сводился к тому, что здесь кто-то взял образец для каких-то исследований. Современный же забор образцов обходится без того, чтобы ради него подгонять столь специфическое оборудование и резать скалы…

Но еще более надежное свидетельство древности работ с «зализанной скалой» находится совсем неподалеку от следов этой дисковой пилы – буквально в нескольких метрах к западу от них. Здесь от монолитной скалы отрезан огромный кусок – в несколько сотен тонн весом. Хотя слово «отрезан» тут будет не совсем точным. Дело в том, что скала была чуть надрезана– на глубину буквально от одного до двух сантиметров, а затем по линии надреза от нее откололи этот огромный кусок. Примерно так, как мы это делаем при резке стекла или керамики.

Но здесь-то не кусок стекла или керамическая плитка, а диоритовая скала!.. Вдобавок при этом надрез прослеживается на добрый десяток метров в длину!..

Рис. 111. Надрез на «зализанной скале»

Если ориентироваться на меняющуюся глубину надреза, то складывается впечатление, что его делали чем-то вроде болгарки– дисковой пилы, удерживаемой и ведомой рукой (но вращаемой с помощью машинного механизма!). Однако современная болгарка способна входить в столь твердый материал за один проход в лучшем случае на глубину порядка миллиметра-двух, а здесь след соответствует тому, что инструмент углублялся сразу на весь надрез, то есть на сантиметр и даже два!.. Подобного оборудования у нас нет. Нужно ли говорить о том, что у инков его не было тем более?..

Здесь нам удалось взять небольшой образец со следами обрабатывающего инструмента. Идея была проста. Любой инструмент в процессе обработки стачивается. И стачивается тем больше, чем тверже обрабатываемый материал, и чем мягче материал инструмента. Частицы же инструмента далеко не все удаляются из рабочей зоны – что-то из них остается в промежутках между твердыми кристаллами скальной породы. Следовательно, по микровкраплениям на обработанной поверхности можно попытаться определить материал, из которого был сделан обрабатывающий инструмент. И, как уверили нас в дальнейшем специалисты-минерологи, даже за тысячи лет подобные микровкрапления не исчезнут полностью.

Анализ взятого образца с помощью электронного микроскопа показал два важных момента. Во-первых, на обработанной поверхности нет ни малейших следов меди и олова(точность измерений до одной миллионной!). Следовательно, при обработке не использовались ни медные, ни бронзовые инструменты (а других у инков не было). И во-вторых, эта поверхность довольно заметно изъедена лишайником, что указывает на большую древность обработки!..

Так что на «зализанной скале» в комплексе Саксайуамана мы видим вполне однозначные следы деятельности именно древней цивилизации, и именно высоко развитой в техническом отношении. Обладавшей такими технологиями и инструментами, возможности которых превосходили возможности современной промышленности!..

Такой цивилизации не находится места в той картинке прошлого, которую рисуют нам историки. Но факты-то есть!.. А факты – штука самодостаточная. Они не требуют доказательств, они требуют объяснения. И если факты противоречат теории, то надо менять теорию, а не выбрасывать факты. Следовательно, старую картинку древнего прошлого, созданную историками, надо выбрасывать. И создавать новую. Такую, в которой высокоразвитая цивилизация неких «богов» является обыденной реальностью, а вовсе не фантазией наших далеких предков.

* * *

Практически прямо напротив естественной горки, с которой катаются дети, располагается еще один весьма любопытный объект. У историков он называется очередным «инкским храмом».

Конечно, можно допустить, что инки и этот объект использовали в качестве храма. Но удивляет то, что он не является целостным сооружением. Со стороны все это выглядит лишь почти беспорядочным скоплением гранитных монолитов со следами обработки как снаружи (сверху), так и внутри.

Рис. 112. «Взорванный храм» в Саксайуамане

Если отвлечься от качества обработки «стен» и «потолка» (которое полностью соответствует именно высоко развитой древней цивилизации), то вызывает недоумение узость и несимметричность некоторых «проходов» в этом «храме». Дальнейший же осмотр выявляет то, что «стены» одного и того же «прохода» оказываются сделанными не в едином монолите, а в двух разных огромных кусках гранита, которые – при всем великолепнейшем качестве обработки деталей «храма» – по каким-то причинам не состыкуются между собой.

Однако гораздо сильней поражает то, что там, где песок и земля не закрывают полностью нижние части гранитных монолитов, видно, что эти монолиты не составляют единого целого со скальным основанием. Они оторваныот него!.. И более того, складывается ощущение, что некоторые из этих монолитов изменили свое положение – либо лежат на боку, либо вообще вверх ногами!..

Рис. 113. «Проход» во «взорванном храме»

Подобное состояние вызывает сильнейшее недоумение. Понятно, что испанцы много чего здесь сломали и разобрали. Но если в отношении башен на вершине холма и даже верхних ярусов зигзагообразных стен Саксайуамана, сложенных из небольших каменных блоков, действия испанцев вполне понятны, то зачем им могло бы понадобиться разрушать некий «храм», созданный из монолитной скалы?.. Да и как они смогли бы ворочать обломки весом в сотни тонн?!. Скорее всего, испанцы застали «храм» уже в том состоянии, в каком видим мы.

Но и в отношении инков можно задать те же вопросы с тем же успехом!.. Получается, что и инки, скорее всего, застали здесь уже все в таком разрушенном состоянии.

Рис. 114. Гранитные монолиты, оторванные от скального основания

Характер расположения отдельных частей ранее явно единой и цельной конструкции наводит на мысли не просто о разрушении в ходе какого-то землетрясения, а о последствиях взрыва достаточно большой мощности, способного оторвать гранитные монолиты в сотни тонн от скального основания и отбросить их сторону. Тем более, что упоминавшийся ранее «священный бассейн» находится совсем рядом.