Первоистоки Русов

Отсюда мы можем сделать определенный и четкий вывод: носителями бореального праязыка были кроманьонцы. Мы можем называть язык, на котором говорили первые европеоиды, как угодно – и протобореальным, и прабореальным языком, и ностратическим в соответствии с гипотезой В.М. Иллич-Свитыча [11] (наше открытие подтверждает верность гипотезы, переводя ее в разряд научных постулатов. Безвременно ушедший из жизни талантливый лингвист пришел к выводу о существовании в прошлом единого «ностратического» языка, но логически завершить свои изыскания не успел). Первоязык был основой бореального праязыка и прочих ближневосточных и североафриканских языковых семей, несомненно. Какие-либо «чудеса» со сменой четко выделяющимся из общей среды первоэтносом своего собственного, им созданного и им же строго и ритуально охраняемого языка на какой бы то ни было иной язык абсолютно исключены.

11

В.М. Иллич-Свитыч. «Опыт словаря ностратических языков (семито-хамитский, картвельский, индоевропейский, уральский, дравидийский, алтайский)». М., 1971.

Здесь мы подходим к некоторым очевидным заключениям, которые проистекают из всего накопленного наукой материала, но которые до настоящего времени оставались за гранью научных дискуссий. Перед нами две последовательные, налагающиеся друг на друга логические цепи:

1. Подвид Хомо сапиенс сапиенс («кроманьонцы») – бореалы – протоиндоевропейцы – индоевропейцы.

2. Первоязык Хомо сапиенс сапиенс (язык ядра праэтноса) – бореальный праязык – индоевропейский язык – языки этносов индоевропейской языковой семьи.

Все боковые ответвления, как этнические, так и языковые, мы пока не рассматриваем. Нас интересует сейчас «главная ветвь», основное направление развития подвида Хомо сапиенс сапиенс и его языка, «главная ветвь», основное направление развития праэтноса бореалов и бореального праязыка, «главная ветвь», основное направление развития праэтноса протоиндоевропейцев и протоиндоевропейского языка.

Мы четко и предельно ясно видим, что ядро подвида Хомо сапиенс сапиенс со своим языком естественно и органично по прошествии времени становится этнокультурно-языковым ядром бореалов, а оно, спустя тысячелетия, столь же естественно и органично становится этнокультурно-языковым ядром индоевропейской общности. Прямая, наследственно-последовательная преемственность очевидна. И в этом случае мы не ошибемся, если скажем, что речь идет даже не о преемственности, а о 40 – 35-тысячелетнем развитии одного изначального суперэтноса и одного изначального языка, породивших в своем развитии множество родственных этносов и множество родственных языков.

Такая схема исторического процесса полностью соответствует накопленному к настоящему времени научному материалу. Народы и их языки не самозарождались стихийно и непроизвольно в разных местах земного шара. Самозарождение даже нескольких народов в течение нескольких тысячелетий практически абсолютно невозможно. Ничего, кроме умиления наивностью, не вызывают предположения историков прошлого – типа, скажем, что «финны вышли из хладных скал севера», а «нубийцы – из знойных пустынь юга». Никто ниоткуда не «выходил», ибо человек рождается не из местности и не выводится в каждом краю из местных палеоантропов, он порождается лишь себе подобными, а потом уже расселяется по «скалам» и по «пустыням». Народы, еще будучи родами или племенами, отпочковываются от отцовского народа и часто в будущем еще и сами дают этнические «побеги». В случае с Хомо сапиенс сапиенс мы имеем дело, безусловно, с первичным суперэтносом, изначальным стволом, давшим тысячи ветвей и побегов, как самостоятельно, так и в смешении с растворившимся в нем к настоящему времени, предшествующим предсуперэтносом Хомо сапиенс неандерталенсис.

Но вернемся к нашему «ядру». Для того чтобы проследить развитие основного ствола подвида Хомо сапиенс сапиенс и израстающего из него ствола бореалов-протоиндоевропейцев, мы должны вернуться к предыдущим нашим изысканиям и открытиям.

В монографии «Дорогами Богов», выдержавшей девять переизданий, излагается наше фундаментальное открытие, позволившее многое в исторической науке не только понять, но и поставить на свои места. Открытие это, основанное на скрупулезном лингвоанализе, на анализе архаичных мифообразов народов индоевропейской языковой семьи и на серьезном археологическом, этнографическом и прочем сопутствующем материале, заключается в том, что этнокультурно-языковое ядро праэтноса индоевропейцев состояло из непосредственных прямых предков славян-русов. Открытие это по аргументированности не имеет себе равных в области индоевропеистики. Мы можем принять его за основу и данного раздела нашего исследования. Незнакомых с ним мы отсылаем к первоисточнику [12] . Приведем лишь заключительные ключевые строки научной монографии: «Основной проблемы индоевропеистики более не существует. Установлено – праиндоевропейцами, породившими практически все народы и народности Европы и значительной части Азии, были те, кого принято называть славянами (хотя это поздний и далеко не единственный этноним развивающегося во времени народа; пример других самоназваний – арии, расены, венеды, русы…). Прародины индоевропейцев-русов, как первичная, так и вторичные, находились в местах их обитания – на Ближнем Востоке, в Малой Азии, на Балканах, в Средиземноморье и по всей Европе». Открытие, изложенное в монографии «Дорогами Богов», мы используем в данном исследовании как постулат, и в объективное подтверждение обоснованности этого можем заметить, что за прошедшие пятнадцать лет с момента его опубликования (фрагменты монографии с многими базисными изысканиями публиковались и ранее) ни один из приведенных в монографии аргументов не был опровергнут или подвергнут сомнению.

12

Ю.Д. Петухов. «Дорогами Богов». М.: Мысль, 1990; Мета-галактика, 1998; Тайны древних Русов. М.: Вече, 2001 и др.

Чтобы избежать терминологической путаницы, мы вынуждены будем отказаться от этнонимов «славяне», «протославянство» и других в отношении к ядру праэтноса и основному стволу этнодрева как от достаточно поздних и способных исказить смысл излагаемого.

В наших изысканиях целесообразнее и правомернее будет использование этнонима «русы», как наиболее древнего и наиболее отражающего подвидовый признак: как мы помним, Хомо сапиенс сапиенс в результате генной мутации выделился из среды светлым окрасом своих волосяных и кожных покровов, светлым цветом глаз. А исходное значение слова-этнонима «рус» и есть «светлый» (подробнее об этимологии «рус» будет сказано ниже). В связи с этим в отношении ядра изначального суперэтноса, сохранившего до Х века н. э. в наибольшей архаике и первородности этнокультурно-языковые признаки и корневые основы самого первоязыка, мы будем теперь применять этноним «русы».

А это означает, что, рассматривая этногенез и историю подвида Хомо сапиенс сапиенс, мы имеем дело с Историей одного суперэтноса [13] на протяжении 40 тысячелетий.

Этнохронологическая схема будет выглядеть так:

– 40–30 тыс. до н. э. – проторусы (русы-кроманьонцы);

– 30–15 тыс. до н. э. – прарусы (русы-бореалы);

– с 15 тыс. до н. э. – русы (русы-индоевропейцы).

В научной печати длительное время идут дискуссии по поводу происхождения этнонима «русь». Мы не будем пересказывать их содержание за явной устарелостью и неактуальностью более масштабной дискуссии «норманизм-антинорманизм» (о каких «норманнах» и «викингах» шведского, датского или норвежского происхождения может идти речь, если в VI–X веках н. э. все побережье Балтийского и Северного морей было заселено славянами и русами-поморами, а сами шведская, датская и норвежская народности сформировались в лучшем случае к XVI в. Об этом говорят лингвистические, топонимические, антропологические и археологические данные. Что же касается «норманских» саг, то достоверно известно, что это плоды поэтическо-компиляционного творчества исландских монахов XIII–XIV веков – то есть, все саги написаны спустя столетия после реальных событий и написаны на базе переводных русских летописей и русских былин). Приведем лишь две гипотезы: первая – этноним «русь» происходит якобы от притока Днепра реки Рось – неубедительна, так как сам этноним на тысячелетия старше наименования реки и встречается на столь обширных территориях Евразии, что локализация его в районе небольшой полянской речушки выглядит странно, вполне объяснимей, что саму реку назвали вполне по-русски, по-славянски – «светлой» или «русской»; вторая, маргинальная гипотеза утверждает, что шведы-норманны были гребцами на своих драккарах, а на финском языке слово «гребцы» звучит как «руотси» (что неверно), несмышленые и простоватые славяне, дескать, услышав, как финны называют шведских гребцов, решили назвать себя русскими – бредовость этой «гипотезы» безгранична и парадоксальна, тем не менее она кочует из учебника в учебник, из справочника в справочник – авторы, ставящие свои фамилии на подобных учебниках и под подобными статьями в энциклопедиях, вряд ли могут считаться учеными. Мы не опустимся до диспута с ними.

13

Понятие «суперэтнос» в данном труде не несет в себе никаких смысловых оценок, дающих повод обосновывать расовое или этническое превосходство одних народов над другими, и имеет чисто научное значение.

Этноним «рус», «рос», «рас» зафиксирован в иранских языках, куда он попал прямо из праиндоевропейского (языка русов), в значении «светлый» (отметим, что и сам Иран – изначально Аран-Яран = «страна ариев-яриев», это Персия, что значит «По-Русия» – данная этимология подтверждается не только при посредстве лингвистики, но и самой историей). Еще на протяжении последних веков аристократия Ирана-Персии, памятуя о своих светлобородых предках, ритуально красила из поколения в поколение бороды хной. В современном русском языке слово «русый» означает «светловолосый», а тысячу лет назад оно означало «светлый» в более широком смысле. Но и признак «светловолосости» говорит очень о многом, вспомним про отличительный признак проторусов-кроманьонцев: их светлые волосяные и кожные покровы, светлый цвет глаз – совпадения на таком уровне исключены.

Корневая основа «рс-» присутствует в теониме Хорс-Хорос – в имени светлого солнечного божества, олицетворяющего сам солнечный диск. Она же, огласованная «а», присутствует в имени солнечного бога Ра, олицетворяющего свет, яркость, красный цвет (диск над головой «египетских» божеств – красный). Этот цвет следует отметить сразу, так как он сопровождает русов на всем протяжении их существования от красных охряных изображений в пещерах проторусов-кроманьонцев – через ритуальный окрас красной охрой захоронений прарусов-бореалов Сунгиря, Межиричей и др. – до русских червленых щитов, стягов и Красной площади, недаром у византийцев, «древних греков» и многих других народов этноним «рус» и слова, обозначающие «красный, яркий, светлый», совпадали, а слово «сурик» (красная краска) несет в себе корень-перевертыш «рус-сур». И это неудивительно, ибо они и попали в эти языки из общего праязыка, каковым являлся язык русов (прабореальный и раннеиндоевропейский праязыки). Почему? Потому что само слово «красный» (в значении «светлый, яркий, красивый») уже включает в себя первоэтноним русов: «к-рас-ный», где «к-» – указующая приставка, «рас-» – корень-этноним, «-ный» – суффикс-окончание. Этимология этнонима убедительно говорит сама за себя, комментариев не требуется. «Красный» – это всегда и «к-рас-ивый», то есть благоприятный и привлекательный внешне, и одновременно «хо-рош-ий» – благоприятный и привлекательный внутренне («хо-» = «ко-» = «к-» – указующий предлог, «рош-» = «рос-» – корневая основа «рс-», а «-ий» – окончание). Изначальные «ко-рас-ный», «ко-рос-ый», что были произведены от самоназвания праэтноса русов, от корневой основы «рс-», дали в свою очередь множество производных, в том числе и теоним Хорос, в котором явно видится и звучит русско-славянское «хоро» (в мягком варианте «коло»), то есть «круг, округлость» (от солнечного круглого диска до хоровода). Уже в самом слове «к-руг» заключена исходная этнонимическая корневая основа «рс-» (сравни: «русы» = «руги» – позднее самоназвание прибалтийских и североморских русов).

Итак, мы выяснили, что этноним «русы» – это древнейшее самоназвание праэтноса, выделившегося из общей и достаточно «темной», как в объективном восприятии (темные волосяные и кожные покровы, темные цвета роговицы глаз предшествующих подвидов), так и в субъективном восприятии – чужой среды, и выделившего себя (что вполне естественно для первобытного мышления – антитезы типа «свой – чужой») в качестве людей «светлых, красивых, хороших», а представителей иных, чужих и часто враждебных племен, как людей «темных, некрасивых, плохих». Подобный дуализм сохраняется в субъективном восприятии мира и общества представителями подвида Хомо сапиенс сапиенс и по сей день: «свой – светлый, хороший» – «чужой – темный, плохой». Этот дуализм изначален, его корни не в особом менталитете кроманьонцев, а еще глубже, в глубинном инстинкте самосохранения, заставляющем каждого индивидуума настороженно относиться к внешней, незнакомой среде. Но в данном случае чрезвычайно важен тот факт – насколько глубоки и древни корни русов и их самоназвания, реконструируемого с поразительной точностью и безошибочностью.

Итак, первичная этимология самоназвания суперэтноса кроманьонцы-бореалы-индоевропейцы нами определена предельно четко (для всех приемлемых огласовок корневой основы «рс-» – «рус, рас, рос-рош»):

Рус = «светлый, хороший, красивый, свой»;

Русы = «светлые, хорошие, красивые, свои».

Все прочие самоназвания в большинстве случаев являются эпитетами, пример: «арии-ярии» – «ярые, жизнестойкие» (этимологию и лингвоанализ см. в монографии «Дорогами Богов». М.: Метагалактика, 1998, с. 211–222) или «словени-славяне» – «наделенные словом, славные» (здесь к месту заметить, что споры от чего пошли «славяне», от «слова» или от «славы», выглядят достаточно непрофессионально, ведь для любого исследователя, знакомого с азами языковедения, ясно, что «слава» без «слова» невозможна, ибо «про-слав-ление» идет при посредстве «о-слов-ления, про-слов-ления» – эти два слова-понятия связаны воедино, а изначально представляли собой одно целое).