По поводу статьи Ю Г Фельштинского 'Тайна смерти Ленина'
Шрифт:
Стремительность, с которой Россия в 1917--1918 гг. "скидывала" с себя окраины, была лучшим свидетельством того, что для нее это был оздоровительный, а не убийственный процесс. Во взглядах на геополитику ленинское правительство всегда исходило из того, что важны не территориальные приобретения, а полный контроль, пусть и над малым пространством. Нагляднее всего это было продемонстрировано Брест-Литовскими соглашениями и созданием "буферной" Дальневосточной республики. Ленин понимал, что, если территории нельзя по-настоящему контролировать, они становятся обузой: "Лучше меньше, да лучше", помните?
Создание в 1923 г. СССР было, казалось, отступлением от этих установок. Но сегодня ни для кого не секрет, что ленинский план создания союза равных республик, некое подобие которого сегодня можно усмотреть в СНГ, был существенно скорректирован Сталиным. Из равноправных республики де-факто стали автономными. История и последствия
Если опыт истории чему-либо учит, так это тому, что проблема самоопределения народов поистине вечна. Межэтнические конфликты в период распада СССР и нескольких лет после него, иррациональные и жестокие, --лучшее тому доказательство. Но при их разрешении по-прежнему не наблюдается особой дипломатичности, не говоря уже о простой деликатности, весьма желательной в таких вопросах. Возьмем последний, казалось бы, неочевидный случай: российско-белорусские отношения. Их всегда и с полным основанием приводили в пример как самые теплые и действительно братские. Хоть общий исторический опыт наших народов и богат содержательными эпизодами, особенно в истекающем столетии. Последним историческим казусом вполне может стать предновогодняя попытка "дальнейшего единения" России и Белоруссии. Здесь вполне уместно заметить, что русские и белорусы никогда не считались единым народом и что случаев добровольного и равноправного слияния народов в истории пока не зафиксировано.
В чем же плюсы и минусы этого Союза, которым так неуклюже маскируется планируемое объединение двух государств?
Внутренние проблемы Белоруссии вызваны прежде всего ее экономическим кризисом. Политическая нестабильность России также во многом определена печальным положением ее экономики. Будут ли экономические проблемы решены объединением двух стран? Нет - утвержденный Госдумой бюджет РФ на 1999 г. не предусматривает расходов на рождественскую сделку двух президентов. Логичным будет предположение, что все затраты, связанные с долгожданным актом единения, будут покрываться за счет денежной эмиссии в России, что потянет за собой все прелести инфляции. Уже по этой причине "процесс всеобъемлющей интеграции" послужит серьезным дестабилизирующим фактором во внутриполитической ситуации в России.
Если послушать Александра Лукашенко, объединение проводится главным образом по экономическим соображениям, причем выиграют от этого все. Иными словами, белорусский президент навешивает на Россию то, чем действительно сегодня располагает, -- белорусские проблемы. Новая ноша на плечах российского налогоплательщика может очень быстро сделать реальностью движение за обратное отделение Белоруссии от России. Очень вероятно, что и в Белорус
сии, и в России найдется достаточное количество людей, которые, справедливо или нет, будут утверждать, что ухудшающееся экономическое положение, вызванное инфляцией, - результат поспешного и бездумного присоединения Белоруссии, которую теперь вынуждена кормить Россия.
Для пропагандистской войны у всех сторон всегда находятся аргументы. В Госдуме и прессе мы только и будем слышать о том, что федеральные деньги уходят в Белоруссию. В Минске же будут обсуждать, как белорусские налоги уходят на обустройство чиновников в Москве. Мы вернемся в порочный круг, из которого вышли в 1991 г.
В предновогодней декларации "О дальнейшем единении России и Белоруссии" говорится, что проект договора будет вынесен на всенародное обсуждение до середины 1999 г. Однако там нет ни слова о том, что это обсуждение будет проводиться через референдум. В застойные годы методология всенародных обсуждений предполагала публикацию во всех газетах сначала текстов, а потом многочисленных откликов трудящихся, что создавало видимость обсуждения документов. Если именно так собираются "обсудить" и будущий договор, то, очевидно, какая-то часть населения начнет требовать референдум.
Все это приведет к росту оппозиционных настроений и в Минске, где многие уже считают объединение незаконным. Да и сам институт референдума не всегда может выявить истинное мнение граждан, грустным подтверждением чему является современная практика проведения референдумов в самой Белоруссии.
Теперь о возможных международных последствиях злополучного Союза. Прежде всего, его создание означает конец СНГ в той форме, в которой оно существовало с момента своего образования. Если независимость одной страны Содружества может быть в одночасье ликвидирована подготовленным втайне соглашением, можно ли вообще говорить о взаимном уважении суверенитета как основополагающем принципе Содружества? Как бы его ни называли, "исторический шаг по пути единения двух братских стран и народов" будет восприниматься лишь как попытка возрождения СССР, что даст толчок к резкому усилению антироссийских настроений на постсоветском пространстве.
Если белорусский президент росчерком пера может отдать свое дотоле независимое государство под власть России, не стоит ли опасаться того, что Россия в состоянии сначала провести своих марионеток на посты президентов и в других бывших республиках СССР, а затем так же их присоединить?В таком коварстве можно не подозревать нынешнего президента России, но кто из сегодняшних "серых кардиналов"
российской политики станет президентом после 2000 г.? Ближнее и дальнее зарубежье будет рассматривать новый союз не иначе, как поглощение Белоруссии Россией с целью выхода на новые западные рубежи. Поскольку экономических выгод для России в таком объединении не просматривается, но очевидны будущие убытки, следовательно, она готова пойти на расходы ради территориальных приобретений, необходимых для выхода к границам Польши и Литвы. Конечно, по идее, Москва заинтересована усилить свое стратегическое положение на западном направлении, чтобы ослабить потенциальную угрозу со стороны НАТО. Но не станет ли следующим шагом России, уже в период полномочий нового президента, создание коридора, соединяющего Россию с ее калининградским анклавом? Те, кто все эти годы настаивал на необходимости расширения НАТО, получат наконец необходимые аргументы для принятия в Североатлантический блок не только Чехии, Словакии и Венгрии, но и Польши, Литвы, а возможно, Латвии и Эстонии. Буферная зона, во многом гарантировавшая "партнерство ради мира", может быть ликвидирована.
Новогодний сюрприз, о котором говорил Лукашенко, если называть веши своими именами, скорее похож на сговор двух президентов за спиной своих народов, своих законодательных органов и мировой общественности. Вряд ли подобные полномочия предусмотрены конституциями двух стран.
В цивилизованном мире подобная декларация могла быть подписана президентами только после референдумов, проведенных как в одной, так и в другой стране, или, по меньшей мере, после открытой и детальной дискуссии в парламентах двух стран. Иначе откуда известно, что народы России и Белоруссии действительно жаждут единения?
Если белорусский президент может своим указом передать свою страну под юрисдикцию России, то для чего вообще нужна Конституция? Может ли президент Украины передать в иностранное подданство население своей страны? Может ли президент России всеобъемлюще проинтегрировать Курилы с Японией? Может ли Молдавия после секретных переговоров с правительством Румынии войти в ее состав? Может ли Таджикистан по внезапному распоряжению своего президента объединиться с Ираном? Наконец, может ли президент Чечни вывести свою республику из России? Можно ли вообще перекраивать карту мира президентскими указами? Часто приводимая в пример интеграция в Европе даже не предполагает объединения на уровне слияния бюджетов и избирательных систем. Никто даже не заикается о том, чтобы Европа избирала общего президента. Процесс интеграции в ЕС, опирающийся на результаты национальных референдумов по каждому вопросу в каждой участвующей стране, длится уже несколько десятилетий, поскольку мотивируется именно экономической целесообразностью. И даже такая модель вызывает много споров и сомнений. Очевидно, что ни одно уважающее себя государство не идет на объединение, если есть хоть малейшее подозрение в том, что оно убыточно для собственного народа. Но на это удивительным образом, и опять "впереди планеты всей", оказывается способным российское руководство.
Создающая сомнительный исторический прецедент, объединяющая народы белорусско-российская декларация гласит, что отказа от международных договоров и государственной независимости двух стран не будет. Но такое уложение в лучшем случае -- наивность, а в худшем - обман. Чем еще, как не избирательными правами, определяется суверенитет в современном мире? Только это, как лакмусовая бумажка, наглядно демонстрирует, чьими гражданами являются жители той или иной страны. Если Белоруссия отказывается от своей национальной валюты и распространяет на свою территорию действие российского избирательного права, что остается от ее суверенитета? И каким образом в этих условиях белорусское правительство собирается выполнять свои международные финансовые обязательства? Или же предполагается, что их просто возьмет на себя Россия?
Кроме того, "развивая интеграционный процесс" с Россией, Белоруссия уже сейчас откровенно претендует на особое положение в составе Российской Федерации. В результате чего сама Россия может получить сильнейший центробежный импульс. Президенты Татарии и Ингушетии подняли вполне закономерный вопрос: почему новый субъект Федерации, каковым Белоруссия по воле своего руководителя стремится стать, должен иметь какой-то особый статус?
Если же для ослабления центробежного движения регионов Россия встанет на путь финансового поощрения послушных субъектов, это также не приведет ни к чему, кроме ослабления государства и распада страны.