Почему не гаснут советские «звёзды»

Шанс противостоять этому натиску мог бы появиться, если бы российское руководство встало на точку зрения нынешних коммунистов, которые не оспаривают перегибы и преступления сталинских времён, однако подходят к ним диалектически: то есть тесно увязывают с внутренней и международной политикой СССР в те годы. Поэтому к тому же голоду начала 30-х они относятся как к трагедии, но не связывают его возникновение с сознательной (преступной) политикой советских властей. Тогда сошлось воедино множество различных факторов: как природных (небывалая засуха), так и политических (борьба в советских партийной и хозяйственной элитах), и экономических (перегибы коллективизации и сопротивление кулаков, которые уничтожали зерно и забивали скот, чтобы они не достались советской власти).

Напомним, что за 300 лет правления династии Романовых в России было отмечено около 150 голодных лет (тогда в официальной пропаганде их специально называли помягче — «недородами»; последний голод царских времён был зафиксирован в 1911–1912 годах и унёс жизни более двух миллионов человек), а в Советской России страшный голод начала 30-х оказался последним.

Из этого следует объективный вывод о том, что в общем и целом колхозный строй, который был построен в СССР большевиками, полностью себя оправдал: это доказала и война (а все её четыре года шло бесперебойное снабжение хлебом и мясом как фронтовых частей, так и тыла), и послевоенные годы.

Отметим также и другие нестыковки в рассуждениях антисталинистов. Например, зададимся таким вопросом: почему жители Восточной Украины, где голод начала 30-х был наиболее свиреп и выкосил больше всего людей, не встали под знамёна Гитлера десятилетие спустя? Ведь известно, что на Северном Кавказе против коммунистов восстали чеченцы (они влились в формирования фельдмаршала фон Клейста), на Дону это были казаки (ушли к атаману Краснову), на Западной Украине — бандеровцы, в Центральной России — власовцы. Почему же жители Восточной Украины в большинстве своём не только отказались помогать фашистам, но и активно участвовали в партизанском движении (в соединениях Ковпака, Сабурова, Фёдорова и др.)? Не потому ли, что они не держали злобы на советскую власть за голод 30-х, поскольку прекрасно были осведомлены, что конкретной её вины в этой трагедии не было.

Естественно, в то, что сегодняшнее российское руководство развернётся на 180 градусов и поддержит точку зрения коммунистов в отношении к сталинизму, верится с трудом. Вернее, вообще не верится. Достаточно посмотреть, с каким остервенением его идеологические клевреты на том же ТВ продолжают клеймить сталинский режим. Причём со стороны это выглядит более чем зловеще: клеймят-то они его клеймят, но совершенно не отдают себе отчёта, что сами ведут дело к братоубийственной бойне, отголоски которой уже отчётливо слышны на ближних рубежах России: в Прибалтике, на Украине и в Грузии. К бойне, в сравнении с которой репрессии 30-х годов покажутся невинными шалостями.

Добровольно загнав себя в «карман», Россия уже не может последовать примеру той же Франции, где в своё время было наложено табу на освещение перегибов и преступлений, совершённых этой страной во времена своего колониального правления. К такому решению французские элиты пришли после того, как перед страной со всей остротой встала проблема межэтнических распрей. В современной России французский опыт невозможен по той же причине, по какой не удался идентичный советский опыт середины 60-х: внешние силы однозначно не позволят зарыть тему «сталинских преступлений» в землю. Слишком много поставлено на кон теми, кто сделал Россию карманной. И выпускать её из этого «кармана» они явно не намерены.

(«Советская Россия», приложение «Отечественные записки» от 11 декабря 2008 года)

МЕРТВОРОДЯЩЕЕ КИНО

VII съезд кинематографистов России в очередной раз продемонстрировал обществу, что некогда главнейшее и одно из самых массовых искусств у нас не просто больно, а больно безнадёжно. И это плачевное состояние дел в сегодняшнем российском кинематографе является одной из ярких констатаций того, что капитализм в России — явление чужеродное и абсолютно неэффективное. Как ни стараются либеральные реформаторы построить на нашей земле капиталистический рай, однако ничего у них не получается. Семнадцать лет длится этот эксперимент, однако, по сути, ни одна отрасль капиталистического хозяйства не только не даёт новому государству тех дивидендов, которые давали нашей стране те же самые отрасли, но функционировавшие на базе социализма, да ещё и вред наносят колоссальный. Например, если тот же советский кинематограф помогал государству воспитывать высоконравственных и патриотично настроенных молодых граждан, то сегодняшнее российское кино воспитывает кого угодно, но только не честных людей и патриотов своей страны. Это кино представляет собой по большей части весьма аморальное и жалкое зрелище, которое никому не нужно как в целом мире, так и в отдельно взятой стране — в России. Почти восемь десятков лет наш кинематограф ковал свою славу, гремя на весь мир своими шедеврами, а последние 20 лет представляет собой чуть ли не выжженное поле. Шедевров почти нет, режиссёры-классики и выдающиеся исполнители вообще не рождаются. И эту печальную картину мы наблюдаем в год славного юбилея — 100-летия российского кинематографа. Как же мы дошли до киножизни такой?

Чтобы понять, что же произошло с нашим отечественным кинематографом, придётся отмотать ленту на некоторое время назад и окунуться во времена пресловутой горбачёвской перестройки. Сделать это необходимо по нескольким причинам. Во-первых, именно тогда закладывался фундамент современного российского капитализма и его институтов, и во-вторых — в те самые годы к власти пришли руководители и идеологи, которые направляют и формируют наши взгляды и по сей день.

Как известно, бунт советской перестроечной интеллигенции начался в мае 1986 года на V съезде кинематографистов СССР. С тех пор его принято называть революционным, что, в общем-то, недалеко от истины. Однако следует учитывать, что это была революция не снизу, а сверху — то есть проводилась и управлялась с самого кремлёвского верха. А верх этот к тому времени был почти целиком и полностью под пятой так называемых либералов, которые сумели оккупировать все командные высоты на волне так называемой разрядки и в период короткого правления Ю. Андропова (это именно он вернул из Канады Александра Яковлева, который в перестройку стал одним из идеологов ЦК КПСС и дёргал закулисные ниточки того самого V съезда СК). Среди интеллигенции, особенно унавоженной либералами, была именно кинематографическая среда, в результате чего её и решено было избрать в качестве плацдарма для начала перестройки в советской идеологии. Ведь кино в СССР было одним из самых массовых пропагандистов социалистических идей — ежегодно советские кинотеатры посещало порядка 3,5–4 миллиардов человек. Колоссальная цифра, особенно на фоне сегодняшних жалких 10–15 миллионов.

Итак, V съезд произвёл революцию. И не столько тем, что сместил с командных высот корифеев, сколько выбором направления: с него началось движение в сторону высвобождения одной из ведущих отраслей из-под плотной опеки государства (затем к этому процессу подключатся и другие отрасли). Многие либералы до сих пор уверены, что этот путь был выстрадан ими в многолетних баталиях с жёсткой советской цензурой: дескать, она так их душила, что в конце концов захотелось настоящей свободы. В этом выводе была своя доля правды. Однако полная правда заключалась в том, что этот порыв многих либералов был ловко использован теми, кто хотел не просто освободить кинематограф от жёсткого диктата государства, а с помощью этой свободы, направленной в определённое русло, вообще разрушить страну. При этом активную помощь им оказывали их заокеанские «друзья».

Отметим, что точно такая же попытка разрушения идеологических основ Советского государства была предпринята в первой половине 60-х (если быть точным: после XXII съезда КПСС в октябре 1961 года) на волне хрущёвских разоблачений культа личности Сталина. Именно тогда Запад предпринял мощную пропагандистскую атаку на СССР: началась широкомасштабная заброска антисталинской литературы на нашу территорию, а «вражьи радиоголоса» значительно увеличили количество часов своих передач, посвящённых культу личности Сталина. В самом СССР «руку помощи» Западу протянула творческая интеллигенция из числа либеральной. Те же киношники, к примеру, буквально с цепи сорвались, пытаясь протащить на экраны тему культа личности. Только в 1963–1965 годах на всех киностудиях страны были готовы к запуску несколько десятков художественных и документальных фильмов, разоблачающих сталинизм. И только смещение Хрущёва в октябре 64-го и приход к власти Брежнева остановили этот поистине «девятый вал» разоблачений, который затевался не ради поисков справедливости, а исключительно для того, чтобы сначала представить первое в мире государство рабочих и крестьян страной, для которой два десятилетия спустя президент США Рональд Рейган нашёл весьма недвусмысленное определение — «империя зла», а потом и «реформировать» её под чутким руководством всё тех же западных «друзей».

Однако то, что не удалось сделать советским либералам в 60-х, было претворено в жизнь два десятилетия спустя — в горбачёвскую перестройку. И одну из решающих ролей в этом процессе сыграли именно кинематографисты-либералы: климовы, смирновы, чухраи, рязановы, плаховы, быковы, панфиловы, соловьёвы, тодоровские, гусманы и т.д. Как видим, большинство этих фамилий до сих пор у всех на слуху, что ясно указывает на то, что киношная отрасль по-прежнему в руках горбачёвских перестройщиков. И во многом беды её проистекают отсюда — от того что болезнь лечат те же доктора, что некогда уже довели одного больного до гробовой доски. Причём довели, основываясь целиком на подложном диагнозе.

Тот же V съезд констатировал якобы тяжелейшую болезнь советского кинематографа. Дескать, и технически он сильно износился, и идеи пропагандирует устаревшие, и цензура в нём свирепствует, и… Короче, много чего ещё нехорошего выискали господа перестройщики у «больного». На самом деле большинство из этих болячек были бессовестным образом гипертрофированы и представлены в самом ужасающем виде. Для чего? Чтобы нагнать на людей побольше страху и сделать перестройку в киноотрасли необратимой. К тому моменту советский кинематограф хоть и был болен, однако болезнь эта не была столь страшной, а тем более смертельной. Для того чтобы больной встал на ноги, требовались грамотные доктора, которые смогли бы с помощью нужных лекарств и правильных методов лечения поставить его на ноги. Но они поступили как истинные костоломы. Впрочем, всё было закономерно, если и «лечение» целой страны было доверено такому же костолому — Михаилу Горбачёву.