Почему одни семьи счастливы, а другие – нет

В тот день Фрэнсис Гальтон открыл для себя простую, но яркую истину, по сути – лейтмотив этой книги. Группы обладают выдающимся коллективным интеллектом и способны продуцировать решения, которые гораздо более проницательны, чем выводы самых умных участников. Более того, чтобы толпа была мудрой, совершенно не требуется, чтобы ведущие роли в ней играли исключительно умные люди. Даже если большинство участников группы недостаточно осведомлены или профессиональны, группа все равно способна прийти к мудрому коллективному решению. Это выгодно, поскольку человеческие существа не слишком приспособлены к принятию решений. Это нас экономист Герберт Саймон назвал "ограниченно рациональными" существами. Как правило, мы располагаем меньшим объемом информации, чем нам хотелось бы. Наши представления о будущем ограничены. Большинство из нас не утруждают себя проведением анализа предполагаемых усилий и ожидаемых результатов. Вместо поиска лучшего решения мы зачастую довольствуемся достаточно хорошим. А как часто мы формируем суждения под влиянием эмоций! И все же, несмотря на все эти ограничения отдельных несовершенных суждений, сведенные воедино верным способом они трансформируются в потрясающе проницательный коллективный разум». 2

2

Джеймс Шуровьевски. Мудрость толпы, 2007 год, М., издательский дом «Вильямс». Стр. 12-13

Книга этого автора содержит множество подобных примеров, порой удивительных и совершенно невероятных. Благодаря мудрости толпы, удалось найти подводную лодку ВМС США, исчезнувшую в 1968 году в Северной Атлантике – и это притом, что сделать это было практически невозможно, потому что зона поиска составляла двадцать миль в радиусе и тысячу миль в глубину.

Благодаря коллективному разуму, стал таким известным эксперимент с 850 мармеладными драже в банке, проведенный профессором экономики Джеком Трейнором. Студентам показывали банку, набитую мармеладинами. Сколько их там, на глаз? Определить совершенно невозможно. Средняя оценка пятидесяти студентов – 871 горошина. Только один из них был более точен, чем коллективный разум – невероятный результат, подтверждающий «мудрость толпы».

Социолог Кейт. Х. Гордон провела свой эксперимент с оценкой того, насколько тяжелы предметы, «на глаз» – группа, оценивавшая вес предметов, была верна на 94 процента.

Физик-теоретик Н. Л. Джонсон проводил исследования в этом же направлении. Он создал компьютерную модель лабиринта, и просил множество испытуемых пройти его. Как вы думаете, кто быстрее прошел его? Толпа – коллективный разум, опередила всех и на этот раз.

Фрэнсис Гальтон пишет в своей книге:

«Этот разум, или то, что я называю "мудростью толпы", действует в мире под самыми разными обличьями. Это благодаря ей поисковая система Интернета Google способна в считанные секунды просканировать миллиард Web-страниц и найти ту, на которой размещена нужная вам информация. Именно мудростью толпы можно объяснить, почему очень тяжело зарабатывать деньги, делая ставки на игры Национальной футбольной лиги, и почему в последние пятнадцать лет несколько сот энтузиастов в сердце штата Айовы гораздо точнее предсказывали результаты выборов, чем опрос Гэллапа. На мудрости толпы основан механизм работы фондового рынка (и то, почему частенько он прекращает работать). Идея коллективного разума помогает объяснить, почему, когда вы в два часа ночи заходите в круглосуточный продуктовый магазин в поисках сока, там вас всегда ждут полки с пакетами этого сока… Идея коллективного разума чрезвычайно важна для занятий наукой, и способна фундаментально изменить способы ведения бизнеса.

…Одно из поразительных свойств мудрости толпы: невзирая на то, что она всеобъемлюща, ее легко не заметить, а столкнувшись с ее воздействием, трудно воспринять. Большинство из нас, будь то избиратели, инвесторы, менеджеры или потребители, полагают, что ценные знания сосредоточены в очень немногих руках (или, скорее, в очень немногих головах). В поисках ключа к решению сложной проблемы или принятию верного решения мы стремимся найти одного нужного человека, у которого на все есть ответ. Даже увидев, как толпа людей, многие из которых не особенно сведущи, совершает нечто потрясающее, скажем, точно предсказывает результаты лошадиных бегов, мы, скорее всего, припишем этот успех нескольким умным ее представителям, но уж никак не самой толпе. Как пишут об этом социологи Джек Б. Солл и Ричард Лэррик, мы испытываем потребность в "погоне за экспертом". Давайте прекратим эту охоту и обратимся к толпе (в которой, разумеется, будут и гении)». 3

3

Джеймс Шуровьевски. Мудрость толпы, 2007 год, М., издательский дом «Вильямс». Стр. 13-14

Эту же тему «мудрости толпы» затрагивает и журналист Джона Лерер, в своей книге-исследовании «Вообрази. Как работает креативность».

Исследуя вопрос решения задач в мире науки, он приводит пример профессора из Kellogg School of Management, Бена Джонса. Тот обнаружил, что современные ученые стремятся объединяться в команды. Он изучил 19,9 миллионов работ и 20,1 миллион патентов последних 15 лет и выяснил, что в подавляющем большинстве случаев они были результатом командной работы, рост которой составил 20 процентов за десятилетие.

«Если раньше чаще всего цитировали работы гениев-одиночек вроде Эйнштейна или Дарвина, то теперь, как выяснил Джонс, лучшими исследованиями становятся те, что были проведены научными коллективами. Не имеет значения, работали они в сфере физики элементарных частиц или человеческой генетики: научные статьи, написанные группой авторов, цитируются в два раза чаще, чем написанные одиночками…

Этому есть простое объяснение: решение самых серьезных проблем требует опыта людей с самыми разнообразными знаниями, способными навести мосты между не связанными друг с другом дисциплинами. До тех пор пака мы не разделим свои идеи с другими, мы не выберемся из мира неразрешимых, как нам кажется, проблем. Мы можем или работать вместе, или переживать провал в одиночестве». 4

4

Джона Лерер, Вообрази. Как работает креативность. АСТ: CORPUS, Москва, 2013, стр. 174-175

Сильный вывод, не правда ли?

Итак: если топа действительно так мудра, кто еще пользуется этим? И – каким образом это поможет нашим героям, и не только им, решить свои семейные проблемы?

Круглые столы и групповая динамика

Этим инструментом давно пользуются политики, управленцы, бизнесмены и экономисты. Они заметили, что, если решать какой-то вопрос совместно, по определенным правилам, то обсуждение идет конструктивно, и результаты его удивляют. Можно решить практически любую проблему!

Вспомним, какие вопросы волнуют городские власти.

Как бороться с пробками в многомиллионном мегаполисе? Как наилучшим образом мотивировать работников на городских предприятиях? Как защитить малообеспеченные слои населения в огромном городе? Как увеличить рождаемость? Как сократить количество разводов? Как решить проблему трудовых мигрантов? Как уменьшить преступность в городе?

Теперь вспомним, какие вопросы волнуют бизнесменов и управляющих.

Как получить максимум прибыли? Как сократить издержки и затраты? Как создать в трудовом коллективе добрую, семейную обстановку, и сократить, тем самым, текучесть кадров? Как увеличить производительность труда? Как наилучшим образом провести рекламную компанию своей продукции или услуг?

Все эти вопросы можно успешно решить. Для этого нужен не только умный и авторитетный начальник. Здесь требуются люди, как можно больше, специалисты в вышеуказанных областях.

Что мы имеем в виду? Что это за метод решения проблемы, в том или ином виде привлекающий к решению «мудрость толпы»?

Конечно же, круглые столы. Каковы их правила?

Они очень просты.

Вот что пишут в Википедии:

– цель обсуждения – обобщить идеи и мнения относительно обсуждаемой проблемы;

– все участники круглого стола выступают в роли пропонентов (должны выражать мнение по поводу обсуждаемого вопроса, а не по поводу мнений других участников);

– все участники обсуждения равноправны; никто не имеет права диктовать свою волю и решения.

Немного расширим эти правила.

Равенство и важность.

За “Круглым столом” нет людей, более или менее важных. Во время обсуждения все стараются быть равными друг другу, не подавляя званиями, должностями; не допустима также дискриминация по половому, возрастному и другим признакам; нет “больших” и “маленьких”.

Все высказывают свое мнение как одно из многих – но, не как главное, даже если этого очень хочется – если только все участники обсуждения в итоге не признают его таковым.

Только одна тема.

Все вместе обсуждают какую-то одну, заранее выбранную общую тему. Все стараются быть внимательными к вопросам ведущего, и не уходят в сторону от заданного направления.

Важно, чтобы сказал каждый.