Под знаменами Москвы

³⁵ ГНП. № 38. С. 154.

³⁶Бернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля. С. 289.

³⁷ ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 283.

³⁸ ПСРЛ. Т. 25. С. 292.

Глава VII (С. 173—204)

¹ ПСРЛ. Т. 25. М; Л., 1949. С. 292; Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 377, 380.

² ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. Л., 1925. С. 448.

³ ПСРЛ. Т. 25. С. 297.

⁴ ПСРЛ. Т. 20. СПб., 1910. Ч. 1. С. 297.

⁵ Там же.

⁶ ПСРЛ. Т. 25. С. 294.

⁷ ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 298.

⁸ ПСРЛ. Т. 25. С. 291.

⁹ ПСРЛ. Т. 25. С. 291; Т. 37. С. 293.

¹⁰ ПСРЛ. Т. 25. С. 297.

¹¹ Там же.

¹² ПЛ. Вып. 1. М; Л., 1955. С. 179.

¹³ Подробнее о кампании 1472 г. см.: Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. С. 64—77.

¹⁴ ПСРЛ. Т. 25. С. 298.

¹⁵ ДДГ. № 68. С. 221—224.

¹⁶ ПСРЛ. Т. 24. С. 194.

¹⁷ ДДГ. № 69. С. 225—232; Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 166—169.

¹⁸ ДДГ. № 70. С. 232—249.

¹⁹ ДДГ. № 58. С. 179.

²⁰ ПСРЛ. Т. 24. С. 194.

²¹ ПЛ. Вып. 2. С. 186—187.

²² Там же. С. 188.

²³ Там же. С. 192.

²⁴ Там же. С. 193, 194.

²⁵ Там же. С. 194.

²⁶ Там же. С. 195—198.

²⁷ Там же. С. 199.

²⁸ См.: Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время. Л., 1980. С. 12—41; Законодательство Древней Руси. Т. 1. М., 1984. С. 331—342.

²⁹Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 417—419; Он же. Социально-политическая борьба в Псковской феодальной республике в конце 70-х — нач. 80-х гг. XV в.: Из истории образования Русского централизованного государства // История СССР. 1958. № 3. С. 145.

³⁰ ПСРЛ. Т. 25. С. 308.

³¹Barbieri G. Milano е Mosca della politica del Rinascimento. Bari., 1957. C. 16, 19—25, 70. За помощь в ознакомлении с текстом сердечно благодарю А. X. Горфункеля.

³²Пирлинг П. Россия и папский престол. М., 1912. С. 169.

³³ ПСРЛ. Т. 25. С. 281.

³⁴ «Византийский брак» Ивана III — одна из излюбленных тем русской дворянской и буржуазной историографии. Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и большинство других исследователей придавали этому браку чрезвычайно большое значение для внешней и внутренней политики России. Наибольшую роль «византийскому браку» приписывал иезуит П. Пирлинг (Пирлинг П. Россия и папский престол. С. 174 и сл.). Но уже В. И. Савва, специально изучавший эту проблему, пришел к противоположному мнению (Савва В. Московские цари и византийские василевсы. Харьков, 1901. С. 19 и сл.). В советской историографии аналогичное мнение обстоятельно аргументировал К. В. Базилевич (Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства: Вторая половина XV в. М., 1952. С. 72—88).

³⁵ ПСРЛ. Т. 25. С. 292; Пирлинг П. Россия и папский престол. С. 176—178.

³⁶ ПСРЛ. Т. 25. С. 293.

³⁷ ПСРЛ. Т. 25. С. 298; Пирлинг П. Россия и папский престол. С. 181 и сл.

³⁸ ПЛ. Вып. 2. С. 189—192.

³⁹ ПСРЛ. Т. 25. С. 298.

⁴⁰ Там же. С. 219.

⁴¹ ПСРЛ. Т. 25. С. 299; Т. 20. Ч. 1. С. 299.

⁴²Пирлинг П. Россия и папский престол. С. 194—195.

⁴³ ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 299.

⁴⁴ ПСРЛ. Т. 25. С. 299—300; Т. 20. Ч. 1. С. 299.

⁴⁵ ПСРЛ. Т. 25. С. 300.

⁴⁶ ПСРЛ. Т. 25. С. 300—301. Ср.: Борисов Н. С. Русская церковь в политической борьбе XIV — XV веков. М., 1986. С. 164. Вопреки Н. С. Борисову не нахожу оснований считать митрополита Филиппа посредственным и ограниченным человеком.

⁴⁷ ПСРЛ Т. 25. С. 301.

⁴⁸ ПСРЛ. Т. 25. С 302; Т. 20. Ч. 1. С. 304.

⁴⁹ ПСРЛ. Т. 25. С. 303—304.

⁵⁰Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 366—367.

⁵¹ ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 301. Оценку рассказа Толбузина об Аристотеле см. в кн.: Земцов С. М., Глазычев В. Л. Аристотель Фьораванти. М., 1985. С. 79—81.

⁵² ПСРЛ. Т. 25. С. 303; Т. 20. Ч. 1. С. 302.

⁵³ ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 302.

⁵⁴ ПСРЛ. Т. 25. С. 280, 281.

⁵⁵ ПСРЛ. Т. 25. С. 293, 301—302.

⁵⁶Лихачев. Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 345; Лурье Я. С. Из истории русского летописания конца XV в. // ТОДРЛ. Т. 11. М.; Л., 1955. С. 175; Казакова Н. А. Западная Европа в русской письменности XV — XVI вв. Л., 1980. С. 99—100.

⁵⁷ В литературе высказаны разные мнения о времени образования Посольского приказа как отдельного учреждения (см., напр.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. Изд. 2. М., 1883. С. 171—172; Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. СПб., 1888. С. 66—69; Белокуров С. А. О Посольском приказе. М., 1906; Савва В. И. О Посольском приказе в XVI в. Харьков, 1917; Зимин А. А. Образование приказной системы на Руси // Доклады и сообщения Института истории. Вып. III. М., 1954. С. 169 и др.; Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961. С. 136—151). Исследователи относят его оформление то к концу XV — началу XVI в., то к середине XVI в. Думается, однако, что 70-е годы XV в. являются важнейшей ступенью в зарождении Посольского ведомства — именно в это время оформляется посольская документация.

⁵⁸ Древнейшие из сохранившихся посольских книг освещают дипломатические отношения с Германской («Священной Римской») империей с 1488 г., с Литвой — с 1487 г., с Крымом — с 1474 г. // Памятники дипломатических сношений с империею Римскою. СПб., 1851; Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским // Сб. Русского Ист. Общества. Т. 35. СПб., 1882; Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымом, Ногайской ордой и Турцией // Сб. Русского Ист. общества. Т. 41. СПб., 1884.

⁵⁹Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV — нач. XVII в. М., 1962; Разрядная книга 1475—1605 гг. Т. 1. Ч. 1. М., 1977.

Глава VIII (С. 205—218)

¹ ПСРЛ. Т. 25. С. 304.

²Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства. М., 1960. С. 864.

³ ПЛ. Вып. 2. С. 200.

⁴Энгельс Ф. О разложении феодализма и образовании национальных государств // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 411.