Полдень, XXI век (октябрь 2011)

Очевидно, что основой существования и развития цивилизации является искусственная среда обитания человечества. Она создавалась «с нуля» в течение тысячелетий трудом скотоводов, земледельцев, ремесленников, рабочих, техников, инженеров, строителей и, в последние столетия, ученых-естественников.

Именно они реально производили пищу, вбивали гвозди, клали кирпичи, создавали машины, учили, лечили, изобретали, рассчитывали и испытывали перспективные механизмы и устройства, исследовали и приспосабливали природные процессы, обеспечивая жизнедеятельность и жизнеспособность непрерывно растущего человеческого сообщества!

Эта часть человечества всегда была наиболее многочисленной и состояла из людей, которые, зарабатывая лично себе на жизнь, ежедневно и все в больших масштабах не только воспроизводили материальную основу существования цивилизации, но и обеспечивали дальнейшее развитие общества. В основе создаваемой ими культуры, которую можно назвать естественной культурой, лежали представления, связанные именно с перечисленными видами деятельности. Гипотетическое исчезновение этой части человечества означало бы безусловное и полное исчезновение самой цивилизации.

Несколько позже сложились условия для появления людей, реализовавших себя в попытках управления общественными процессами или их интерпретации, в условной или игровой имитации неосуществленных или неосуществимых жизненных ситуаций, т. е. в сценической и изобразительной областях, музыке, литературе, умозрительных рассуждениях об обществе, человеке, Вселенной и т. д. Во всех этих занятиях было мало объективных знаний в современном значении этого слова, но, без сомнения, они оживляли и разнообразили ежедневную трудовую и бытовую рутину, наполняя ее неким сверхсмыслом, создавая ореол мистики, сакральности человека и видимость объяснения всего происходящего в жизни. Отметим также, что привлекательность гуманитарной деятельности часто была связана с тем, что она не требовала прямого и повседневного столкновения с «грязными» производственными или природными явлениями и стихиями, т. е. была более «чистой». Созданную ими культуру называют гуманитарной культурой. Очевидно, что при исчезновении или резком уменьшении этой части человечества с цивилизацией ничего бы не случилось. Может быть, жизнь стала бы более однообразной, но в целом никакой катастрофы бы не произошло. Ведь можно и к танку прицепить бубенчик или порассуждать о происхождении бородавки на носу у полковника, – в атаку идти веселее! А можно и не цеплять, и не рассуждать, – на боевых возможностях танка и то и другое вряд ли бы сказалось!

Гуманитарии всегда были (и остаются) относительно немногочисленной частью человечества, потому что потребность в них гораздо менее насущна, чем, например, в строителях. Поэтому не удивительны ни более жесткая конкуренция в этой сфере, ни попытки убедить окружающих в своей незаменимости, незаурядности и – как отмечалось выше, научном и творческом характере своих занятий. Этим гуманитарии не только тешат свое самолюбие, но и создают иллюзию обоснованности претензий на заметную часть общественного пирога, «испеченного» отнюдь не ими, и делить который им никто не поручал!

Тем не менее, их самолюбие и претензии заслуживали бы лишь снисхождения, если бы не властные амбиции и не девальвация таких понятий, как подлинная наука и истинное творчество.

Поэтому столкновение культур неизбежно. В 60-е годы ХХ века существование этой проблемы отмечал крупнейший английский мыслитель Чарльз Сноу в своей лекции «Две культуры и научная революция». Он писал: «На одном полюсе – культура, созданная естественными науками, на другом – культура, созданная гуманитарной наукой и художественным творчеством… В то время как любой естественник или технарь получает в рамках своего образования те или иные гуманитарные знания или по крайней мере способен получить их самостоятельно, гуманитарий зачастую не получает никакого естественнонаучного образования и вряд ли способен сам осилить его».

Разумеется, нарисованная картина является значительным упрощением, но не выхолащивающим суть, а подчеркивающим рельеф одной из существенных причин системного кризиса цивилизации и взаимонепонимания людей. Автор считает необходимым подчеркнуть, что в сказанном нет какой-либо дискриминации, высокомерия или уничижения гуманитариев – лишь констатация реального положения дел, существующего в современном обществе. И если бы гуманитарии сохраняли объективное и адекватное отношение к своей собственной роли в жизни цивилизации и к уровню своих притязаний, если бы отчетливо осознавали, что их деятельность целиком и полностью зависит от существования первой части человечества, а не наоборот, то ситуация на Земле была бы гораздо более гармоничной, чем ныне. Многие гуманитарные виды деятельности сохраняли бы свою привлекательность и полезность, создавая комфортный и гармоничный фон и делая жизнь более насыщенной.

Неизбежность слияния культур – экскурс в будущее

В процессе автоматизации и рационализации производства и совершенствования распределения главные интересы и занятия в жизни любого жителя Земли неизбежно переместятся именно в гуманитарную сферу, становясь хобби или дополнением к профессиональной деятельности. Разрывающая человечество проблема двух культур станет просто беспредметной, а узкая специализация или профессионализация – любая, будет свидетельством интеллектуальной ограниченности.

Но это произойдет не за счет «превращения» естественников в гуманитариев или «гуманитарной экспансии» в ущерб производству, а благодаря увеличению свободного времени в результате повышения эффективности производства, гуманизации образования и универсализации требований к развитию личности. Гармоничное формирование будет рассматриваться не как процесс «впихивания» в человека, как в мешок, поровну заранее отобранных естественнонаучных и гуманитарных сведений, а как следствие организации системы подлинного образования, дающего каждому принципы полноценного мышления. Общая естественно-научная эрудированность станет для каждого столь же необходимой и органичной, как знания и умения в гуманитарных областях.

Но, главное, уйдут в небытие такие архаические и откровенно паразитические «профессии», как политология, дипломатия, международные отношения, экономика (в современном воплощении и понимании), маркетинг, менеджмент, культурология, юстиция, философия и т. п. А масштабы несправедливого и непропорционально большого (если не сказать – уродливо большого!) потребления многих представителей гуманитарных профессий будут приведены хоть в какое-то соответствие со здравым смыслом. Поэтому естественно предположить, что в перспективе деление на естественников и гуманитариев исчезнет практически полностью, т. е. синтез обеих культур станет одним из проявлений общей гармонизации жизни цивилизации.

Власть и качество мышления

Как отмечалось, эффективного правления можно ждать только от людей с широким кругозором, нестереотипным мышлением, способных к жесткой логике и глубокому абстрагированию, безусловной аналитичности и рациональности. Они должны обладать сильной психикой, не подвластной влиянию мутных эмоций, и продуманной убежденностью в необходимости альтруизма и гуманизма. Эти качества мышления потенциально не зависят от профессиональной специфики, но пока, вследствие хаотичности и случайности форм становления цивилизации, формирование мышления гуманитариев и естественников в среднем оказалось различным, и не в пользу гуманитариев. Поэтому, при прочих равных условиях, гораздо выше вероятность встретить сочетание этих качеств у интеллектуалов-естественников просто в силу того, что естественное образование, и особенно опыт профессиональной работы, объективно требуют большей логичности, систематичности, аналитичности и рациональности мышления, чем у гуманитариев.

Действительно, естественники, в отличие от гуманитариев, прекрасно знают, что материальная действительность не прощает хаоса эмоций и субъективности в мыслях, вкусовщины, мистики, произвольности в оценках и поступках – нормы для гуманитариев. Поэтому дело, конечно, совсем не в том, что нужна профессиональная уравниловка, или, наоборот, профессиональная селекция при выдвижении во власть. Необходимо лишь понять, что если люди при делегировании властных полномочий будут руководствоваться требованиями к качеству мышления кандидатов во власть, а не ссылками на сомнительный опыт политической работы, экономическую демагогию, публичность или популизм, то преимущество неизбежно окажется у людей с естественно-научным или инженерным стилем мышления. Наблюдаемое абсолютное засилье гуманитариев во власти доказывает прямо противоположное: рациональность и нестереотипность мышления, способность к глубокому анализу, абстрагированию и широта кругозора не считаются сколько-нибудь необходимыми для лица, олицетворяющего власть! Такое отношение к качеству власти абсурдно, хотя одновременно – к сожалению, это и характеристика примитивности массового мышления самого электората!