Полевое руководство для научных журналистов

Обычно требуется дополнительная информация из разных источников. Поищите авторов статьи в Google, чтобы понять, какими исследованиями они занимаются. Просмотрите архив собственного издания, чтобы узнать, о каких аспектах исследования там уже писали. Поищите в LexisNexis, что об этом писали другие. Поищите в PubMed или иных базах данных более ранние статьи тех же авторов или работы других ученых по смежной тематике. Если область, которой посвящена статья, вам незнакома, общая обзорная статья или статья в энциклопедии помогут освоиться с необходимой терминологией.

А затем – и это ключевой шаг в этом процессе – прочитайте статью.

Не все научные журналисты так делают. Кто-то читает пресс-релиз, мельком просматривает статью, а затем звонит ученым, чтобы задать пару вопросов. Если ваша цель – посредственный материал, можете действовать именно так. Но если хотите быть хорошим журналистом, нужно научиться читать научную статью критически.

Читая статью, я сначала обычно просматриваю аннотацию и читаю вводные параграфы, чтобы понять контекст исследования. Затем открываю раздел с конечными выводами, чтобы узнать, что авторы говорят о том, какие последствия будет иметь их работа и на что нужно обратить внимание, читая остальной текст. Затем я читаю статью, обращая внимание на моменты, которые могут вызвать вопросы (откуда взяты данные, насколько статистически значимы результаты, любые особенности методологии, наличие или отсутствие контрольных групп и т. д.). Затем смотрю таблицы с данными и графики, пытаясь понять, могу ли я разобраться, как эти данные иллюстрируют выводы авторов.

В течение всего процесса полезно записывать вопросы, которые у вас возникают. Следующий шаг – решить, кому из ученых их стоит задать.

Очевидно, нужно будет поговорить с кем-то из авторов статьи. Обычно первый автор в списке – это тот, кто сделал большую часть работы (часто аспирант или постдок), последний – более старший ученый или начальник лаборатории (который порой ничего не делал). Однако ведущие авторы, как правило, хорошо понимают суть исследования и лучше всех могут ответить на вопросы и дать для него контекст (а иногда они еще и действительно работали над ним).

Часто имеет смысл поговорить с несколькими авторами: не исключено, что они работали над разными аспектами исследования и у них могут быть разные мнения о значимости его результатов.

Для большинства статей на основе публикаций в научных журналах вам потребуется комментарий эксперта, не связанного с исследованием. Но некоторые журналисты, особенно те, кто не специализируется на науке, неправильно понимают это требование. Ваша задача – не найти того, кто не согласен с результатами, чтобы вы могли сказать, что ваш материал «сбалансированный». Это идиотская практика, которую нередко навязывают далекие от науки редакторы с устаревшими представлениями о том, что необходимо «дать слово обеим сторонам». (Такой подход, пожалуй, уместен при освещении политики или при обвинениях в нарушении закона, но совершенно не имеет смысла применительно к науке. Иначе каждый текст о космосе, где упоминаются спутники, был бы снабжен комментарием Общества плоской Земли.)

На самом деле сторонний комментарий нужен для того, чтобы представить читателям взвешенную оценку исследования разбирающегося в теме специалиста, который может понять и оценить его значение.

Разумеется, следует иметь в виду, что не все компетентные ученые одинаково оценят конкретную статью. К примеру, надо знать, не разделились ли ученые в конкретной области на лагеря с противоположными взглядами. В этом случае совершенно нормально просить комментарий у представителей каждого лагеря. С другой стороны, безответственно подавать точку зрения одинокого «диссидента» как равноправную установленному научному консенсусу.

Найти экспертов можно в разделе благодарностей и списке литературы в конце статьи. Можно попросить автора самому предложить коллег, знакомых с исследованием, на самом деле можно даже попросить указать тех, кто, скорее всего, имеет иную и даже противоположную точку зрения. Хорошие ученые подскажут вам их имена.

Еще один неплохой ход, особенно если вы спешите, – найти университет или другую научную организацию с сильными позициями в этой области. Тамошний пресс-секретарь обычно может быстро связать вас с нужным экспертом. Скажем, для статьи о субатомных частицах можно позвонить в Fermilab, а для материала о нанотехнологиях – в Калифорнийский технологический институт. А можно обратиться к пресс-секретарю соответствующего научного общества: например, в Американское астрономическое общество для статьи по астрономии или Американский геофизический союз для новостей в науках о Земле.

Проверяем факты

Не верьте тому, что написано в журнальном анонсе

Анонсы бывают полезны, но в них встречаются ошибки. (Стоило мне закончить это предложение, как я получил исправление в анонсе от Nature. Оказывается, эксперименты на кошачьих усах, о которых говорилось в анонсе, на самом деле проводились на усах крыс.).

Не верьте тому, что написано в пресс-релизе

Пресс-релизы тоже полезны, но и там попадаются ошибки. Проверяйте информацию из пресс-релиза по самой статье или у ее авторов (и ни в коем случае не берите цитаты прямо из пресс-релиза). Перепроверяйте общие сведения и контекст по другим надежным источникам.

Знайте о слабостях системы рецензирования

У некоторых журналов рецензирование строже некуда, но даже лучшие из них время от времени оступаются. Однажды в Physical Review Letters была опубликована статья, представляющая свидетельства того, что во Вселенной якобы есть определенное «направление» пространства. Любой человек хотя бы с элементарным пониманием устройства Вселенной знает, что пространство одинаково во всех направлениях. Но в статье говорилось, что поляризованные радиоволны чаще закручивались в одном направлении, а не в другом. Когда статья с таким мощным заявлением публикуется в таком престижном журнале, на это заявление стоит обратить внимание и, возможно, даже написать об этом.

Но меня статья не впечатлила. В исследовании заново анализировались старые данные наблюдений, не предназначенных для проверки предположений о направлении пространства. Результаты ученых были у порога статистической значимости. А некоторые данные, не поддерживавшие выводы статьи, из исследования просто выкинули. Я решил ничего об этом не писать.

Но некоторые газеты опубликовали статьи об этом. А где-то через неделю в сети стали появляться статьи других физиков, опровергающие выводы статьи в Physical Review Letters. О работе тихо забыли. Это была пустышка, одна из множества статей, не имеющих значения, даже временного, хотя по всем признакам она выглядела как настоящий сюжет из тех, о которых и должны писать научные журналисты. Мораль проста: даже если статья опубликована в рецензируемом журнале, это не означает, что она заслуживает того, чтобы о ней написать.

Спрашивайте авторов исследования, упоминались ли до этого их работы в СМИ

Следует убедиться, что то, что кажется вам новостью, это и правда новость и не было широко освещено год назад после презентации на конференции.

Спрашивайте о возможных конфликтах интересов

Скажем, нет ли у кого-то из исследователей доли в компании, которая может получить прибыль благодаря результатам работы? (Однако будьте осторожны, упоминая о таком конфликте, – финансовый интерес не отменяет результаты грамотно проведенного исследования автоматически. Нужно понять, может ли упоминание о конфликте интересов быть неверно истолковано как претензия к исследованию.)

Проверяйте банальные факты

Например, проверьте должность и место работы ученого. Иногда на первой странице журнальной статьи встречаются и такие ошибки.

Пишем текст

Как только вы решили, что эта научная статья заслуживает того, чтобы написать об этом новость, уже пора думать о первой фразе или абзаце – о том самом лиде. В чем суть новости? Что самое важное и самое интересное в этом исследовании? Как передать все это емко, понятно и увлекательно?