ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО

Логическая схема общества и его составляющих не только направляет процесс его исторического исследования, но и позволяет вскрыть тенденции его развития. Примером этого может служить логический прием историко-политического познания, когда представление о будущей политической системе как о цели проецируется через анализ настоящего на осмысление прошлого. Познание политической системы открывает широкие возможности для познания такой ее части как политическое лидерство. Причем его познание носит так же и историко-логический характер, что позволяет проследить его этапы, их особенности. Вскрыть характер самих отношений политического лидера политико-социальных групп и всего общества. В дальнейшем это открывает путь познания внутреннего мира политического лидера в его социально-исторической конкретности. Таким образом, историко-логический метод познания позволяет политическое лидерство всесторонне. Причем социальная философия получает возможность проследить не только внешние процессы, изменения и развития политического лидерства, но и его внутренние течения, а именно социально-психологические особенности политического лидерства. Но не как «абстрактно-социальные», а как социально-исторические.

Таким образом, логическое знание характеризуется тем, что не просто отражает историко-политическую действительность и ее явления, а будучи относительно устойчивой многовариантной основой различных состояний и свойств общественных явлений, фиксирует внимание на их существенных сторонах и моментах, в силу чего приобретает способность вскрывать объективные закономерности развития и как политики в целом, так и политического лидерства.

«Логическое, отталкиваясь от реального материала, имеет дело в основном с абстрактными конструкциями. В отличии от логического, в историческом моменты описательности, комментирования играют более важную роль. Для логического в рамках исторического проводится работа по описанию, систематизации и комментированию фактов социальной действительности. Благодаря этому логические конструкции имеют под собой объективные основания.

Логическое в развитии общества есть в то же время и историческое в том смысле, что оно выводится из опыта человеческой истории и обобщает этот опыт. Так как речь идет об обобщении, то логическое охватывает исторический опыт общества, отвлекаясь от индивидуального. Изучение особенного и единичного в социальной системе может быть отнесено к сфере исторического. Логическое познание имеет дело преимущественно с объектами, достигшими зрелости, когда закономерность развития обнаруживается в максимальной мере. Поэтому логическое осмысление того или иного политического объекта позволяет через познание его зрелого состояния увидеть процесс системообразования данного объекта. Вместе с тем логическое представление о политическом объекте в его зрелом состоянии, содержащем его историю в снятом виде, отвлекается от неповторимости фактов исторической действительности. Тем самым логическое представление оказывается неполным. Данная неполнота восполняется историческим познанием правового объекта в результате прослеживания последовательности, поэтапности его развития. При этом историко-политические факты выступают здесь не только в качестве исходного материала и основы исследования, но и в качестве самого объекта историко-политического познания. Совпадение исторического и логического обусловлено тем, что итоговые, зрелые формы политики представляют собой не просто результат их развития, но также в самих себе содержат собственное прошлое, собственные предпосылки, хотя и в существенно измененном (снятом) виде. Однако здесь обнаруживается одновременно несовпадение исторического и логического, так как далеко не все реальные исторические факторы генезиса политики воспроизводятся в уже сложившейся на соответствующем этапе политической системе. Многие из них устраняются в ходе становления системы. Кроме того, те факторы, которые в ней же воспроизводятся, включаются в качественно новые исторические связи и зависимости. Они продолжают свое существование, но в преобразованном, измененном (снятом) виде. Поэтому сама по себе историческая (хронологическая) последовательность не может служить ориентиром для логического воспроизведения соответствующих зрелых политических форм.

Историко-политическое исследование не сводится к простой регистрации фактов и событий, имевших место в развитии политической системы. В ходе воспроизведения ее истории отбираются лишь те из них, которые имеют существенное значение для характеристики этой системы и выявления присущих ей закономерностей»[25].

Логический подход оправдан не только при познании политических объектов, находящихся на зрелой стадии, он исторический акцентирует внимание на этапах формирования и становления данных объектов. При подобной постановке вопроса оказалось бы, что логическое исследование возможно только по достижении объектом развитого состояния. И как писал С.А. Адамов: «Речь идет не о моменте, начиная с которого логическое заменяет историческое, а о том, что анализ объекта в развитой форме позволяет более отчетливо прояснить вопрос о предшествовавших формах, из которых в конечном итоге сформировалась зрелая форма данного объекта»[26]. А значит, тот и другой подходы продуктивно применять при познании, как зрелого объекта, так и только еще формирующегося. Возвращаясь к вопросу политического лидерства, необходимо отметить, что историко-логический подход, или как его еще называют метод историзма, может носить конкретно исторический характер. Одно дело политический лидер в одну эпоху, другое в другую.

Подводя итог еще раз, но уже более конкретно дадим определение методу историзма. Историзм это принцип познания вещей и явлений в их становлении и развитии, в органической связи с порождающими их условиями. Историзм означает такой подход к явлениям, который включает в себя исследование их возникновения и тенденций последующего развития, рассматривает их в аспекте, как прошлого, так и будущего. И в этом проявляется его историко-логическая сущность. Историзм есть фиксация не любого изменения (пусть даже качественного), а такого, в котором выражается формирование специфических свойств и связей вещей, определяющих их сущность, своеобразие. Историзм предполагает признание необратимого и преемственного характера вещей. Историзм находит применение не только в социальной философии, он является одним из важнейших принципов науки в целом, позволивших ей дать объективную картину природы и открыть закономерности ее развития. Например, дарвиновская теория эволюции. Благодаря этому принципу, составляющему неотъемлемую строну диалектического метода [27]. Социальная философия сумела объяснить сущность таких общественных явлений, как государство, общественные классы, социальные группы и другое, понять исторически переходящий характер развития, понять сущностную природу общественно-экономических формаций. В вопросе политического лидерства историзм имеет немаловажное значение, поскольку позволяет, опираясь на уже имеющиеся знания познать его в становлении и развитии, проследить внутренние связи этого развития.

1.5. Синергетический метод.

Что такое синергетика? Создателем синергетического направления и изобретателем термина «синергетика» является профессор Штутгартского университета и директор Института теоретической физики и синергетики Герман Хакен. Сам термин «синергетика» происходит от греческого «синергена» - содействие, сотрудничество, «вместедействие».

По Хакену, синергетика занимается изучением систем, состоящих из большого (очень большого, «огромного») числа частей, компонент или подсистем, одним словом, деталей, сложным образом взаимодействующих между собой. Слово «синергетика» и означает «совместное действие», подчеркивая согласованность функционирования частей, отражающуюся в поведении системы как целого [28].

Известный отечественный философ В.Г. Буданов говоря о развитии синергетики отмечает: «Стартовав в точном естествознании, ее методы проникли в биологию, экологию, социологию, экономику, политологию»[29]. Синергетика представляет собой междисциплинарное направление исследований, можно так же отметить, что это новое, «становящееся» направление научного поиска. Ее так же характеризуют, как динамически открытую, коммуникативную и трансдисциплинарную научную теорию [30].

«Синергетика, занимающаяся изучением процессов самоорганизации и возникновения, поддержания, устойчивости и распада структур самой различной природы, еще далека от завершения и единой общепринятой терминологии (в том числе и единого названия всей теории) пока не существует. Бурные темпы развития новой области, не оставляют времени на унификацию понятий и приведение в стройную систему всей суммы накопленных фактов. Кроме того, исследования в новой области ввиду ее специфики ведутся силами и средствами многих современных наук, каждая из которых обладает свойственными ей методами и сложившейся терминологией. Параллелизм и разнобой в терминологии и системах основных понятий в значительной мере обусловлены также различием в подходе и взглядах отдельных научных школ и направлений и в акцентировании ими различных аспектов сложного и многообразного процесса самоорганизации. Отсутствие в синергетике единого общепринятого научного языка глубоко символично для науки, занимающейся явлениями развития и качественного преобразования.

Разумеется, строгое определение синергетики требует уточнения того, что следует считать большим числом частей и какие взаимодействия подпадают под категорию сложных. Считается, что сейчас строгое определение, даже если бы оно было возможным, оказалось бы явно преждевременным. Поэтому далее (как и в работах самого Хакена и его последователей) речь пойдет лишь об описании того, что включает в себя понятие «синергетика», и её отличительных особенностей»[31].

Однако, «синергетика отнюдь не является одной из пограничных наук типа физической химии или математической биологии, возникающих на стыке двух наук (наука, в чью предметную область происходит вторжение, в названии пограничной науки представлена существительным; наука, чьими средствами производится «вторжение», представлена прилагательным; например, математическая биология занимается изучением традиционных объектов биологии математическими методами). По замыслу своего создателя проф. Хакена, синергетика призвана играть роль своего рода метанауки, подмечающей и изучаюшей общий характер тех закономерностей и зависимостей, которые частные науки считали «своими». Поэтому синергетика возникает не на стыке наук в более или менее широкой или узкой пограничной области, а извлекает представляющие для нее интерес системы из самой сердцевины предметной области частных наук и исследует эти системы, не апеллируя к их природе, своими специфическими средствами, носящими общий ("интернациональный") характер по отношению к частным наукам» [32]. Коротко остановимся на основных принципах синергетики. В усеченном варианте можно предложить 7 основных принципов синергетики [33]: Два принципа Бытия - 1 - гомеостатичность и 2 - иерархичность; которые характеризуют фазу стабильного функционирования системы, ее жесткую онтологию, прозрачность и простоту описания, принцип иерархического подчинения Г.Хакена (долгоживущие переменные подчиняют себе короткоживущие), наличие устойчивых диссипативных структур - аттракторов на которых функционирует система. Пять принципов Становления - 3 - нелинейность, 4 - неустойчивость, 5 - незамкнутость, (те три "НЕ", которых всячески избегала классическая методология, и которые позволяют войти системе в хаотическую креативную фазу, обычно это происходит за счет положительных обратных связей), 6 - динамическая иерархичность (обобщение принципа подчинения на процессы становления - рождение параметров порядка, когда приходится рассматривать взаимодействие более чем двух уровней и сам процесс становления есть процесс исчезновения, а затем рождения одного из них в процессе взаимодействия минимум трех иерархических уровней системы, здесь, в отличии от фазы бытия, переменные параметра порядка, напротив, являются самыми быстрыми, неустойчивыми переменными), 7 - наблюдаемость (относительность категорий порядка и хаоса к уровню наблюдения, масштабу пространственно- временного окна, что может даже превратить хаос в стабильное функционирование). Именно последние два принципа включают принципы дополнительности и соответствия, кольцевой коммуникативности и относительности к средствам наблюдения, запуская процесс диалога внутреннего наблюдателя и метанаблюдателя. Такое описание дают семи принципам синергетики, науки о самоорганизации, как ее не редко называют. «Нет необходимости доказывать полезность синергетического подхода или настаивать на непременном использовании названия "синергетика" всеми, чьи достижения, текущие результаты или методы сторонники синергетики склонны считать синергетическими. Явления самоорганизации, излучение сложности, богатство режимов, порождаемых необязательно сложными системами, оставляют простор для всех желающих. Каждый может найти свою рабочую площадку и спокойно трудиться в меру желания, сил и возможностей. Однако нельзя не отметить, что перенос синергетических методов из области точного естествознания в области, традиционно считавшиеся безраздельными владениями далеких от математики гуманитариев, вскрыли один из наиболее плодотворных аспектов синергетики и существенно углубили наше понимание ее» [34]. Мы уже создали некоторое представление о синергетике, однако для нас важно понять, что представляет собой синергетический процесс с социально философской точки зрения, так как именно эта его сторона может оказаться полезной для исследования политического лидерства. С точки зрения синергетики процесс самоорганизации материи это чередование этапов «спокойной» адаптации и «революционных» перерождений, выводящих системы на новые ступени совершенства. То есть синергетика признает, и в то же время рассматривает процессы адаптации и конфликтов между элементами системы. В рассмотрении состояния системы синергетика рассматривает немногочисленные, но определяющие факторы и их взаимосвязь. Признает, как мы видим синергетика и единство эволюционного и революционного развития. «Общие закономерности поведения систем, порождающих сложные режимы, позволяют рассматривать на содержательном, а иногда и на количественном уровне, такие вопросы, как уровень сложности восприятия окружающего мира как функции словарного запаса воспринимающего субъекта, роль хаотических режимов, их иерархий и особенностей в формировании смысла, грамматические категории как носители семантического содержания, проблемы ностратического языкознания (реконструкция праязыка) как восстановление «фазового портрета» семейства языков и выделения аттракторов, и многое другое» [35]. Итак, подведем итог, синергетика не противоречит диалектике (это видно из ее основных принципов) и принципам формационного подхода, но для социальной философии она не несет ничего нового, хотя в исследовании политического лидерства мы будем рассматривать лидерство, как сложную систему, так и лидерство как элемент политической, культурной, экономической, социально-психической системы. В рассмотрении политического лидерства как системы и одновременно как части многих систем соединенных в одну систему - общество с их сложными противоречивыми связями и нелинейным развитием, тем не менее, находит свое выражение синергетический метод. Представляя собой систему, политическое лидерство состоит из различных частей, которые имеют разнообразные отношения, и изучение его именно так, через внутренние отношения так же вполне соответствует принципам синергетики. 1.6. Комплексный метод. В комплексном методе соединяется взгляд на предмет исследования с точки зрения различных наук с их специфической сферой изучения. Каждая из наук рассматривает, какую либо сторону предмета исследования. Комплексный метод познания находит в наше время широкое применение в науке, причем он применяется как в гуманитарных науках, так и в технических. Поскольку комплексный метод рассматривает проблему исходя из комплекса наук, то такой подход дает наиболее точное представление о предмете исследования. Социальная философия является не только наиболее общей наукой об обществе, но основополагающей базой для других гуманитарных наук. Она лишь соединяет различные науки, н6о не несет в себе все их внутреннее многообразие взглядов, теорий и знаний. Однако социальная философия опирается на эти науки, их знания и перспективные теории. В проблеме политического лидерства невозможно сколько-нибудь серьезное движение вперед в понимании вопроса в целом без комплексной опоры на достижения гуманитарных наук занимающихся этой проблемой. Такими науками являются: политология, культурология, психология и другие. Некоторые науки не касаются этой темы напрямую, но затрагивают ее косвенно. Каждая из этих наук имеет свои, специфичные для той стороны, которую она изучает, достижения. Внутренне ограниченные эти науки не пригодны для изучения предмета в целом. Наше исследование политического будет строиться, помимо других методов, и на комплексном методе. Мы рассмотрим политическое лидерство с различных сторон, как-то политическая, кальтурно-эстетическая, психологическая, социально-экономическая и историческая стороны. Все методы, которые мы применим в исследовании, не противоречат друг другу, а составляют единую систему, с помощью которой только и возможно многостороннее исследование предмета.

Часть 2. Природа политического лидерства.

2.1. Экономическая природа политического лидерства.

Очевидно, стоит начать рассмотрение политического лидерства с экономических позиций, а точнее изучение его экономической природы, с корня, со спорных вопросов понимания экономических процессов и законов. Сам факт неразрывной связи политического лидера с экономикой вызывает сомнения, поскольку именно в экономике нужно искать начало политики, а значит и политического лидерства. Экономика действует на политического лидера с двух сторон, с одной стороны он, как и все является членом общества. С этой стороны его отношения с экономикой носят личный, субъективный характер, с другой стороны лидер представляет определенные политические силы, а значит их экономические интересы. С этой стороны отношения политического лидера с экономикой носят объективный характер. В экономике для социальной философии первостепенное значение имеет вопрос о способе производства. В предисловии к «К критике политической экономии» К. Маркс сформулировал суть закона определяющей роли материального производства в жизни общества: «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» [36], - писал он. Конечно, сегодня многие ученые пытаются оспаривать эту закономерность, но понимание этого закона позволило человечеству научиться понимать свое общество, процессы, происходящие в нем видеть их корень. Так один известный западный социолог второй половины ХХ века Р. Арон известный как своим знанием марксизма, так и его критикой писал: «В контексте Марксова подхода к капитализму и к истории большое значение придается сочетанию понятий производительных сил, производственных отношений, классовой борьбы, классового сознания, а, кроме того, базиса и надстройки. Эти понятия можно использовать во всяком социологическом анализе. Сам я, когда пробую анализировать советское или американское общество, охотно начинаю с экономики и даже с состояния производительных сил, чтобы затем перейти к производственным отношениям, а затем к социальным отношениям. Допустимо критическое и методологическое использование этих понятий для понимания и объяснения современного, а может быть, даже любого другого общества» [37]. В. Л. Бенин и М. В. Десяткина в своей работе «Социальная философия» отмечая суть и характер влияния способа производства на жизнь общества пишут: «Причина в том, что закон определяющей роли материального производства в жизни общества, открытый К.Марксом в середине прошлого века, в эпоху восходящего развития капитализма, был признан в марксистско-ленинской обществоведческой науке истиной, не подлежащей сомнению. Итак, многие мыслители считают способ материального производства основой существования и развития всего общества, выдвигая достаточно веские аргументы: 1. без постоянного осуществления воспроизводства материальных благ существование общества невозможно; 2. способ производства, сложившееся разделение труда, отношения собственности определяют появление и развитие классов и социальных групп, слоёв общества, его социальной структуры; 3. способ производства во многом обусловливает развитие политической жизни общества; 4. в процессе производства создаются необходимые материальные условия развития духовной жизни общества; 5. материальное производство поддерживает активность человека в любой сфере его жизни и деятельности. К.Маркс выделил производительные силы труда и всеобщие производительные силы. Человек, трудящийся, является непосредственным субъектом труда. Прежде всего человек выступает как рабочая сила, обладающая физическими и интеллектуальными способностями, профессиональными знаниями и определенным уровнем сформированности культуры. Однако подобная трактовка наследия К.Маркса в старых учебниках достаточно схематична» [38]. Другой наш современник и специалист в вопросах марксизма В.С. Барулин характеризуя его отмечал: «К.Маркс в качество человека как производительной силы включил все богатство его развития как общественного субъекта, как личности» [39]. Но человек является не единственной производительной силой общества. Помимо него сюда входят и средства производства (предметы труда, средства труда). Складывающиеся объективные связи между людьми в процессе производства общественного продукта и распределения, материальных благ называются производственными отношениями. Их характер в первую очередь определяется формой собственности на средства производства. Попытаемся теперь рассмотреть связи общественного способа производства, политики и непосредственно политического лидерства. Поскольку способ производства составляет материальную основу жизни общества, история общества есть, прежде всего, история развития способов производства, которые сменяют друг друга в связи с ростом производительных сил. Определенному способу производства соответствует определенный общественно-экономический строй, формация. Которая и определяет характер политического строя в обществе, и государстве, характер политических отношений. Политические силы, существующие и действующие в период существования данной формации, ведут между собой борьбу, которая отражает противоречия того общественно-политического строя, который существует на базе этого способа производства. Так какие противоречия в первую очередь определяют характер политической жизни общества в рамках той или иной общественно-экономической формации? В первую очередь это конечно противоречия между классами. И, разумеется, определяющее значение тут имеют противоречия между основными классами формации, между господствующим классом и подчиненным, эксплуатируемым классом, однако другие классы, не основные тоже не являются исключенными из этих противоречий. Помимо этих противоречий существуют еще и противоречия между основными и не основными классами формации. Эти противоречия могут выражать два направления, первое - противоречия между старыми (не основными) и новыми (основными) общественными классами. Второе - противоречия между основными общественными классами и не основными, но имеющими исторический потенциал, новыми, зарождающимися классами. Но все эти и другие противоречия имеют своей основной причиной противоречия между производительными силами и производственными отношениями. Возможно, в прошлом некоторые советские ученые социальные философы и могли считать, что классовое общество, заключенное в рамках одной формации есть лишь борьба господствующего класса и эксплуатируемого, но исторический процесс намного сложнее. Развитие есть сложное сочетание борьбы и взаимодействия самых различных общественных классов, где если и существуют основные противоречия формации, то при этом постоянно возникают другие - не основные противоречия. Одни, из которых непрерывно разрешаются, а другие непрерывно возникают. Из всего этого не сложно понять причины всей разнообразности и противоречивости политической жизни общества. Поведение политических лидеров неотъемлемое от политической жизни общества находится на первый взгляд незаметной зависимости от всего многообразия экономической жизни общества. Политические лидеры, представляя экономические интересы определенных социально-экономических групп и классов, вынуждены руководствуясь знанием, в той или иной степени, экономического устройства общества и порождаемых им противоречий, действовать так, чтобы пусть даже и временно привлечь на свою сторону какие либо социально-экономические силы. Какие это будут силы всегда зависит от конкретной исторической обстановки и существующих экономических отношений. Субъективная сторона отношений политического лидера с экономикой не является постоянной, она исторически изменяется, и является тем большей, чем менее развито общественное производство. Следуя простейшей логике, мы можем полагать, что чем лучше удовлетворены материальные потребности политического лидера, тем менее остро для него стоит вопрос личной материальной заинтересованности. Можно подумать, что чем богаче политический лидер, тем он более свободен по отношению к экономике. Однако это не так, поскольку политический лидер должен постоянно ассоциировать себя с теми экономическими силами, которые и представляет и их интересами. Эта ассоциативная связь хотя и является чисто психической, но имеет под собой четкие материальные основы. Она не может возникнуть и длительное время существовать без того, что бы политический лидер на практике не видел свою принадлежность к той или иной экономической общности. Не маловажную роль тут играет социально-классовое происхождение политического лидера, хотя далеко не всегда оно является определяющим. Выросший как человек, сформировавшийся как личность, политический лидер впитывает в себя идеологию той среды, в которой и происходило это его формирование. Однако, его идеологические убеждения, сложившись должны приобрести еще и устойчивость, а это невозможно без привязки лидера к благам или тяготам экономики которые приходятся на его класс или социальную группу. Если политический лидер, вождь, руководитель сложился в одних экономических условиях, а после оказался совершенно в иных, то он может изменить своим прежним идеологическим убеждениям под действием этих перемен. Однако он может и не отказаться от них, но в этих условиях его ждет крах как лидера, вождя, или, как минимум, большие трудности. Он, оказавшись выброшенным из одной идейно-социально-экономической среды и очутившись в другой не приняв ее воззрений, политических, и что базисно - экономических оказывается отчужденным от его нового окружения. В такой ситуации, когда даже элементарное общение затруднено, абсолютно невозможно быть лидером. Приведем исторический пример, вождь самого известного в Римской истории восстания рабов Спартак, был представителем Фракийской знати, одним из вождей какого-то племени. В ходе одного из конфликтов на Балканской границе республики попал в рабство. Если оценивать его социально-экономическое происхождение то он относился к ранней рабовладельческой знати, однако, находясь в Италии, в качестве раба он не стал выслуживаться, добиваться освобождения своей покорностью, но возглавил восстание рабов. Все это указывает на то, что он через какое-то время перестал ассоциировать себя с господами-рабовладельцами и их экономическими интересами, которые пусть и для другого народа он непременно разделял, будучи свободным. Для Спартака стали своими интересы, потребности рабов. Он, понимая и разделяя экономическое положение своего класса, сумел организовать его на борьбу за освобождение. Что стало бы со Спартаком, если бы он не разделил взглядов и интересов рабов? Возможно, он мог бы стать свободным, вольноотпущенником, и даже довольно состоятельным человеком, но не вождем, политическим лидером. Все же мы не должны упускать из вида тот факт, что Спартак сформировался как лидер, будучи представителем господствующих общественных сил [40]. Эта интересная мысль толкает нас на понимание того, что далеко не во всякой экономической, а значит и социальной среде может сформироваться достаточно сильный политический лидер. Наиболее жестоко эксплуатируемые, отсталые, забитые классы и социальные группы почти никогда не могут выдвинуть достаточно ярких политических лидеров. Подтверждением того могут служить классово-исторические битвы рабов и рабовладельцев, феодалов и зависимых крестьян. Темная масса рабов и крестьян не случайно оказывается, практически всегда не способна выдвинуть выращенного в своей среде такого политического лидера, вождя, руководителя который бы сумел на равных бороться с вождями более развитых общественных классов и социальных групп. Корень этой неспособности некоторых классов следует искать в их экономической жизни, которая и определяет психику вождя, его культуру, интересы, потребности и ту роль в истории которую он как следствие может сыграть. Экономическое положение общественных классов определяет и их идеологические воззрения, которые всегда носят характер, отражающий экономические интересы, хотя и не всегда в открытой форме. Так, определяя сущность и роль рабовладельческого государства, Аристотель писал: «В каждом государстве есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими. Так как, по общепринятому мнению, умеренность и середина - наилучшее, то, очевидно, и средний достаток из всех благ всего лучше. При наличии его легче всего повиноваться доводам разума… Государство более всего стремится к тому, чтобы все в нем были равны и одинаковы, а это свойственно преимущественно людям средним… Они не стремятся к чужому добру, как бедняки, а прочие не посягают на то, что этим принадлежит, подобно тому, как бедняки стремятся к имуществу богатых. И так как никто на них и они ни на кого не злоумышляют, то и жизнь их протекает в безопасности» [41]. Мы видим, какое внимание уделяет Аристотель собственности, экономическим отношениям и роли государства в их регулировании. Разумеется, политический лидер придерживающийся таких убеждений не может не быть представителем общественного класса рабовладельцев. Экономика это в первую очередь вопрос собственности, а форма собственности определяется экономическими отношениями в обществе. В зависимости от исторических условий возможно сочетание различных форм собственности и форм управления этой собственностью. Известный французский философ - просветитель Жан Мелье писал: «Почти повсюду распространено и узаконено заблуждение, заключающиеся в том, что люди присваивают себе в частную собственность земные блага и богатства, вместо того чтобы, как следовало бы, всем владеть и пользоваться ими на началах равенства… Благодаря этому каждый старается всякими способами, хорошими или дурными, обладать как можно большим богатством, потому что жадность ненасытна, и она, как известно, является источником всех зол… Вследствие этого наиболее сильные, наиболее хитрые, наиболее ловкие, а часто даже и худшие и недостойнейшие оказываются наделенными наилучшими земными благами и житейскими удобствами» [42]. Уже в мыслях этого французского ученого мы видим конфликт, порождаемый собственностью. Конфликты, противоречия, возникающие на основе собственности, экономических отношений в обществе не могут прийти мимо политических лидеров. Они, представляя различные экономические интересы, отстаивают их через свою деятельность. Материальное производство, экономические отношения, формы собственности определяют не только характер объективной деятельности политических лидеров, но и их психику, характер тех внутренних процессов, которые протекают в их внутреннем мире, являясь отражением материальной жизни. В формировании психики политического лидера определяющую роль играют именно экономические отношения, это мы легко можем видеть даже из примера Спартака. Помимо влияния на психику лидера, через его субъективные и объективные связи с ней, экономика влияет и на общественную культуру, через которую оказывает влияние на деятельность политического лидера. Тут отчетливо прослеживается связь экономических отношений, как определяющих и культуры общества, как следствие, культуры отдельных его представителей, политических лидеров. Но именно тут мы и останавливаемся, оставляя дальнейшее другим главам этой части.