Понтий Пилат. Психоанализ не того убийства

Вообще, в I веке до н. э. все народы Балкан были союзниками Понтийского царства в войнах против расползавшейся как чума власти Рима. Современные исследователи полагают, что причиной тому могли быть римские ростовщики (С.Ю.Сапрыкин. Понтийское царство. С. 157), которые втравливали в займы власти соседних стран, сулили всем благоденствие и процветание, а на самом деле, как в этом убеждались уловленные на посулы, несли разорение и чувство подавленности.

Местные администраторы, проводники центральной власти в провинциях, далеко не всегда настроены так же, как управляемое ими население. Конфликты с властями тоже могут мешать процессу творчества — поэтому Пилат как обладатель римского гражданства, обеспечивающего некоторые привилегии, размыслив, из всех территорий бывшего Понтийского царства, видимо, мог предпочесть ту, которая оказалась включённой в Римскую империю. Только здесь Пилат был вправе требовать от властей покровительства. Во всяком случае, в условиях размытых границ Пилат, скорее всего, выбрал место, от какого-нибудь римского гарнизона если и удалённое, то не чрезмерно. (В состав Римской империи вошли не все территории и народы распавшегося Понтийского царства, многим удалось отстоять независимость, к примеру, скифы северного причерноморья так и не покорились.)

Таким образом, Малая Скифия — единственное место, которое оказалось на пересечении разнородных требований:

— с одной стороны, это была территория, некогда входившая в Понтийское царство, и потому Пилат здесь для помнивших былые добрые времена был свой, к тому же его сближала с населением и некоторая общность воспитания и культуры;

— с другой стороны, эти территории уже входили в Римскую империю;

— с третьей, это место удовлетворяло закономерному эмоциональному настрою бежать из Понта на противоположный край земли. Взгляните на карту — Добруджа и южная Бессарабия как раз и есть тот искомый диаметрально противоположный по отношению к провинции Понт берег Чёрного моря;

— в-четвёртых, Малая Скифия хотя и удалена от Понта, но не чрезмерно, добираться до неё весьма удобно, торговые суда курсировали постоянно;

— в-пятых, «принцип болдинской осени» Пилату был профессионально не безразличен.

— в-шестых, само название «Скифия», хоть и Малая (всю силу этого аргумента понять может только читавший книгу полностью).

Также возможно ещё и то, что уже в те времена земля этих мест сияла для всяческих прорицателей «чёрным пятном», пусть и менее сильным, чем в наше время…

Итак, как для беспринципного карьериста все пути вели в Рим, так для Пилата-Автора все пути вели на поросший деревьями берег одного из озёр Малой Скифии.

Впрочем, в те времена название того озера было, видимо, иное, чем сейчас. Дунай, к примеру, римляне тогда называли Истром.

* * *

Всё вышесказанное можно понять как попытку показать некоторые возможности альтернативного способа познания — с помощью двух «змей».

Результаты такого здорового и уважительного к себе подхода закономерно противоположны школярскому «знанию», ведь как показывает опыт тысячелетий, всегда находится достаточное число училок, готовых подстелиться под любой «дух времени», цель же «духа времени» всегда одна: формирование Безотказного Исполнителя («на дурака не нужен нож…»).

Полученные альтернативным (психокатарсическим) способом результаты подкреплены строго логическими доказательствами — на примере анализа причин исключительности Болграда. Способность как к надлогическому, так и к строго логическому познанию — плод личностного Катарсиса. «Водолейства» по сути, а не по дате рождения.

Способность к самостоятельному постижению действительности выводит человека из состояния одураченного исполнителя, из того состояния, в котором подданный единственно и люб властителям. Конечно, существование хороших книг возможно, но поди их сыщи в море «бульвара»: книгоиздатели покорно ориентируются на волю сильного и на вкусы массового читателя. Кто не знает, что абсолютное большинство людей скорее предпочтёт мучительную смерть, чем возьмётся прочесть хотя бы одну достойную книгу. Страсть улавливать волю властителя, увы, — наисильнейшая из всех страстей.

Но даже замечательная книга не панацея.

Не случайно Иисус предостерегал:

Ученик не бывает выше своего учителя; но, и усовершенствовавшись, будет всякий, как учитель его.

Лук. 6:40

‹Даже› вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель — Христос.

Матф. 23:8

Но почему именно Понтий Пилат был предызбран Провидением создать Протоевангелие?

Людям, предпочитающим вместо бульварного чтива книги содержательные, известно, что всякий текст о людях и жизни — это вовсе не описываемые события, а прежде всего сам автор. Лев Николаевич Толстой, видимо, был не первым, кто высказался в том смысле, что, читая книгу, знакомишься не столько с описываемыми событиями, сколько с той системой ценностей, с которой автор совместим.

В самом деле, описывая кровавые следы какого-нибудь «творца истории», можно подобрать такие эпизоды из его биографии и так их, извратив, приукрасить, что даже корсиканский коротышка Наполеон предстанет эдаким херувимом, лапочкой, благодетелем народов. А можно, наоборот, привести только факты, в свете которых обнаружится скрываемый оскал нравственного урода.

Подбор изобразительного материала обычно осуществляется бессознательно: подхалиму присуще замечать события лишь определённого рода, вернее, лишь отдельные стороны происходящего, а вот достойные люди по мере возможности выявляют нелицеприятную, сколь возможно истинную картину. В результате получатся два противоположных образа, хотя, казалось бы, оба автора описывают одного и того же человека, скажем, Наполеона.

Этих авторов отличает их внутренняя сущность.

Как следствие, глубокий читатель между строк пытается угадать: скот ты, автор, проводник злой воли стаи подхалимов, обычный исполнитель — или, напротив, возрос до наслаждения светом Истины? (Потому честный автор тем или иным способом под обложку введёт описание обстоятельств собственной жизни, пусть хотя бы в примечании — только это и делает книгу полноценной для познания.)

Итак, всякий пишущий о людях и для людей, о чём бы он ни писал, на самом деле знакомит с собой, со своей сущностью — знакомил с собой и автор Протоевангелия.

Более того, на наше с вами знакомство именно с этим человеком была воля Божья — иначе Иисус Евангелие написал бы собственноручно.

Действительно, Он бы справился с созданием текста несравнимо быстрее всякого человека и лучше — но Он этого не сделал. Ибо предопределил для нас лучший путь.

Или, возразите, Ему недостало времени? Или одарённости? Или грамотности?

Итак, ищущим познания Истины знакомство с автором Протоевангелиянеобходимо — такова воля Божья.

А зачем оно нам необходимо?

Чем весьма существенным обогатится наша духовная жизнь, если мы разберёмся в истинной роли и судьбе Пилата — единственного человека, который защищал Иисуса в день Казни?

Почему познание Пилата — самый прямой путь ко Христу?

Познание Бога диалектично: с одной стороны, Он открывается Первым, и только при Его водительстве и возможно Созидание, а с другой, Он открывается только тому, кто встал на путь созидания — не на словах, а на деле, приложив личное усилие.

Достижение уровня «Жизнь» («Созидание Вечности») не голо-декларативно, каждому человеку Бог приготовил дары, но сверх того — личный талант. Плоды таланта удостоверяют нефальшивость покаяния и открывают перед человеком принятие последующих даров — интуитивную ориентацию во времени, в пространстве, знаниях и так далее.

Можно выразиться и так: реализация таланта — это для данного человека не просто наиболее эффективный способ созидания, но единственный способ Созидания.