После майдана. Записки президента. 2005-2006

Приведу одну из них.

«24.04.003. Президенту Украины

Л. Д. Кучме. Лично, конфиденциально.

Ни в одной российской газете, журнале, теле- и радиопередаче практически невозможно встретить вполне благожелательного слова об Украине. И так - уже 12 (двенадцать!) лет. Грубят СМИ, грубят российские официальные и неофициальные визитеры вроде московских «политтехнологов». Украинское руководство как бы не замечает этого.

То, что российские СМИ, парламентарии, чиновничество, все население, от «высшей» интеллигенции до последнего слесаря, не могут простить Украине ее независимости, понятно. А что сказать о том, что украинское руководство из года в год не позволяет себе адекватной реакции на демонстративную враждебность соседней страны? Это можно рассматривать как свидетельство того, что украинская государственность еще не совсем состоялась. Теоретически можно представить себе, что власти Украины в один прекрасный день лишили аккредитации десяток корреспондентов российских СМИ и выгнали всех российских «политтехнологов». Но для этого надо, чтобы украинская государственность состоялась в украинских верхах, не говоря о низах.

Россия сама дает в руки украинского руководства средство для консолидации украинской нации. Лучше всего людей объединяет образ общего врага. Когда врага нет, его выдумывают. Образ России-врага выдумывать не надо. Россия сама его из себя создала и постоянно демонстрирует. Таким образом, надо просто аккуратно информировать украинское население о том, что и как пишет и вещает об Украине Россия. Надо подчеркивать, что нынешние российские СМИ пребывают под повседневным кремлевским надзором, и если антиукраинство не пресекается, то это значит, что оно поощряется Кремлем. Пусть, таким образом, российское антиукраинство вносит свой вклад в создание новой украинской нации. Это был бы поистине государственный подход. Нужна, крайне нужна большая писаная и неписаная программа под рабочим названием: «Украина показывает зубы» (как это было на недавней президентской пресс-конференции).

С одной стороны, всячески способствовать развитию выгодных Украине хозяйственных связей, а с другой - не оставлять без сдачи ни одного антиукраинского выпада. Эту программу хорошо бы дополнила программа развития культурных и бытовых связей с Польшей и Чехией, несмотря на все трудности, связанные с их членством в ЕС. Найти бы настоящее взаимопонимание с руководством и общественностью этих стран! Увидев, что Украина всерьез ищет в их лице культурно-бытовую альтернативу России, они охотно пойдут ей навстречу».

18 сентября 2003 года в очередном обзоре российской печати (такие обзоры готовились для меня регулярно) я читал следующее: «Вопрос об адекватной украинской реакции на шовинизм российских СМИ перезрел, если украинское руководство НЕ заинтересовано в российском вмешательстве в предстоящую украинскую предвыборную гонку. «Для оставшегося самостийного флота и нынешней части севастопольских бухт было бы много», - пишет российская газета «Трибуна» (в статье своего украинского корреспондента Ильченко). Газета, видимо, уверена, что украинцы, как обычно, не предпримут никаких мер для защиты своего достоинства. «Новые известия» - вроде бы вполне демократическое издание - пишут так: «Полтавские национал-демократы обратились к украинским властям с требованием вернуть им каменную скульптуру Тараса Шевченко. Монумент знаменитому малороссийскому поэту никуда не пропадал». Так что если кто-то думает, что я был плохо информирован о настроениях в разных кругах украинского общества, то ошибается. Мне постоянно предлагали разработать и осуществлять программу «ответных действий». Об этом нередко говорил покойный Чорновил. По сути к этому сводились многочисленные публикации в руховской прессе, выступления таких народных депутатов, как, например, Тягныбок, Шкиль, да и более умеренных - Костенко, Плюща.

Российские СМИ находятся под контролем и прямым управлением власти. Поэтому журналистское хамство Украина вправе рассматривать как кремлевское хамство, какими бы внешне теплыми ни были отношения первых лиц двух стран».

Я понимал их чувства. Это была в конце концов моя обязанность как президента - знать и так или иначе учитывать настроения разных общественных групп в стране. Но полностью учитывать позицию этой группы я не мог. Я знал все. Но я также знал кое-что такое, чего не могли знать даже такие информированные люди, как они. И я больше, чем они, рассчитывал на время. Я видел, что время работает на Украину, и считал, что в таком случае надо сохранять спокойствие. Спокойствие приносило больше пользы. Я это тоже знал лучше всех. Ведь программа «наш ответ на российское хамство» не могла существовать особняком. Она могла быть только составной частью российского направления нашей внешней политики. Прямо и грубо говоря, мы должны были бы начать «собачиться» с Россией по всем вопросам. Я не представлял себе такого положения, при котором мы изо дня в день изобличаем российскую пропаганду, то есть ведем психологическую войну с Россией, - и в то же время сохраняем особо дружеские взаимовыгодные (подчеркиваю: взаимовыгодные!) отношения в экономике и других областях. Это было невозможно по определению.

Кто- то из французских или немецких руководителей -не помню точно - как-то мне сказал: «Мы никогда не смогли бы даже приступить к объединению Европы, если бы смотрели на заголовки газет». Имелись в виду оскорбительные для немцев статьи во французской печати, и для французов - в немецкой. Французы для немцев, как известно, - «лягушатники», немцы для французов - «кислая капуста». У англичан свои определения тех и других. После расширения ЕС о польской сантехнике не говорит только немой. Я тогда подумал: а ведь в этих странах традиционно различают власть и печать, не считают, что оскорбление со стороны какой-нибудь газеты - это оскорбление со стороны власти. И вот даже при этом политики обеих стран должны были условиться не принимать близко к сердцу выходки печати. Что уж говорить о таких странах, как Украина и Россия, где многим людям еще трудно привыкнуть, что газеты пишут не обязательно под диктовку правительства. Тут если реагировать на каждое оскорбление, то очень быстро можно завести межгосударственные отношения в тупик.

При этом я совершенно точно знал, что Запад нам не поможет. Причины разные. Среди них и та причина, что мы - украинцы, а не чехи или поляки. Мы не в состоянии в одночасье достичь чешских стандартов политической и общественной жизни, чешского уровня реальной демократии. Мы вряд ли понравились бы Западу, если бы стали и такими, как поляки, - то есть приблизились к их стандартам. Запад многое прощает полякам потому, что Польша к нему ближе географически и стратегически. Мы же на таком расстоянии, что нам не простили бы польского уровня коррупции и безалаберности. Сейчас, на покое, я говорю это свободно, и то по привычке как бы оглядываюсь. А будучи президентом, я не мог этого так открыто сказать, в общем, никому. Разве что намекнуть… Правда, мои намеки понимали. Кто хотел (и кто был обязан), тот понимал даже очень хорошо.

16 мая

В декабре 2002 года Анатолий Чубайс сделал признание, которое я бы назвал историческим. В России ему не придали значения, если вообще заметили. В Украине, кстати, тоже. До меня во всяком случае не дошло отголосков сколько-нибудь серьезного обсуждения в печати - как массовой, так и специальной. Такое бывает. Чубайс заявил, что целью «залоговых аукционов» была не экономика, а политика «на 95 процентов». Мол, посредством этой аферы искусственно создали «олигархов», потому что только те могли предотвратить реставрацию коммунизма в России. Напомню читателю, что такое «залоговый аукцион». Российской казне позарез требовались деньги. Считается, что требовались они для проведения кампании по выборам Ельцина на второй президентский срок. Но, конечно, не только для этого. Самая большая головная боль - содержание «бюджетников». Власть не может допускать бесконечных задержек с выплатой зарплаты персоналу государственных предприятий, школ, больниц, армии и т. д., и т. п. Иначе вспыхнут массовые беспорядки, и такую власть сметут. Кроме того, российское руководство крайне нуждалось в поддержке «больших денег» или, как они были потом названы, «олигархов». Но сначала этих игроков на политической сцене России надо было создать. Неотложной эту задачу делало триумфальное шествие лидера российских коммунистов Геннадия Зюганова к власти.

В таких случаях на ум приходят разные исторические параллели. В свое время Наполеон для сохранения едва возникшего буржуазного порядка от бедноты, разгоряченной революцией, решил опереться на крупную буржуазию, то есть на тогдашних «олигархов». Беру это слово в кавычки потому, что страной правили все-таки не они, а он со своими маршалами, генералами и такими великими министрами (хотя и «беспредельщиками»), как Талейран (внешние дела) и Фуше (полиция). Но в наполеоновской Франции «олигархи» уже существовали, а в ельцинской России их еще надо было вырастить. И - в кратчайшие сроки. Специально отобранным кандидатам в «олигархи» (среди которых был и Ходорковский) решили отдать в залог крупнейшие куски государственной собственности. Для этого были разыграны «залоговые аукционы», победители которых были намечены заранее. Так государство получило сравнительно небольшие, но крайне ему необходимые «живые» деньги. Для всех само собой разумелось, что вернуть их оно не сможет, и собственность таким образом окончательно и бесповоротно перейдет в руки «кредиторов». Операция прошла успешно. Зюганова победили. В России, как гриб после дождя, вырос крупнейший частный капитал, который является опорой экономики, научно-технического прогресса (сегодня он уже осваивает мировое пространство). Опасность реставрации советских порядков навсегда ушла в прошлое. А на победителях осталось пятно. Долго они молчали или давали половинчатые и туманные объяснения, пока Чубайс не прекратил эту игру прямым признанием и объяснением своей вины или, с его точки зрения, заслуги.

В начале 2003 года признание Чубайса подтвердил Егор Гайдар. Он, как ему и положено, подвел теорию - первый том «Капитала», главу о первоначальном накоплении, в которой «описано колоссальное разграбление собственности». Напомнил, что «великий американский бизнесмен Стэнфорд, впоследствии основавший знаменитый Стэнфордский университет, был откровенным ворюгой и по тому, как зарабатывал и откатывал деньги, мало чем отличался от г-на Березовского». Наконец, г-н Гайдар высказал оптимизм: «В европейской практике, чтобы отмыться и переодеться, требовалось три поколения. Наши, думаю, уложатся в десяток лет».

Не знаю, почему ни в России, ни у нас не придали должного значения заявлениям Чубайса и Гайдара о причинах российского дефолта. Да-да, речь идет как раз о дефолте. Российское государство обременило себя огромными заимствованиями (вдобавок к долгам, оставшимся от горбачевской эпохи). Оно брало деньги не только у своих «олигархов» под залог собственности, но и на Западе - под дикие, заведомо разорительные, проценты. Под этим грузом платежеспособность российского государства должна была непременно рухнуть. Это и есть дефолт. Его первое последствие - резкое падение национальной денежной единицы. В одночасье миллионы людей терпят огромные убытки. Богатые становятся бедными, бедные - нищими. Хозяйственная жизнь дезорганизуется, приходит в упадок. На восстановление нужны годы. Авторы этой политики действовали с открытыми глазами. Они отдавали себе отчет в том, что идут по такому тонкому льду, что с вероятностью, близкой к 100 процентам, могут провалиться и утащить за собой под лед страну. Но они надеялись на чудо. И оно, между прочим, могло произойти! Но России не повезло. В самый неподходящий момент в Юго-Восточной Азии разразился финансовый кризис, распространившийся на весь мир. Он и послужил последним толчком к российскому дефолту.