После майдана. Записки президента. 2005-2006

Честно говоря, не знаю, как бы я на месте Кинаха комментировал результаты первого полугодия пребывания «оранжевых» у власти. Действительно не знаю, потому что не могу себе представить, что я пошел бы на те экономические решения, которые безоглядно приняли они. Оценивая результаты этих решений, они делят их на положительные и отрицательные. Положительные: рост на целых 26,2% реальных доходов населения, увеличение поступлений в бюджет на 60%, детенизация экономики. Отрицательные: высокая инфляция- 6,4%, замедлении темпов роста ВВП до 4% и объемов промышленного производства - до 5%, усилении сырьевой составляющей экономики. Увеличился разрыв между экспортом и импортом. За 5 месяцев экспорт увеличился на 10,6%, а импорт - на 25%.

Разделение результатов на положительные и отрицательные - это или пропаганда, или непонимание сути дела. А частично - и прямое приукрашивание, поскольку о той же детенизации можно говорить только с большой натяжкой. Но главное заключается в том, что реальным результатом можно считать только второе. Взяв курс на проедание в общем еще незначительных накоплений, правительство сразу же «уронило» экономику. Сократились главные показатели: объем инвестиций, с одной стороны, и позитивное сальдо платежного баланса - с другой. Страна не только перестала работать на перспективу, но начала меньше продавать, чем покупать. Коллапс экономики всегда начинается с этого.

К чести Кинаха, он, судя по его высказываниям, понял, что наступление на свободные и приоритетные экономические зоны оказалось грубейшей ошибкой. Он настоял на создании межведомственной комиссии по вопросам этих зон и сам возглавил ее. В месячный срок решено было проделать большую работу: глубокую инвентаризацию инвестиционных проектов, которые реализуются в особых зонах. Кинах заверил, что если проекты будут признаны прозрачными и эффективными, то инвесторам будет дана возможность завершить их на благоприятных начальных условиях.

Спрашивается: ребята, кто вам мешал сделать это полгода назад, прежде чем принимать «большевистское» решение о механическом упразднении особых зон? Разве можно так издеваться над экономикой в угоду Майдану, который, надо сказать - при всем уважении к нему, ничего в таких вещах не понимает? Зачем вы сначала резанули по живому, а потом только стали готовить меры по обеспечению большей прозрачности хозяйственной деятельности в свободных экономических зонах и территориях приоритетного развития?

Друзья мне говорили в связи с этим, что нет худа без добра. Ющенко с Тимошенко, мол, сами того не желая, экспериментально подтвердили правильность моей экономической политики. Однако эксперимент был устроен слишком жестокий. Применили метод исключения. Отказались от моего «плохого» и внедрили свое «хорошее». Когда они решали (или решались?!) подвергнуть такой ревизии мою модель, они думали, что станет наглядной ее порочность и даже, как они все время говорили, преступность. Но прошло несколько месяцев и… Честно говоря, я и сам не ожидал, что окажусь до такой степени прав. Меня реабилитировала сама жизнь. Справку о реабилитации выдала статистика. Но я не испытывал злорадства. Эксперимент-то был поставлен на живом экономическом организме - и не прошел бесследно. А этот организм мне дороже моих, так сказать, авторских амбиций.

В чем же состояло мое авторство? Не в том, что я выдумал такие феномены, как свободные экономические зоны или офшоры. Все это было выдумано и опробовано задолго до меня. Мое авторство заключалось в том, что я не ставил перед собой и перед страной недостижимых целей. Я приспосабливался к нашим условиям и людям. Я не требовал невозможного, хотя и очень желательного. Я понимал, что в этих зонах не все будет прозрачно, и нужно будет серьезно работать в этом направлении. Но я знал и то, что конечный результат будет все-таки с плюсом. Грубо говоря, поначалу воровать будут, но всего не украдут, и будут все-таки что-то делать. В перспективе, когда механизмы заработают, все станет на свои места. А если заботиться только о том, чтобы никто ничего не украл, то тогда никто ничего и не произведет. Нечего будет красть.

Возможно, это «резюме» жестокое, но такова жизнь, таковы издержки переходного общества, переходной экономики. Новое сразу не рождается чистым, прозрачным, безукоризненно работающим. Любой новый механизм: то ли часы, то ли автомобиль, то ли общественное устройство - все требует времени на доводку, притирку, и только потом начинает исправно действовать.

В бытность президентом я бы так не говорил. Президент не должен говорить таких вещей. Но понимать такие вещи он обязан. Я поражался, когда слушал нападки «оранжевых революционеров» на офшоры. Отзывались о них так, будто это какие-то воровские «общаки». Но ведь офшоры для того и были изобретены, чтобы бизнес мог уводить деньги от более высокого налогообложения.

Кстати, неверно то, что появились офшоры в результате глобализации, то есть в последние 10-15 лет. Их стали использовать еще в конце 50-х гг. прошлого века, когда некоторые американские компании начали выводить свою деятельность в более благоприятные с точки зрения налогов (да и климата) регионы. Да, надо признать, правительство любой страны, чей бизнес находит себе «теплое место» на островных землях далеко от родины, не любит офшоры (недаром это название в переводе с английского означает «за берегами»). Но не любить - еще не значит «прессовать» такие фирмы.

Посмотрим для примера, как относится к офшорам министерство торговли и промышленности Великобритании. Оно издает документ, в котором не без сожаления констатирует: «Регистрация офшоров предоставляет более выгодные условия депонирования и кредитные ставки за счет льготного налогообложения, достаточно либерального валютного контроля и низких требований к обязательному уровню банковских резервов». Если перевести это предложение на более доступный язык, оно будет звучать так: «Они прячут свои деньги». Но дальше устных предупреждений и тщательного контроля за такими фирмами цивилизованное правительство не идет.

Наше, как мы теперь знаем, пошло. Результат мы видели.

2 августа

После распада СССР многие быстро поняли, что есть возможность припасть к кормушке. Это стало одной из главных забот. В условиях становления нового государства (а главное - перестройки всей общественной системы) это, наверое, было неизбежно.

Когда сегодня меня и мой «режим» критикуют за «разворовывание» народного добра, люди говорят с позиции сегодняшнего дня. Сегодня мы все умные. Сегодня мы знаем, что и как надо было делать, потому что начала работать система, еще несовершенная, но система. Все крепки задним умом. Я часто ловлю себя на этом, когда слушаю речи с трибун. Где вы, такие умные, были десять лет назад? Тем более что все вы были во власти - если не в исполнительной, то в законодательной. Когда-нибудь историки напишут об этом. Напишут, надеюсь, примерно так, как было в действительности.

Было, напишут, время, когда люди не знали, что и как делать правильно, и делали, как им подсказывал их опыт и знания. Причем опыт и знания, полученные в совсем другой жизни. Что-то делали, учились на ходу, совершали большие и малые ошибки. Выгребали и, наконец, выгребли на более-менее чистое место из трясины. Заголубел плес. И тогда одни, оглядевшись, стали поносить других, тех, кто за это время чуть выше поднялся по лестнице. И тогда те, кто занял низшие ступеньки, стали говорить, как все неправильно делали эти. Остроту придавало то, что главный разговор шел вокруг собственности, вокруг приватизации. Главные обвинения были связаны с этим. Кто занял более высокую ступеньку, тот злодей, тот совершил приХватизацию, а кто на низшей ступеньке - тот жертва приХватизации.