После майдана. Записки президента. 2005-2006

Если о проявлении «родственных отношений» сообщают под такими заголовками, то я не знаю, что сказать.

А через неделю, как на зло, в «Новых Известиях»: «Россия не извинится перед Украиной за голодные годы». «Посол РФ в Украине Виктор Черномырдин заявил, что Москва не будет извиняться перед Киевом в связи с голодом 1932-1933 гг. «Извиняться мы не собираемся - нам не перед кем извиняться», - сказал Виктор Степанович. Он считает, что Россия как правопреемница СССР и так взяла на себя много обязательств и что «ей нужно в ноги поклониться за то, что она несет этот крест - и по долгам, и по другим вопросам, но только не по голодомору».

В связи с этим заявлением мне позвонил кто-то из наших видных писателей. Не буду называть его. Смысл его слов сводился к следующему. «Может быть, Россия действительно не должна извиняться перед Украиной за голодомор - хотя бы потому, что и сама пострадала от него. Но говорить об этом в таком тоне недопустимо. Еще менее позволительно послу России в Украине говорить, что страна его пребывания должна «кланяться в ноги» стране, которую он имеет честь представлять. По всем правилам, это черт знает что!» - кричал мой собеседник. Дальше он высказал мысль, с которой я никак не мог согласиться. Он сказал, что упомянутый Черномырдиным «крест и по долгам, и по другим вопросам» Россия несет для самоутверждения. Мол, таким способом она подчеркивает свое особое положение в ряду остальных бывших советских республик. А подчеркнуть свое особое положение она-де готова как угодно и чем угодно - хоть собственными страданиями и убытками.

Вот с этим я и не мог согласиться. «Поверьте мне на слово, - сказал я.
– Хотя, кроме слов, есть и достаточно убедительные выкладки. Никакого креста Россия не несет. Ничем она не жертвует ради утверждения своего превосходства. За все, что она нам дает, мы рассчитывались и рассчитываемся сполна. Причем в обоюдных интересах».
– «Так скажите это вслух!
– кричал писатель.
– Чтобы и Черномырдин услышал!» - «Черномырдин услышит, но вслух я этого говорить не буду».
– «Что, опять государственные соображения?» - «Опять, дорогой. Других соображений у меня не может быть».

20 февраля

Выдачу российского гражданства в Крыму в 1994 году мы тоже остановили тем, что подняли серьезный скандал. Я не знаю, в какой мере к этой авантюре был причастен Ельцин, и был ли причастен вообще. Важно другое: он оказался способным адекватно реагировать на наш демарш. Выдачу гражданства прекратили.

Мы, когда требовалось, скандалили, но без лишнего шума и без демонстрации враждебности к России и к ее руководству. Такой была моя линия, и она исправно работала. Такие вещи хорошо чувствуют и отдельные люди, и целые страны. Ельцин это чувствовал лучше всех из тех российских государственных деятелей, с которыми мне приходилось иметь дело.

Кроме того, у него в душе было такое местечко, где находился демократ. Этот демократ иногда дремал, но в критических ситуациях обязательно просыпался и брал бразды правления ельцинской личностью в свои руки. Я умел будить этого демократа. Как-то получалось… «Ну что же это такое, Борис Николаевич: ваши в Крыму начинают выдавать российское гражданство украинским гражданам. Ну это же хрен знает что, Борис Николаевич!» - «Да вы что?!» -

«Я- то ничего. Со мной все в порядке. А вот на шахматной доске у нас с вами затеялась какая-то не такая пляска».
– «Ну, так я ее сейчас остановлю, понимаешь! Ладно. Забудем это. Вы когда в Москву наведаетесь? Или теперь я к вам для баланса?»

Так и жили, так и строили отношения…

Понятно, что в данном конкретном случае безобразие было остановлено не только по моему, так сказать, звонку. Были довольно серьезные заявления западных правительств, даже Китай подчеркнул, что он поддерживает Украину в ее стремлении сохранить свою территориальную целостность. Надо отдать должное и американцам за их позицию. Я имею в виду позицию по Крыму в начале моего первого президентского срока.

А вот почему тогда допускались такие игры, как попытка отобрать у нас Крым (по-другому я всю эту «мешковщину» квалифицировать не могу)? Объясняется это, по-моему, эйфорией российской демократии. А эйфория - почти синоним безответственности. Тут начинается ядерное разоружение Украины, ей даются гарантии ее безопасности и территориальной целостности, а в это время председатель парламента Крыма отправляется в Москву и выступает там в государственной думе России - приглашает ее активнее участвовать в «урегулировании конфликта между Крымом и Киевом».

Слово «урегулирование» надо опустить. Речь шла, конечно, не об урегулировании конфликта, а об участии в самом конфликте. Председателем Верховного Совета Крыма в то время был Сергей Цеков, президентом (первым и единственным) - Юрий Мешков.

У Ельцина была большая реальная власть, но его не боялись. С ним смело боролись его оппоненты и противники. Многие, находясь на государственной службе, пытались проводить свою политику. Это было злоупотребление демократией. Вернее, извращение демократии. В конце концов это и привело к возникновению послеельцинского политического порядка. Я так понимаю. А смелых людей для такого дела, как отторжение от Украины Крыма, в российском руководстве, к сожалению, хватало. Тем более что они знали, повторяю, что ничем особенно не рискуют. Чем рисковал тот же Лужков? Попробовал бы он сегодня выступить по какому-нибудь важному политическому вопросу вразрез с линией Кремля! Ему это не может прийти в голову. Как и Жириновскому, не к ночи будь помянут…

Но в отношении Тузлы Кремль, видимо, линии не имел. Поэтому и была проявлена самодеятельность - в расчете на то, что победителей судить не будут.

В советское время люди такого типа, как Лужков, Рогозин, Затулин, не боялись пересолить дело коммунизма. Они знали, что за такой пересол им ничего не будет. Ну скажет кто-нибудь тихонько: «Услужливый дурак опаснее врага», а вслух - воздержится. Теперь точно такая же история с патриотизмом в России, с великодержавием, имперством. Пересолить не боятся. Если же правы те, кто говорит, что Москва в этом случае просто решала одну из своих внутриполитических пропагандистских задач… Перед очередными выборами в государственную думу требовалось, мол, «раскрутить» новую партию лево-патриотического толка («Родина») и ее лидера (Рогозина). Последний действительно проявил большую активность, воспевая эту «стройку века».

В таком случае это была беспрецедентная пропагандистская игра. Создание такого грандиозного и рискованного «информационного повода» можно, наверное, считать новым словом в технологии российских избирательных кампаний.

21 февраля

В последний год моего президентства у меня была возможность посодействовать, чтобы в Украине, конкретно - в Крыму появился памятник Никите Сергеевичу Хрущеву. Я однако устранился от этого. Это было бы откровенной издевкой над Россией. Таков был замысел крымчан. Он возник у них в пику другому замыслу: поставить памятник Сталину, Рузвельту и Черчиллю в ознаменование годовщины исторической Ялтинской конференции 1945 года. Самыми решительными противниками этого выступили, естественно, крымские татары. Они не имели ничего против Рузвельта и Черчилля, но Сталин был тот самый человек, который депортировал их из Крыма. Памятник «Большой тройке» так и не появился. Но его автор - скульптор Церетели передал мне маленькую копию этого произведения.

Не знаю теперь, будет ли когда-нибудь поставлен памятник Хрущеву в Крыму. Если его поставят, чтобы подчеркнуть роль Хрущева в передаче Крыма Украине, то это будет, на мой взгляд, политически несолидно, да и сомнительно с исторической точки зрения. Ведь роль Хрущева в этом деле до сих пор не установлена. Его подписи нет ни под одним из соответствующих документов. Для меня это убедительное свидетельство того, что советское руководство 1954 года не придавало этому акту такого значения, какое придал ему потом Солженицын, а с его подачи - остальные «собиратели русских земель».

23 февраля

Показали очередное высказывание Березовского («Главред», 21.02.2006 г.). Приведу его почти полностью: «Украина рассматривалась как неотъемлемая часть империи. На основании этой идеи и создавалась экономическая инфраструктура Украины, которая базируется на крупных индустриальных комплексах, потребляющих колоссальное количество энергии. Если бы Украина 300 лет была независимым государством, она, несомненно, нашла бы другой путь развития экономики. К сожалению, режим Кучмы разменивал политическую независимость Украины на подачки России, и не сделал ни одного шага к перестройке экономической инфраструктуры. При том, что страны со значительно меньшим потенциалом - та же Польша - смогли это сделать за достаточно короткое время. Хотя, конечно, у них не было такой укоренившейся зависимости от империи. Но это факт. Когда Ющенко осознал эту проблему, он решил заняться перестройкой. Но, к сожалению, только на словах. Он проявил эту проблему, и тут оказалось, что Россия нисколько не меньше зависит от Украины, чем Украина - от России. В этом смысле требование Украины времени на перестройку своей инфраструктуры выглядело абсолютно справедливым и реализуемым. Но нужна была политическая воля, чтобы продемонстрировать России ее зависимость от транспортных артерий - ведь без них российским газом можно было бы хоть отапливать холодную Сибирь, хоть свои, простите, задницы…»