Последний бой Лаврентия Берии
Шрифт:
– Вы утверждаете, что «маршал Победы» был участником путча?
– Во-первых, он присутствует как действующее лицо в большинстве воспоминаний о том дне, которые оставили участники и свидетели переворота. Во-вторых, об этом говорит грубая логика событий. Булганин был для армии, в общем-то, никем. Ведь что должны были сделать 26 июня командующие сухопутными силами и ВВС? Они должны были выполнить ни больше ни меньше как приказ о занятии Москвы и о подготовке к ее бомбардировке – и, судя по тому, что писал затронувший данный вопрос Андрей Сухомлинов, приказ этот был устным. Вы представляете, что это такое? Чтобы заставить их сделать подобное, нужен был авторитет совсем другого уровня, чем булганинский. В армейской верхушке в то время был один такой человек – маршал Жуков. Косвенно, кстати, о том, что военную сторону в перевороте представлял именно маршал, говорит и скоропалительное освобождение его приближенных сразу после взятия власти. Так что
– А потом Хрущев с ним же и расправился…
– Потом они стали конкурентами, и Хрущев успел раньше.
…И вот в этом ракурсе поступки «дорогого Никиты Сергеевича» становятся достаточно логичными. Его противниками были члены сталинского Политбюро, товарищи Берии, над ним висела подрасстрельная статья 58-1, и тут уже не до памяти Сталина, не до партии и не до народа.
– Почему же эти обвинения не были предъявлены Хрущеву в 1964 году?
– По многим причинам. Изменилась политическая ситуация, изменилась сама жизнь. К власти пришли уже не сталинцы, а новое поколение. Это были другие люди, не имевшие с Хрущевым серьезных счетов, а нередко ему и обязанные. Поэтому его тихо убрали. Кроме того, у Хрущева был серьезный защитник. Генсек сделал очень грамотную ставку на советскую интеллигенцию и сумел за десять лет своего правления вырастить из нее такого монстра, которого боялось даже Политбюро. Там в середине 60-х, когда обсуждали вопрос, связанный с каким-то сталинским юбилеем, говорили открытым текстом: не надо, это раздражит интеллигенцию. Она и сейчас обожает Хрущева, вопреки истории, вопреки всему…
– За что вы так не любите нашу интеллигенцию?
– За дилетантизм. Самое опасное, что может быть в любом деле – это горластый и уверенный в себе дилетант. В том и заключается социальная роль интеллигенции – обо всем судить, ничего глубоко не понимая и ни за что не отвечая. Какие у нас самые громкие имена политических деятелей перестройки? Физик Сахаров, филолог Лихачев, юрист Собчак… Ни одного специалиста в области государственного управления, зато все дают советы именно в этой области, причем, как говорил профессор Преображенский, советы «космического масштаба и космической глупости». А сказать об этом как-то боязно – профессора, академики, все с учеными степенями, а уж пиар у них какой… Как вы думаете, куда тот же Сахаров пошлет того же Лихачева, если последний будет учить его физике? Лучше не цитировать, правда? А в политике все можно! В результате таких дел наворотили – аж жуть!
В общем, Политбюро не стало с ними связываться, а народу заморочили голову. Ну, а потом показалось, что все успокоилось, все ушло в прошлое, и чего его ворошить… Это теперь мы видим, что ничто не ушло, что ядовитые семена ХХ съезда проросли и заколосились.
– Боюсь, сейчас будет несколько затруднительно проводить «работу над ошибками».
– Да, конечно, большинство населения думает, что нам это не нужно. И совершенно искренне недоумевает: а отчего это мы живем в таком дерьме? Но я уверена, что пока Россия не разберется со своим прошлым, у нее не будет и будущего.
– «Мертвый хватает живого»?
– Я бы сказала, скорее не хватает. Не держит. У Высоцкого есть гениальные строчки: «Наши мертвые нас не оставят в беде». Что-то подобное есть и у Симонова, в том самом стихотворении «Безыменное поле», которое читает Павел, и у Галича. А ведь все это – лишь поэтическое отражение той известной любому человеку на спинномозговом уровне истины, что народ – не только живые. Народ – это живые и мертвые, к которым надо соответственно относиться. Это ведь не просто оболгали и опозорили Сталина, убили и чудовищно опозорили Берию. С этими людьми связана великая эпоха и великие свершения, и все это было, простите, завалено дерьмом – и эпоха, и люди, и свершения. А ведь мы, живые, стоим на плечах своих мертвых – ну, и с какой стати они будут нас держать на своих плечах, если мы к ним так относимся? Зачем им нам помогать? Вот и барахтаемся – предшествующие поколения нас держать не хотят, а до более глубоких слоев не достать…
– Зато «помогают» другие мертвые…
– Да уж. Они и «помогают». «Перестройщикам» явно не Сталин с Берией ворожили…
– Кстати, в этой связи: а как понимать последнюю сцену последней главы?
– Вы имеете в виду мандариновый сад? А по-простому. Это христианское понимание того, что смерти нет…
– Но ведь они были безбожниками…
– Но ведь я-то – нет… Да и про них мы не так уж много знаем. Особенно Сталин в этом смысле фигура спорная…
– А Берия?
– А про него вообще ничего не известно! Он о философии говорил мало, больше о ракетах…
– Со Сталиным ясно – одна выигранная Великая Отечественная война чего стоит. А какие свершения связаны с Берией? Да, в перспективе это был, возможно, выдающийся государственный деятель. Но что он реально успел?
– Прежде
всего, с ним реально связаны все непроигранные нами войны второй половины ХХ века! Благодаря его руководству было обеспечено существование хрущевско-брежневского СССР, да и нынешней России.– Вы имеете в виду атомную бомбу и ракеты?
– А как же?! Где бы мы сейчас были, если бы не наш оборонный комплекс? Нас еще не уничтожили окончательно только потому, что в шахтах до сих пор стоят ракеты. А не то здесь давно была бы одна большая-большая Югославия. Или вы думаете, что янки рискнули бы бомбить Сербию, если бы сербы имели водородные бомбы? Да мировое сообщество доводит до истерического визга сама возможность того, что еще у какой-то страны появится атомная бомба – потому что это означает, что еще с одной страной нельзя будет разбираться с помощью бомбардировщиков. Наше атомное оружие – залог нашей безопасности. А под чьим непосредственным руководством создавалась советская «оборонка»?
– В этой связи вопрос: участие американской разведки в событиях 26 июня – это правда?
– Это то, что может быть правдой и, скорее всего, является правдой. Просто прямых данных нет. Пока нет… Но все соображения по этому поводу, приведенные в книге, – подлинные. А данные пусть ищет ФСБ, если ей это надо… Думаю, без труда найдет.
– Почему вы против судебной реабилитации Берии?
– Не только его, но и всех, кто был убит вместе с ним. Потому что реабилитация – это вовсе не очищение памяти невинно казненных. Ничего подобного – это стирка мундира советской юстиции. Нет уж, пусть пятна этих приговоров останутся на нем навечно. В хрущевские времена в реабилитации все же был некий смысл – наследникам казненных возвращали имущество, платили пенсию и пр. А сейчас даже и этого смысла нет. Так зачем? В конце концов, арестовывали их от имени государства, юстиция тоже государственная служба – вот пусть государство всеми этими реабилитационными делами и озаботится, если ему надо.
– А нашему обществу это не надо?
– Зачем? Обществу нужна общественная реабилитация, а не судебная. Более того, судебный приговор таким людям, как Берия, с исторической точки зрения является приговором хрущевскому и постхрущевскому режимам – зачем же его отменять?
– Как вы думаете, поставят когда-нибудь в нашей стране памятник Берии?
– Наверное, его лучше всего поставить у высотки на Котельнической набережной или на площади Восстания в Москве. Он в молодости мечтал стать архитектором, и эти здания – воплощение его мечты о новой жизни. Они, кстати, потрясающе красивы. А пока что я знаю место, где висит его портрет. Это краеведческий музей города Сарова, бывшего Арзамаса-16. Единственный, насколько мне известно, портрет в стране. В связи с этим портретом: меня часто спрашивают, зачем я всем эти занимаюсь. И я всегда отвечаю так: был великий человек, который всю свою жизнь, до капли отдал своей стране. Его убили, оболгали, а теперь говорят: ну чего там, это было давно и быльем поросло, сейчас у нас совсем другая жизнь. И пока мы будем так себя вести, мы останемся персонажами из анекдота про червяка и его родину. [113] «Папа, а почему мы живем в навозной куче?» А чтобы твоя Родина не была навозной кучей, навоз-то убирать надо. Мы не утруждаемся, а запасной Родины нам, таким хорошим и чистым, почему-то не выделяют… И это, кстати, не только Берии касается, но многого другого – и людей, и дел…
113
Имеется в виду следующий анекдот. «Утро. Скотный двор. Выползли два червяка на верхушку навозной кучи, и маленький червяк спрашивает большого: "Папа, а могли бы мы жить в яблоке? " „Могли бы, сынок“. „Папа, а могли бы мы жить в ананасе?“ „Могли бы, сынок“. "Папа, а почему же мы живем в г…е? " „Понимаешь, сынок, есть такое слово: Родина…“»
Приложение
Действующие лица
АБАКУМОВ Виктор Семенович (1908–1954)
Родился в Москве, в семье рабочего и прачки. В 1920 г. окончил 4 класса городского училища, в том же году пошел работать. В 1927 г. вступил в комсомол, в 1930 г. – в ВКП(б). С января 1932 г. работал в органах ОГПУ—НКВД, к 1938 г. дослужившись до начальника отделения. После прихода в органы Берии карьера Абакумова развивается стремительно. В декабре 1938 г. он становится начальником Управления НКВД по Ростовской области, в феврале 1941 г. его назначают заместителем наркома НКВД, а в июне 1941 г. – начальником Управления особых отделов НКВД СССР. С апреля 1943 г. по март 1946 г. он возглавляет Главное управление контрразведки СМЕРШ Наркомата обороны. За годы войны ГУКР СМЕРШ из чисто контрразведывательного органа превратилось в мощную разведывательно-контрразведывательную службу, занимающуюся не только розыском вражеской агентуры, но и агентурной разведкой во фронтовом тылу врага. В 1946 г. Абакумов становится министром госбезопасности СССР.