Последний и решительный

3

— А как с экономической политикой? Насколько известно, Климов оставляет на предприятиях прежних буржуазных хозяев. Где полностью, а где частично. Как это согласуется с социализмом? Разве что в меньшевистском, правоэсеровском и энесовском понимании.

— На это, товарищи, если товарищ Карелин не против, могу ответить я.

— Не возражаю, товарищ Прошьян.

— Итак, товарищи, скажу сразу, что в земельном вопросе программа климовцев перекликается с нашей намного больше чем большевистская. И мы и они за передачу владения и распоряжения землёй местным обществам, тем кто на ней работает. У нас социализация, понимаемая именно как обобществление, а не огосударствление по Марксу и Ленину, у СДПР муниципализация.

— Меньшевики тоже говорят о муниципализации.

— Не думаю, что это можно сравнить, товарищ Биценко. Меньшевики говорят, тут они мастера, но исполнение откладывают на туманное будущее. А климовцы уже делают. В Новороссийской республике, в сельской местности, земля передана местным обществам. Крестьяне сами решают все вопросы. Надо признать, что программа СДПР подходит к этому вопросу шире нашей. В городах «муниципализировали» землю под доходными домами, заставив владельцев снизить цену жилья для квартирантов, под складами у причалов и станций, что дало возможность сбить оптовые цены на товары, а следом и розничные. Всё это поднимает популярность одесского правительства, и входящих в него партий, включая и нашу. Но больше всего СДПР, так как эти перемены начались с приходом Климовцев.

— А как быть с тем, что в этом правительстве государственным комиссаром промышленности и социальных дел, стал капиталист Анатра? Разве это не противоречит заявлениям Климова о недопущении буржуев во власть, пока они не избавятся от своего дела? Как же с конфликтом интересов?

— Надо сказать, меня тоже смущает этот момент. Хотя, Климов в разговорах с одесскими, херсонскими, николаевскими, крымскими и таганрогскими товарищами, предложил довольно логичные объяснения. СДПР считает, в отличие от тех же марксистов-ленинцев, что мгновенный переход к социалистическому обществу невозможен даже после свержения власти буржуазии. Нужно двигаться постепенно и планомерно, и путь этот будет длительным. На этот период стране необходима смешанная экономика. Ключевые отрасли, как военные заводы, тяжёлая индустрия, химия, железные дороги, порты, нефтедобыча и нефтепереработка, частично электростанции, шахты, морской и речной транспорт, должны либо перейти в полную собственность государства, в частности банки должны быть только государственными, либо государство должно получить там контрольный пакет акций. Либо, в менее значительных случаях, блокирующий. Прежний хозяин, если согласится, остаётся в роли этакого младшего компаньона и исполнительного директора, руководящего предприятием, часть дохода которого идёт ему по его доле акций, как оплата работы, под присмотром главного собственника-государства, сверху, и трудового коллектива, через восстановленные фабзавкомы и профсоюзы снизу. Климов называет это государственно-частным партнёрством, приводя в пример Общество РОПИТ, хотя, сравнение условное, конечно. Лёгкую промышленность, всякая там бакалея, ткани, посуда и прочие товары для личного обихода и домашнего хозяйства, он считает нужным оставить в частных руках, так как по его словам «частник быстрее шевелится, делая то что востребовано людьми, а государственный управленец, сидя на заднице ровно, всё завалит».

— Какой же это социализм? Государственный капитализм, не более.

— В принципе, так и есть, товарищ Штейнберг. Но Климов считает, что пока, в условиях отсталости страны и военной разрухи, по-другому не получится. Нужно снабдить народ нужными ему товарами, особенно крестьян в обмен на их продукцию, что позволит не только накормить горожан, но и организовать экспорт, аккумулируя в руках государства средства необходимые для всестороннего развития страны. Похоже, некая истина в его мыслях есть. Во всяком случае, в Новороссийской Республике заводы и фабрики заработали, в то время как у нас, да и везде, отобранные рабочими у буржуев предприятия стоят. Никто не знает, где взять сырьё для производства, как и кому сбывать готовый товар. Знали хозяева, и их управляющие, что ушли вместе с ними. И что с этим делать, непонятно. А вот Климов запряг их в работу за долю немалую. И рабочие там не голодают.

— И всё же, товарищи, как согласуются остающиеся на предприятиях хозяева-капиталисты с рабочим самоуправлением, которое отстаивает наша партия? И как быть концентрацией капиталов в руках буржуа, которая неизбежно будет происходить?

— Наши товарищи задавали эти вопросы Климову, его комиссару Малиновскому, людям из политотдела климовского корпуса, товарищ Черепанов. Те считают, что рабочие должны приучаться к самоуправлению постепенно. Сначала через контроль фабзавкомов и профсоюзов за соблюдением прав рабочих, законов о труде и безопасности. Что до концентрации капиталов, климовцы предлагают высокие налоги на частный капитал, а также натуральный налог на наследство. Треть акций капиталиста получает государство, треть — работники, проработавшие не меньше десяти лет без нареканий. Это следующая ступень самоуправления, которая приучит рабочих смотреть на предприятие как на своё, не давая снова отдать в руки какого-то буржуя со стороны. Причём уходя с предприятия они должны продать свою долю коллективу. И треть — наследники капиталиста. Но если они не занимаются производством, то платят за свои акции налог по высокой ставке. Конечно, это не совсем то что предлагает наша партия, но точки соприкосновения всё же есть. К тому же, СДПР предлагает устраивать и поощрять кооперативные общества, артели и синдикаты, где только можно. И в производстве, и в торговле, и в строительстве, и в кредитных делах, и в других сферах жизни. Ну и в сельском хозяйстве конечно. Как пишет товарищ Милованов, Климов не верит в перспективы единоличного крестьянского хозяйства к западу от Урала, так как крестьян здесь много, а пригодных для сельского хозяйства земель им не хватает. Даже с разделом помещичьих, церковных и прочих некрестьянских земель. В среднем вместо семи-восьми десятин, крестьяне получили десять-двенадцать. Это не даёт столько зерна чтобы купить сельскохозяйственную технику, удобрения, высокопродуктивный посевной материал, племенную живность. Даже у казаков, которые всегда считались богаче обычных земледельцев, похожая ситуация. На Дону ещё восемь десятилетий назад нормой для казака были тридцать десятин. Сейчас у подавляющего большинства — в разы меньше. А значит, по мнению полковника, крестьянские хозяйства не выйдут из бедности, которая будет перерастать в нищету, ведь крестьянские семьи в основном многодетные, а наделы теперь будут делить не только между сыновьями, но и между дочерями, ведь у нас теперь равноправие женщин.

— Это действительно проблема, товарищ Камков. Наша партия планирует её решить объединением крестьян, для совместного ведения хозяйства. Кооперирование, синдицирование. Много наделов слитых в один, с множество рабочих рук, дадут больше чем одно незаможное, как говорят на Харьковщине, хозяйство, и одна семья, даже большая.

— Подход Климова и СДПР в этом вопросе близок к нашему, товарищ Колегаев. Кооперативы, артели, объединение наделов, тягловой силы и сельхозтехники, совместная обработка земли. В перспективе, коллективные фермы, позволяющие обиходить больше животных меньшим количеством рук, всё строго добровольно, через наглядную агитацию, с помощью и поощрением от государства. Кредиты удобрениями и бензином для техники, возможность аренды сельхозинвентаря с правом выкупа. Полковник назвал это английским словом лизинг. Создание Машинно-технических станций, где крестьяне смогут за долю урожая нанимать закупленные за границей, а впоследствии произведённые и у нас, трактора и сеялки для вспашки и сева, комбайны с молотилками для уборки и обработки урожая. Помощь продуктивным саженцами и животными. А ещё построенные за госкредит цеха для консервации, обработки мяса, рыбы и прочего. Ну и льготные налоговые ставки для коллективных хозяйств. В общем, в аграрных вопросах с Климовым можно работать более конструктивно чем с Лениным. Кстати, и в отношении частных торговцев Климов предлагает разумную программу, чтобы в случае ажиотажа не прятали товар и не вздували цены. Натуральные налог не только с крестьян, но и с производителей товаров народного потребления, с передачей в хранилища Госрезерва, который Климов предлагает создать на случай войны или каких-то стихийных бедствий, назвав «Закромами Родины». Но и для сбивания взвинченных цен, путём выбрасывания части запасов на рынок, наказывая жадных и бессовестных торгашей ударами по карману.

Глава 3

4

— Что же, позицию Климовского движения в экономических и социальных вопросах мы выяснили. Не во всём она соответствует нашей, но нечто общее есть, и можно попробовать договариваться. Но как быть с позицией Климова и его РОДа по национальному вопросу? Климов и его СДПР демонстрируют неприкрытую враждебность к идее самоопределения наций, которую поддерживает наша партия! Все украинские партии в этой Одесской республике запрещены! Как и молдавские в Бессарабии, татарские в Крыму. Даже царизм после прежней революции, терпел национальные организации! А тут что–то в духе Николая Палкина или Александра Кухаркоборца!

— Тут я отчасти соглашусь с товарищем Мстиславским.Судя по программе СДПР, они совсем не верят в Интернационал и мировую революцию, ограничиваясь только делами России. Хотя совершенно ясно, что если капитализм не будет повергнут хотя бы в Европе, объединившиеся капиталистические олигархии разгромят нашу революцию и снова навяжут народам России власть помещиков и буржуа, как описал американский товарищ Джек Лондон в своей «Железной Пяте»!

— Строго говоря, всё обстоит не так трагично, как считают товарищи Мстиславский и Камков. По национальному вопросу, всё выглядит не столь однозначно. К примеру, татарских националистов из «Милли Фирка» в Крыму, запретило за мятеж ещё прежнее правительство большевиков, в которое входили и наши товарищи. Климовцы только подтвердили этот запрет, прибавив к обвинениям работу на Турцию. Молдавских Националистов и Прогрессистов с им подобными, запретили за создание Сфатул Церия, пригласившего в Бессарабию румын. Климов счёл это однозначным предательством и России и Революции, и с ним трудно не согласиться. Что до украинских партий и организаций, климовцы привезли из Парижа, да и здесь уже обнаружили, неопровержимые доказательства их связи с иностранными державами, получения денег и инструкций от австрийской и немецкой разведки, а также английской, французской и даже североамериканской. Свой отказ поддерживать самоопределение наций, Климов объяснил так, цитирую из письма товарища Милованова: «Народы хотят развивать свои языки и культуру. Мы „за“, если только всё добровольно и не навязывается другим. Но для этого вполне достаточно национально-культурной автономии. Хочешь поднимать грамотность и культуру в своём народе? Избирайся в школьные и прочие советы, если соплеменники доверят, и работай. Хотя, там реально пахать придётся, а не языком трындеть, да и результат налицо, от своих не спрячешься, и на других не свалишь. Да и сильно воровать не получится, какое воровство с учебных заведений, литературных журналов, или там театров. А вот всякие местечковые государства и полугосударства, нужны не народам, а местечковым же политикам и чиновникам, которые, по причине бездарности, невежества и никчёмности, не могут подняться в общегосударственном масштабе, ибо велика конкуренция, и пытаются выкроить себе трон в родной местности, чтобы сидеть на нём без помех. Ведь это не только выгодно но и почётно. Когда ещё какие-то акцизные инспектора, клерки в банках, сельские учителя не из лучших, уездные журналисты, смогут мечтать стать депутатами и губернаторами, а то и министрами или президентами? Или послами в других странах, в том числе в столицах великих держав, где короли, президенты и прочие властители мира, будут их принимать со всеми политесами, как будто они и правда что-то из себя представляют! Да за такую приятность чего только не отдашь! Ну и в отделившейся губернии или нескольких, можно, распинаясь об „интересах нации“, править не боясь, что сверху пнут за безделье или уголовщину, или за обворовывая своих соплеменников снизу. А желательно и не только соплеменников — недаром эти местечковые самостийники всех сортов, цепляются за границы губерний и уездов, нарисованные царскими бюрократами, и ни о каком самоопределении живущих там других народов и слышать не хотят, относясь как к второсортным и третьесортным», с которыми можно не стесняться.

— Поддержу товарища Карелина. Не знаю как в других местах, но в Эривани, Тифлисе, Баку, Казани насмотрелся я на этих господ националистов. Именно такие, как говорит полковник.

— Спасибо, товарищ Прошьян. Я продолжу. Климов считает, что помимо желания «суверенно и независимо» обворовывать свои народы, эти местечковые самостийники сразу после отделения продадутся сильным иностранным державам, чтобы те в случае чего помогли удержать в повиновении недовольных подданных, в том числе и оружием. Как это не раз происходило со странами Испанской Америки, которые стали независимы при поддержке Англии, и тут же оказались в полной зависимости от английского капитала, а теперь всё более и североамериканского. Причём большинству этих стран независимость была навязана силой оружия, пришельцами извне. Их народы тамошние буржуа и помещики не спрашивали, и жить они стали хуже при новых хозяевах, чем при далёком короле в Мадриде, когда на этих хозяев хоть какая-то управа была. Точно так же будет и, опять цитирую: «Со всеми этими Украинами, Латвиями, Грузиями, которые будут оплачивать поддержку и защиту иностранных кукловодов, враждебностью к России и всему русскому, так как больше платить им нечем!»

— Сильно, сильно выражается полковник. Впрочем, он же поэт, мастер слова, не так ли? Прямо новый Денис Давыдов. Но как быть с тем, что в той же Украинской Раде, и в Белорусской, и в правительстве Грузии, в основном социалисты?

— Наши товарищи на юге задавали этот вопрос Климову, товарищ Алгасов. Он ответил, что прежде всего, считает социализм этих самостийных деятелей, как он выразился: «Пустышкой для дураков. Что-то ни самостийники в Раде, ни меньшевики в Грузии, никакого социализма и не думают даже объявлять, не говоря уж о реальном создании». И дальше полковник сам задал вопрос: «Но давайте представим, что все эти, в своих „независимых государствах“, реально захотят построить социализм. Вопрос: А на какие шиши? Это же почти сплошь отсталые аграрные места. В Закавказье единственный промышленный город — Баку, на Северном Кавказе Грозный и Майкоп с нефтепромыслами, и население там в основном не из местных племён. В Прибалтике есть какие-то заводы в Риге, Ревеле, Нарве, но и всё. Да и местные больше по сельскому хозяйству. В Казани и Уфе та же ситуация. В Туркестане или Бессарабии и этого нет. Разве что в Финляндии и Польше имеется некоторая промышленность, особенно в первой. Но по сравнению с теми же соседними Швецией, Австрией и тем более Германией, бледненько как-то, больше всё-таки сельхоз. Кстати, потому Ленин и старается запихнуть Донбасс и Новороссию в искусственную УССР, в которой иначе одни поля с коровниками и хлевами будут, не считая Киева, где ни о каком окраинстве люди и слышать не хотят. Или планы того же Ленина приписать к „республике“ или „республикам“, чёрт их разберёт, в Туркестане, русские города южной Сибири. Так как „социализм“ из одних юрт и баранов, будет выглядеть полной дурью даже с точки зрения Маркса! Значит Россия им должна оплачивать социализм? С чего бы? Они же отделились и нам теперь никто. Или их социализм будут оплачивать буржуазные правительства той же Антанты, или Вильгельм с Карлом? Ой сомневаюсь! За свою поддержку любое из этих правительств потребует свободу для своего капитала в этих „государствах“, а их капиталу никакой социализм там не нужен. Если эти местечковые „социалисты“ этого не поймут, местные богатеи и иностранные капиталисты, просто дадут им пинка и поставят более понятливых. Вот и получается, что большевики, или левые эсеры, поддерживая „самоопределение“ этих деятелей, по сути помогают отдать местных трудящихся под власть их собственного, и иностранного, капитала. Ну и к чему облегчать работу местным и иноземным господам?» Вот так-то, товарищи! Затем полковник привёл «слова трёхтысячелетней давности», понятно откуда о «доме, что разделившись в себе, не устоит», а также известную притчу об одной стреле, что легко сломать, и о целом колчане который не сломаешь, и заметил, что он вообще не понимает, «как партия которая называется Левыми Социалистами–Революционерами ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТАМИ, может поддерживать все эти местечковые самоопределения, неизбежно ведущие к угнетению всех других народов, которым не повезло проживать на этих территориях, а то и их резне, и к утверждению власти мелкотравчатых местных буржуа, находящихся в услужении у мирового капитала? Ведь это помощь иностранным буржуазным правительствам в борьбе и против Новой России! Ладно Ленин и прочие, что с них взять, их Маркс с Энгельсом никогда не бывали в России, не ведали ни слова по-русски, ну может только „бистро“ в Париже выучили, всё что они о нас знали, вычитали у заезжих русофобов, вроде пидераса де Кюстина, который тоже по-русски был ни в зуб копытом, и общался только с придворной знатью — ухудшенной копией самих европеев?! Но ПЛСР вроде бы с крестьянами работает!»

— Н-да, упрекнул… Не в бровь, как говорится, а в глаз. Не скажу, что полностью согласен, но некоторая сермяжная правда тут есть. Среди наших товарищей некоторые тоже решительно выступают против любой самостийности, например товарищи Муравьёв и Саблин. Недаром первый так спелся с Климовым. Насколько я понял из писем, полковник и его РОД не ко всем националам относится нетерпимо?

— Именно так, товарищ Штейнберг. Климов наладил отношения с татарскими социалистам в Крыму, и как пишет товарищ Спиро, они входят в Совет Государственных Комиссаров и успешно работают среди татар, изолируя реакционеров из «Милли Фирка», бывшего Курултая, мусульманского духовенства и татарской знати. Он договорился с греками, армянами, болгарами в Крыму, и формирует из них корпус для защиты полуострова. Ещё раньше, после взятия Одессы, нашёл общий язык с евреями. «Поалей Цион», «СЕРПовцы», левое крыло Бунда… По слухам, гайдамаки Центральной Рады уже начали устраивать в Малороссии погромы, крича что «Жиды продают вильну Украину Климову, та шпионят на одесских москалей!» Сам полковник по этому поводу заметил, что «Это яркое подтверждение „социализма“ и „демократичности“ Сальных Нациков». Вообще из национальных организаций он нетерпим только к тем кто работает заодно с иностранцами и на их деньги, либо призывает к погромам и резне на национальной почве, или к притеснению и угнетению инородцев и иноверцев. Замечу, что Климов не всегда выступает против самоопределения. В частности, он не против самоопределить при заключении мира Польшу и Литву, которые, по его словам, в разговоре с товарищем Муравьёвым, «Никогда ничего общего с Россией не имели и никогда иметь не будут». Не против он и «самоопределить» большую часть оседлых туземцев Туркестана, в как он выразился, «этнически, культурно и религиозно близкие Бухару и Хиву, с обменом на некоторые земли вдоль границы с Афганистаном».