Постмодернизм от истоков до конца столетия - эволюция научного мифа

возражения у исследователей иной политической ориентации, и

прежде всего у тех, кто не мыслил себе существования литерату

ры вне непосредственного контакта с социально-историческими и

политическими проблемами. Одним из самых решительных кри

тиков аисторической установки Йельской школы явилась бенгалка

по происхождению Гайятри Спивак. Известность в деконструк

тивистских кругах она приобрела своим предисловием к переводу

на английский язык работы Дерриды "О грамматологии" (1976)

(112, с. I-XC), фактически представляющим собой целую моно

графию, где было дано детальное объяснение ключевых положе

ний французского ученого, а также показан тот исторический и

интердисциплинарный контекст, в котором развивались идеи

Дерриды. Спивак часто называют в критической литературе мар

ксистским и феминистским литературоведом. Если последнее оп

ределение вряд ли у кого вызовет возражение, то первое более

чем спорно и свидетельствует лишь о ее несомненной социальной

ангажированности, выраженной в попытках интегрировать про

блемы третьего мира с феминизмом. С ее точки зрения, тенден

ция западной цивилизации исключать, т. е. не учитывать общеми

ровой роли колониальной женщины, равнозначна психоаналитиче

скому импульсу исключения "другого" и тем самым проявлению

социальных, расовых и классовых предрассудков.

Если отвлечься от навязчивой идеи фаллоцентризма - иде

фикса всей феминистской критики, критический анализ которого

понимается здесь как часть более широкого идеологического ана

лиза логоцентризма -- исторически детерминированной и детер

минирующей системы, приписывающей женщинам специфические

сексуальные, политические и социальные роли, -- то главное, что

не приемлет Спивак в йельском варианте деконструктивизма, _

это его представление об истории, ее излишняя текстуализация у

йельцев, приводящая к неудержимому релятивизму: "Даже если

все исторические систематики могут быть подвергнуты сомнению,

то и в этом случае для того, чтобы появилась возможность ин

терпретации, необходимо допустить существование минимальной

108

ГЛАВА II

исторической схемы, которая предполагает, что фаллоцентризм

является объектом деконструкции вследствие его одновременного

и совместного сосуществования с историей западной метафизики,

с историей, не отделимой от политической экономии и от собст

венности человека как держателя собственности" (270, с. 185).

Еще одной специфической чертой подхода Спивак, сущест

венно отличающей ее уже от чисто феминистской критики (в ча

стности, например, от Б. Джонсон и Ш. Фельман), является ее

более трезвое понимание текстуальности. С точки зрения Спивак,

– - в данном случае она явно выступает против последователей де

Мана, -- было "ошибкой представлять себе тематику текстуаль

ности как простую редукцию истории до языка" (там же, с. 171).

Принцип текстуальности для нее не означает разрыва всякой

связи с социально-экономическими, политическими или историче

скими сферами, как часто полагают многие американские декон

структоры, и в этом она, пожалуй, близка позиции Дерриды на

чала 80-х годов.

В этом плане Спивак является представительницей того на

правления левого деконструктивизма, который пытается соеди

нить теории текстуальности и интертекстуальности с теорией со

циального текста. В частности, для нее фаллоцентризм -- это

часть более широкой схемы, сети или текста -- социального тек

ста западного логоцентрического общества, и ее основная задача

– - не столько трансформировать литературоведение, сколько само

это современное общество в его патриархальных, капиталистиче

ских, расовых и классовых формах: "Точно так же, как женщины

требуют признания себя в качестве активной силы общества, та

ким же образом в самом этом обществе должно начаться соответ

ствующее движение за перераспределение сил производства и

воспроизводства" (там же,

с. 192).

Теория "социального текста"

Объединившись вокруг

журнала "Социальный текст"

(Social text.
– - Michihan, 1978),

сторонники этой концепции су

щественно раздвинули границы интертекстуальности, рассматри

вая литературный текст в контексте общекультурного дискурса,

включая религиозные, политические и экономические дискурсы.

Взятые все вместе, они и образуют общий или социальный текст.

Тем самым левые деконструктивисты напрямую связывают худо

жественные произведения не только с соответствующей им лите

ратурной традицией, но и с историей культуры. Нетрудно заме

109

ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА К ПОСТМОДЕРНУ

тить, что здесь они шли в основном по пути, предложенном еще

Фуко.

В связи с этим произошел пересмотр и понятия "референт".

Разумеется, речь идет о пересмотре в рамках постструктуралист

ской перспективы. Что здесь было первичным: влияние идей

марксизма в том или ином виде, традиций социологического или

культурно-исторического литературоведения, или естественного

развития постструктуралистских концепций, -- вопрос, который в

каждом случае должен решаться индивидуально, в зависимости

от особенностей духовного развития конкретного автора.

Так, например, Джон Бренкман в статье "Деконструкция и

социальный текст" (1979) (72) критиковал узость, ограничен

ность йельского представления о референте, или "Реальном",

основанного, по его мнению, на устаревших понятиях об объектах