Постмодернизм от истоков до конца столетия - эволюция научного мифа

чающего".

18

ГЛАВА I

Критика "трансцендентального означаемого" у Дерриды

Но, собственно, наиболее

авторитетное среди постструкту

ралистов теоретическое обоснова

ние этой критики традиционной

концепции знака дал Ж. Дерри

да. Он предпринял попытку оп

ровергнуть эпистемологическое

обоснование, на котором покоил

ся классический структурализм, а именно невозможность разде

ления означаемого ряда от ряда означающего в функционирова

нии знака. Детально разработанная аргументация Дерриды на

правлена не столько на выявление ненадежности любого способа

знакового обозначения, сколько на то, что обозначается, -- на

мир вещей и законы, им управляющие. С точки зрения француз

ского ученого, все эти законы, якобы отражающие лишь желание

человека во всем увидеть некую "Истину", на самом деле не что

иное, как "Трансцендентальное Означаемое" -- порождение

"западной логоцентрической традиции", стремящейся во всем

найти порядок и смысл, во всем отыскать первопричину (или, как

чаще выражается Деррида, навязать смысл и упорядоченность

всему, на что направлена мысль человека).

В частности, вся восходящая к гуманистам традиция работы

с текстом выглядит в глазах Дерриды как порочная практика

насильственного овладения текстом, рассмотрения его как некой

замкнутой в себе ценности, практика, вызванная ностальгией по

утерянным первоисточникам и жаждой обретения истинного

смысла. Понять текст для них означало "овладеть" им,

"присвоить" его, подчинив его смысловым стереотипам, господ

ствовавшим в их сознании.

Центр как "феноменологический голос"

Здесь на первый план вы

ходит вторая важная сторона

деятельности Дерриды -- его

критика самого принципа

"структурности структуры", в

основе которого и лежит понятие

"центра" структуры как некоего организующего ее начала, -

того, что управляет структурой, организует ее, в то время, как

оно само избегает структурности. Для Дерриды этот центр -- не

объективное свойство структуры, а фикция, постулированная на

блюдателем, результат его "силы желания" или "ницшеанской

воли к власти"; в конкретном же случае толкования текста -

следствие навязывания ему читателем собственного смысла.

19

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

В некоторых своих работах Деррида рассматривает этот "центр"

как "сознание", "cogito", или "феноменологический голос". Само

интерпретирующее "я" вместе с тем понимается им как своеоб

разный текст, составленный из культурных систем и норм своего

времени1.

Эта критика структуры -- самая показательная сторона док

тонны постструктурализма. Наиболее последовательно она прово

дилась в теориях деконструкции Дерриды и его американских

последователей, "текстуальной продуктивности" Ю. Кристевой,

"шизофренического дискурса" и "ризомы" Ж. Делеза и

Ф. Гваттари, "текстового анализа" Р. Барта и т. д. В том же

направлении развивалась мысль и второго после Дерриды по сво

ему влиянию теоретика постструктурализма М. Фуко. В значи

тельной степени он явился продолжателем той "разоблачительной

критики", начатой еще теоретиками Франкфуртской школы

Т. В. Адорно, М. Хоркхаймером и В. Беньямином, главная цель

которой -- критика всех феноменов общественного сознания как

сознания буржуазного -- состояла в том, чтобы выявить сущно

стный, хотя и неявный иррационализм претендующих на безус

ловную рациональность философских построений и доказательств

здравого смысла, лежащих в основе легитимации -- самооправ

дания западной культуры по

следних столетий.

"Историческое бессознательное" Фуко

Так, основная цель исследо

ваний Фуко -- выявление

"исторического бессознательного"

различных эпох начиная с Воз

рождения и по XX в. включительно. Исходя из концепций язы

кового характера мышления и сводя деятельность людей к

"дискурсивным практикам", Фуко постулирует для каждой кон

кретной исторической эпохи существование специфической эпи

стемы -- "проблемного поля", достигнутого к данному времени

уровня культурного знания, образующегося из дискурсов различ

ных научных дисциплин.

При всей разнородности этих дискурсов, обусловленной спе

цифическими задачами разных форм познания, в своей совокуп

ности они образуют, по утверждению Фуко, более или менее

единую систему знаний -- эпистему. В свою очередь, она реали

зуется в речевой практике современников как строго определен

ный языковой код -- свод предписаний и запретов. Эта языко

____________________________

1Более подробно о теориях Ж. Дерриды см.: Ильин И. П. Постструктура

лизм. Деконструктивиэм. Постмодернизм.
– - М.:Интрада. 1996. С. 10-50.

20

ГЛАВА I

вая норма якобы бессознательно предопределяет языковое пове

дение, а следовательно, и мышление отдельных индивидов.

Господству этого культурного бессознательного Фуко проти

вопоставляет деятельность "социально отверженных": безумцев,

больных, преступников и, естественно, в первую очередь, худож

ников и мыслителей. С этим связана и мечта Фуко об идеальном

интеллектуале, который, являясь аутсайдером по отношению к

современной ему эпистеме, осуществляет ее деконструкцию, ука