Применение фантастических допущений в курсе "Развитие Творческого Воображения"

Из этого становится понятно, что здесь оценивается ВСЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ — если же мы будем оценивать ХУДОЖЕСТВЕННУЮ ЦЕННОСТЬ только ИДЕИ, то, скорее всего, оцениваться будет блеклое и невыразительное описание.

ПРИМЕР 71.

Попробуем оценить _только_ ИДЕЮ Машины Времени. В одноименном романе Г.Уэллса Машина Времени описывается следующим образом: [88, С. 61–62,64, 139–140]:

"Вы заметили, какой у нее необычный вид? Например, вот у этой пластинки очень смутная поверхность, как будто она в некотором роде не совсем реальна. […] Вот здесь находится маленький белый рычажок, а здесь другой. […]… если нажать на этот рычажок, машина начнет скользить в будущее, а второй рычажок вызывает обратное движение. Вот седло, в которое должен сесть Путешественник по Времени.[…] Некоторые части машины были сделаны из никеля, другие из слоновой кости; были и детали, несомненно вырезанные или выполненные из горного хрусталя. […]…перед нами, несомненно, была та же самая Машина, сделанная из бронзы, черного дерева, слоновой кости и прозрачного блестящего кварца".

Если пользоваться шкалой, ИДЕЮ Машины Времени по показателю ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЦЕННОСТЬ мы должны оценить в 1 балл ([196]: "Нет художественной ценности (в частности, нет индивидуальности — проявления личности автора)". В примерах же шкалы ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЦЕННОСТЬ "Машины времени" оценена в 3 балла ([196]: "Ценность художественных находок (особенности, все произведение целостно отражает личность автора)", т. е. оценено ВСЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ.

В произведении фантастики может быть несколько ИДЕЙ (см. исследования Г.Альтова по творчеству Ж.Верна [53], Г.Уэллса [54], А.Беляева [55]). Очевидно, что для любого произведения содержащиеся в нем ИДЕИ по показателю ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЦЕННОСТЬ будут оценены ОДИНАКОВО, ведь вне зависимости от ИДЕЙ в этом показателе будет оцениваться ПРОИЗВЕДЕНИЕ.

ВЫВОДЫ: По показателю ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЦЕННОСТЬ оценивается произведение в целом, поэтому для любого произведения содержащиеся в нем ИДЕИ по показателю ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЦЕННОСТЬ оцениваются одинаково.

3.3.2.5. СУБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА

"Фантазия-2" [196]: "Класс проставляется в зависимости от личной оценки ("нравится — не нравится"), без каких бы то ни было доказательств и обоснований".

Подробно анализировать этот показатель нет нужды — здесь все понятно. Отмечу лишь, что СУБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА применяется для оценки произведения в целом. Отмечу также, что оценка по показателям НОВИЗНА, УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ, ЧЕЛОВЕКОВЕДЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ, ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЦЕННОСТЬ тоже в определенной мере субъективны.

3.3.3. МОДИФИКАЦИИ ШКАЛЫ "ФАНТАЗИЯ-2"

Г.Альтов в работе "Об использовании шкалы "Фантазия-2" в курсе РТВ" (1982) [197] писал: "Из основной шкалы можно образовывать ряд вспомогательных — на два, три или четыре показателя. Например, если оценивается только НФ идея (вне рассказа), можно исключить показатель художественной ценности".

М.Гафитулин (1990) [207] для обучения учащихся начальных классов предлагает использовать измененную шкалу "Фантазия-2" для оценки сочинений школьников — оценка производится по трем показателям: НОВИЗНА, УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ и СУБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА — по каждому показателю ИДЕЯ оценивается от 2 до 5 баллов.

3.3.4. ВЫВОДЫ ПО ШКАЛЕ

Могут ли по шкале "Фантазия-2" оцениваться фантастические допущения? Прежде чем ответить на этот вопрос, подытожу все, что мы узнали о шкале:

1. Ни авторы "Фантазии-2", ни их последователи не могут четко определить, что оценивается по шкале (ИДЕЯ, ОСНОВНАЯ ИДЕЯ, ИДЕЯ КАКОГО-ТО ОПРЕДЕЛЕННОГО ТИПА, СЮЖЕТ или ПРОИЗВЕДЕНИЕ в целом).

2. Независимо оттого, что оценивается по шкале, оценка распространяется на _все произведение_.

3. Общая оценка, полученная по шкале, бессмысленна фактически сначала по шкале оцениваются прогностические ИДЕИ определенного типа (по П.Амнуэлю это научно — технические ИДЕИ), затем оцениваются совершенно другие ИДЕИ — ИДЕИ ЧЕЛОВЕКА, а затем _вне_ зависимости от любых ИДЕЙ оценивается художественность _произведения_ и _его_ субъективное восприятие.

Всего этого достаточно, чтобы убедиться в некорректности "Фантазии — 2", оценка по шкале напоминает мне абсурдные вычисления героев повести А. и Б. Стругацких "Улитка на склоне" (1965) [269, С. 19]:

"— Двенадцать на десять, — сказал Ким. — Умножить.

— Один ноль ноль семь, — механически продиктовал Перец, а потом спохватился и сказал: — Слушай, он ведь врет. Должно быть сто двадцать.

— Знаю, знаю, — нетерпеливо сказал Ким. — Один ноль ноль семь, повторил он. — А теперь извлеки мне корень из десять ноль семь…

— Сейчас, — сказал Перец".

В заключении отмечу, что публикации некорректной "Фантазии 2" продолжают появляться — например, в 1991 году (Альтшуллер Г. Инженер читает фантастику [273]).

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Лернер Л. Собственные Ньютоны // Смена.- 1991.- N 9. — С. 212.

2. Саймак К. Снова и снова // Саймак К. Снова и снова (Мастера фантаст. — Вып.3). — Рига: Авотс, 1991.- C. 197–397.

3. Борис Стругацкий: "Берусь составить библиотеку молодой фантастики"/ [Интервью с Б.Стругацким] // Парус.- 1988.- N 7.- C. 4.

4. Стругацкие А. и Б. Гадкие лебеди. — Таллинн: Ээсти-пресс, 1991.- 64 с.

5. Стругацкие А. и Б. Время дождя: Фантаст. повесть // Даугава.- 1987.- N 1.- C. 60–72; N 2.- C. 77–91; N 3.- C. 73–85; N 4.- C. 88-101; N 5.- C. 75–89; N 6.- C. 56–75; N 7.- C. 49–66.

6. Стругацкий А. и Б. Хромая судьба: Фантаст. повесть // Стругацкие А. и Б. Волны гасят ветер: Фантаст. повести. — Л.: Сов. писатель, 1989.- C. 215–253; C. 276–317; C. 343–386; C. 418–461; C. 484–508.

7. Саймак К. Машина // Наука и жизнь.- 1970.
– N 2.- C. 121–124.

8. Саймак к. Штуковина // Юный техник.- N 7.- C. 34–39.

9. Лейнстер М. Подарок // Первые люди: Науч. — фантаст. произведения англ. и амер. писателей. — М.: Мол. гвардия, 1987.- C. 11–18.

10. Хейнлейн Р. Колумбу не сиделось дома // Вокруг света.- 1968.- N 3.- C. 39.

11. Хайнлайн Р. Колумб был остолопом // Вокруг света.- 1980.- N 4.- C. 64.

12. Суркис Ф. Сова // Урал. следопыт.- 1976.- N 11.- C. 68–72.

13. Дымов [Суркис] Ф. Расскажи мне про Стешиху, папа… // Сборник научной фантастики. — Вып.21. — М.: Знание, 1979.- C. 129–136.

14. Стругацкие А. и Б. Полдень, XXII век // Урал.- 1961.- N 6.- C. 13–89.

15. Стругацкие А. и Б. Полдень, XXII век (Возвращение). — М.: Дет. лит., 1967.- 320 с.

16. Лем С. Голос неба: Роман // Лем С. Навигатор Пиркс. Голос неба. — М.: Мир, 1971.- C. 413–584.

17. Лем С. "Мы вели игру уже не с Россией, а с самой природой…" // Сов. библиография.- 1988.- N 4.- C. 49–50.

18. Стругацкие А. и Б. За миллиард лет до конца света: Рукопись, обнаруженная при странных обстоятельствах // Знание-сила.- 1976.- N 9.- C. 47–53; N 10.- C. 50–54; N 11.- C. 44–48; N 12.- c. 58–62; 1977.- N 1.- C. 43–48.

19. Стругацкие А. и Б. За миллиард лет до конца света: Рукопись, обнаруженная при странных обстоятельствах // Стругацкие А. и Б. Избранное. — М.: СП "Вся Москва". 1989.- C. 3-102.