Прогрессивный сатанизм. Том 1

Чувство собственности проявляется в крайнем нежелании дозволять взаимодействие с объектом этого чувства, будь то вещь или человек, любому другому человеку безо всяких на то причин. Трудно обвинить в собственничестве человека только за то, что он отказывает в праве пользования своими вещами или дружбы со своим другом, если объект отказа до того уже проявил себя с отрицательной стороны – неаккуратным обращением с вещами, мерзким поведением в отношении друзей. И то, право друга выбирать, с кем общаться, ты можешь его только предупредить, но не более того. Вещи – другой разговор. Если это твоя вещь, ты вправе не доверять её человеку, который не отличается бережливостью с чужими вещами, особенно если он уже что-нибудь из твоих вещей испортил раньше. Вещизм, однако – это всё же полбеды, а вот чувство собственности, проявленное по отношению к человеку – это уже беда. И самая большая беда в том, что оно узаконено традициями, законами, а также народными представлениями, самый яркий пример которых – "ревнует – значит, любит".

Да, ревность, чистейшей воды проявление собственничества по отношению к другому человеку, не обязательно даже и любимому, – повседневно ставят в соответствие абсолютно альтруистическому чувству, совершенно не основанному на поиске каких-то выгод для себя. Присмотрись повнимательнее: ревность встречается не только в любви – она и в дружбе, и в карьере, и даже в отношениях родственников – причём очень часто не на основе тёплых чувств, а на сугубо денежной, имущественно выгодной: кто кому больше даёт.

Собственничество проявляется и в отношении к умершим: "Hа кого ты нас покинул(а)!" – причитают родственники, явно выражая то, что они не прочь попользоваться вниманием умершего(-ей) ещё. С точки зрения теории реинкарнаций такое поведение выглядит просто возмутительно, ибо своими причитаниями они не дают бывшему ближнему своему начать следующее воплощение. Ну, а с точки зрения христианства сие действие и вовсе выглядит бессмысленно, ибо ежели покойный(-ая) направляется в рай, то вообще радоваться надо, а если в ад – так что о таком(-ой) жалеть? Вот и получается по-всякому, что жалеют на похоронах не того, кто умер, а себя бедного, который без оного усопшего остался. Ну, может, ещё остальных таких же, в расчёте на взаимность по данному вопросу. Обычаи некоторых индейских племён по этому вопросу мне куда ближе по духу.

Собственничество в вопросах карьеры проистекает из зависти, чаще всего (в наших условиях), когда дурак метит не на своё место и, тем более, когда он занимает его – благодаря общественному мнению или какой другой внешней силе. В любом случае – совершенно бесперспективное чувство, которое только мешает. Нужно доказывать свою ценность делом, а не тратить энергию на сожаления о своей судьбе и зависть к чьей-то.

Собственничество в вопросах дружбы в пределе формулируется просто: дружи только со мной, или только с теми, с кем дружу я, или на худой конец только не дружи с таким-то (такой-то). В крайнем случае говорят: или он(а), или я. В менее напряжённых ситуациях это недостаток откровенности (чаще всего мнимый) в дружбе, особенно если при этом наблюдается перевес (чаще всего тоже мнимый) в сторону другого человека.

Самым глупым действием в таких случаях будет пытаться выяснить, кто кому чего сказал, ибо любые два человека образуют диалоговую систему со своим набором ассоциаций и смыслов словосочетаний, которая ориентирована сугубо на ассоциативную логику восприятия данных двух людей. Слова, вынесенные за её пределы, в полном соответствии с законами Паркинсона будут поняты неправильно, если их не адаптировать к кругу ассоциаций третьего человека, которому они транслируются. А адаптация – это уже приближение. Если же это приближение возвращается от третьего лица ко второму, а от него к первому, следует заявление "я этого не говорил" либо прения по поводу смысла сказанного. Избегай таких ситуаций – неправы в них все, и ничего положительного из них вынести нельзя – проверено неоднократно. Особенно если с третьим лицом общаются не в том контексте, в котором говорили первые двое. И когда каждый каждому говорит что-то своё, это ещё не означает, что кто-то врёт. Но даже если и так, попытка это проверить будет, скорее всего, безрезультатной. То бишь, потуги объединить разнородные информационные системы ни к чему хорошему не приводит. Вывод прост: каждый человек имеет право на общение, с кем захочет и как захочет, и это его личное дело (для некоторых заменим "дело" на "горе").

Ну и, наконец, собственничество в отношении объекта страсти нежной – это наиболее невразумительная вещь глазами "марсианина", ибо таковой человек не является даже и родственником (в нормальных случаях), а позиция "что нравится, то моё" весьма спорна. Любовь – это состояние, когда ты готов(а) отдать объекту любви всё, что у тебя есть, всё, что ты можешь, ничего не требуя взамен. Если такое чувство взаимно – незачем ничего присваивать и требовать, всё вернётся само и стократ. Если тебе не отвечают взаимностью – насильно мил не будешь, как мудро подметили ещё в старину. И если один из двух людей пытается найти ещё кого-то, не ограничиваясь тобой, то это его право, и бесполезно пытаться удерживать его какими-то надуманными запретами, только себя и разбередишь.

Впрочем, всё это, как уже было сказано, не является абсолютом и приложимо в основном к свободным людям, а зависимые наоборот могут пытаться проверить силу твоей любви (читай: привязанности) пробными попытками "изменить" – да так, чтоб видно было, по всё тому же принципу "ревнует – значит, любит". Из этой же области случайные знакомства с первыми встречными с единственной целью попасться на глаза тому, кто пошёл гулять с другой (в противоположном поле тоже наблюдается). Принцип прост: сыграть на чувстве собственности, заставить почувствовать, как теряешь "своё". Уже одна только эта особенность служит источником многочисленных недоразумений между свободными и зависимыми людьми в повседневной жизни.

Впрочем, на тему любви у меня есть намерение написать статью "Энергетическая теория любви. Резонанс по цветам спектра", а здесь мы всё-таки говорим о свободе.

5. Свобода от логических парадоксов. Все знают, наверное, простейший парадокс: брадобрей бреет всех, кто не бреет себя. Должен ли он брить себя?

Этот абстрактный пример игры ума оборачивается для нас иной раз каким-нибудь неразрешимым (на первый взгляд) жизненным тупиком. Кажется: вот замкнутый круг, ситуация, любой выход из которой неправилен, убыточен, и так далее. Между тем, очень часто тупик этот иллюзорен и создан одним только неверно поставленным условием. Измени условие – изменится решение. МОЖЕТ ли означенный цирюльник себя побрить? Может, потому что не сказано, что он не может. Сказано только, что должен. И незачем идти к другому брадобрею, как предусматривает задававший свою загадку хитрец (а такой ответ, в сущности, тоже является выходом из условия – но не таким удобным!), проще побриться самому. Неизвестно ещё, ХОЧЕТ ли он бриться, может, он бороду отпускает.

Вот то, что делает человек, когда ему сложно обойтись одним уровнем движения – поднимается на другой, принципиально новый, или просто объезжает стороной пробку.

Перегружен перекрёсток – построит мост и въезды-выезды с него, нету места для книг – прибивает ещё пару книжных полок, и так далее. Не обязательно биться лбом об стену, достаточно воспользоваться лестницей слева или дверью справа – и ты на той стороне. Всё, что для этого требуется – это незамутнённое сознание. Чистота сознания достигается отсутствием лишних мыслей в голове, а определение принадлежности мыслей к таковым производится оценкой того, сколько "нельзя" содержат в себе эти мысли. Можно назвать это также ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ установками, с ударением на слове "логика". Да, логика помогает справиться с комплексами неполноценности, но она же может стать препятствием на пути к свободе, поскольку, играя логикой и словами, можно доказать что угодно самому себе, а разбить доказательство бывает не очень-то легко, хотя аксиома проста: Любое событие можно абсолютно правдиво охарактеризовать как минимум с двух противоположных точек зрения. А потому осознание должно быть готово разбить доводы логики в тех случаях, когда она пытается выстроить неразрешимую проблему из какой-либо ситуации. Здесь полезно такое чувство, как интуиция, но она развита не у всех, а потому универсальным практически инструментом является осознание.

Возникает естественный вопрос: как можно сохранять настолько чистое осознание, чтобы оно могло среагировать и на наплыв чувств – и подключить логику, – и на собственнические ухватки, и на комплекс неполноценности, и на парадоксальную ситуацию? Ведь мы не марсиане, мы родились и выросли здесь, в человеческом окружении.

Ответ прост: не убей в себе младенца. Поскольку ребёнок чист ещё от воспитания и его предрассудков, он может осознать то, что не осознает зашоренный рассудок взрослого. А возродить в себе ребёнка никогда не поздно, хотя чем дальше, тем сложнее: надо только вспомнить то время, когда ты был(а) ребёнком, до мельчайших подробностей – это тот же перепросмотр, господа кастанедисты! Да, и перепросмотр, и осознание – это шаги по пути к свободе.

II. Свобода внешняя

1. Свобода выбора друзей означает, с одной стороны, активный поиск таковых, а с другой стороны, пассивное отторжение попыток навязаться к тебе в друзья либо и то, и другое (чаще всего, ибо человек – существо активное).

Это совершенно разные методы, и психологические приёмы, применяемые для этих двух составляющих выбора, соответственно различны.

В ходе активного поиска друзей применяй к кандидатам в таковые маленькие проверки их реакций на окружающее, на ситуацию, на твои слова. Собственно говоря, не обязательно изобретать такие проверки специально, жизнь сама подсовывает нам множество ситуаций, когда человек обозначает своё отношение к тому или иному случаю несколькими словами – и если ты достаточно наблюдателен, это легко заметить. Если ты свободен (или стремишься быть таковым) и ищешь дружбу среди свободных, то их реакции должны быть созвучны твоим. Hо не теряй надежды, если что-то не так: возможно, это просто несовпадение лексикона, твоей терминологии и твоего друга (потенциального), а отнюдь не разногласия во взглядах. Это легко выясняется в течение первых же минут спора на данную тему. Если же ты свободен, и тебе нужны зависимые люди как друзья, то это несколько странно, ведь они могут тебя привязать – ты уверен, что свободен, что тебе не требуется уважение, восхищение, выделение в пример другим, а не дружба? Это ведь тоже разновидность комплекса неполноценности, поскольку свободный человек HЕ HУЖДАЕТСЯ в одобрении своих действий, хотя ему может быть приятно их слышать, в то время как зависимому человеку ПРОСТО HЕОБХОДИМО признание, даже если он отрицает это явно.