Проклятое клеймо

Автору этого подлого заявления, применяя его витиеватые обороты, мы можем сказать: ваше бормотание никогда не будет рассматриваться выше, чем мы рассматриваем его теперь, то есть как невежество, как гнусность, чтобы быть точнее, но вовсе не как суждение, имеющее правовое значение.

В журнале «Нэйшн» коллега Радина Рустэм Вамбэри подхватывает эстафету, заявляя, что слово «преступление», примененное в отношении агрессивной войны, следует понимать «скорее в поэтическом», нежели в юридическом смысле. Таковы, оказывается, представления мистера Вамбэри о поэзии!..

В очередной статье, посвященной процессу, уже упомянутый журнал «Форчун», возражая против признания агрессии преступной, писал:

«Если агрессор, ведущий войну, будет знать, что в случае поражения его ожидает тяжелое наказание, то он всеми мерами, в том числе при помощи нарушения законов и обычаев ведения войны, будет стремиться к победе».

Значит, не судите агрессоров, а то они — чего доброго — захотят победить!..

В той же статье подвергается обстрелу и раздел о «преступлениях против человечности», фигурировавший в нюрнбергском приговоре. Как известно, в этом разделе, в частности, шла речь о преследованиях по расовым признакам. Оспаривая обоснованность такого раздела, автор восклицает:

«Позволят ли США кому бы то ни было вмешаться в вопрос о линчевании, имевшем место на Юге?».

Видимо, ввиду слабости одиночных выступлений против нюрнбергского приговора на арену журнала «Гарвард Лоу Ревью» галопом выскакивает лихая четверка — Левенталь, Гаррис, Вулсей и Фарр. В коллективной статье под названием «Нюрнбергский приговор» эта бравая четверка, в строгом соответствии с арифметикой, преподносит казуистики и д'лу-постей вчетверо больше, чем авторы-одиночки.

«Попытка использовать приговор .трибунала в будущем как прецедент для подобных процессов обнаруживает серьезные ограничения», — хором отчеканивают Левенталь, Гаррис, Вулсей и Фарр, сразу беря быка за рога.

Мы не станем, однако, утверждать, что англо-американские поджигатели войны и их юридические советники не извлекли уроков из Нюрнбергского процесса и не сделали для себя необходимых выводов. Будем справедливы. Извлекли «уроки». И сделали «выводы». Вот они:

«Люди, которые будут теперь заниматься планированием войн, — пишет все та же четверка — Левенталь, Гаррис, Вулсей и Фарр, — с учетом опыта Нюрнбергского процесса, могут избежать или частично избежать последствий, будучи более предусмотрительными. Только несколько человек должны знать конкретные планы войны. Все другие должны готовить детали, памятуя о самообороне».

Скажем проще: агрессорам рекомендуют подготовлять

войну под лозунгом обороны от нападения. И действительно, это методическое указание принято к исполнению: как известно, Североатлантический пакт, пакт новой агрессивной войны, варьирует на все лады версию о самообороне.

А вот «урок» номер два:

«Нюрнбергский процесс — это историческое событие, результат немецкой склонности к систематическому ведению записей и неожиданно быстрой победы, благодаря которой папки с документами попали в руки союзников. Отсутствие всех протоколов секретных совещаний руководителей государств и всех других документальных доказательств очень затруднило бы обвинение».

Мораль ясна: готовьте войну, не оставляя компрометирующих документов, уничтожайте следы и вещественные доказательства своих преступлений!..

Американская военщина также извлекает уроки из процесса, обрушиваясь на него за то, что этот процесс, дескать, подрывает уважение к военному делу, к военной профессии. Журнал «Армия и флот» пишет, что обвинители и судьи на процессе «не питают никакого уважения к военной профессии, а также к тем, кто должен готовиться к войне...».

Эту же мысль, но еще более прозрачно, развивает «Журнал уголовного права и криминалистики», который помещает статью Голля. Критикуя Нюрнбергский процесс, Голль видит основную опасность в том, что «на основании такой теории права когда-нибудь могли бы быть подвергнуты заключению или казнены питомцы Вест-Пойнта (военная академия США), а также других военных колледжей и школ... и, само собой разумеется, члены генштаба и отдела мобилизационных планов, если бы США когда-нибудь — от чего боже упаси — проиграли войну».

Не кажется ли мистеру Голлю, что, выступая с такими «пророчествами», он сможет в конце концов опровергнуть известную поговорку: нет пророка в своем отечестве?

Но не только на будущее извлекли современные поджигатели войны уроки и выводы из Нюрнбергского процесса. Как известно, Международный военный трибунал был создан для проведения ряда процессов над немецкими военными преступниками. Но уже первый — Нюрнбергский — процесс показался сюль «опасным прецедентом», что англо-американские империалисты поспешили прекратить деятельность трибунала, считая чересчур «расточительным» такое отношение к кадрам военных преступников, на которых появились уже совсем иные виды. Не случайно поэтому главный американский обвинитель в Нюрнберге Джексон, выйдя в отставку, рекомендовал проводить другие процессы «не по нюрнбергскому методу». Журнал «Форчун», приведя это высказывание главного американского обвинителя, не без иронии добавляет:

«Мистер Джексон говорит, что цель эта заключается в экономии средств, но никто не поверит тому, что мистер Джексон вдруг стал таким приверженцем экономии бюджета...».

Как видите, даже журнал «Форчун» может иногда напечатать целых три правдивых строки...

И все-таки совет мистера Джексона был принят. Началась новая линия рассмотрения дел о немецких военных преступниках. За судейским столом сидели уже только американские и английские судьи, с удовлетворением сознававшие все удобство отправления правосудия без участия «несговорчивых» советских судей. Началась длинная серия судебных комедий, подлинным назначением которых было превращение военных преступников в будущих ландскнехтов американского империализма. Подлинные цели этих судебных комедий недвусмысленно раскрыл английский журнал «Ньюс-Ревью» в номере от 26 мая 1949 года, указывая, что в вопросе о немецких военных преступниках США и Англия «должны руководствоваться в своей политике скорее интересами будущего, нежели прошлого»...

Эта идейка так понравилась американским подзащитным, что один из них, гитлеровский громила Гудериан, всксгре еще более нагло заявил:

«Нужно забыть прошлое, если мы (!) хотим оборонять Европу».

В связи с происходившим в английском суде процессом над гитлеровским фельдмаршалом Манштейном английский журнал «Иллюстрейтед Лондон Ньюс» рекомендовал отметить, что «фельдмаршал не имеет ни гроша», и в связи с этим сожалел о том, что бедные «германские главнокомандующие в отставке не имеют пенсии». Журнал высказывал свое негодование по поводу того, что земельные владения Манштейна посмели конфисковать, и в заключение выразил свое удовлетворение тем, что его будет судить английский суд, а не иной. Статья заканчивалась призывом «предать забвению прошлое, забыть об ужасах войны».

Премьер-министр земли Северный Рейн — Вестфалия Карл Арнольд выступил 24 июля 1949 года с требованием пересмотреть нюрнбергский приговор.

«Мы должны потребовать от оккупационных властей, — заявил подозрительно расхрабрившийся «премьер», — либо пересмотра этого приговора, либо амнистии».

Английский журнал «Ньюс-Ревью» выступил со статьей «Немецкие генералы — правосудие или месть». Выступая в этой статье против суда над Манштейном, журнал писал:

«Таким образом, остался только один Эрих фон Манштейн. Стоит ли из-за одного этого человека продолжать линию, вызывающую опасение даже среди тех, кто с особым отвращением относился к мерзким преступлениям, которые, несомненно, были совершены не только нацистским правительством, но и немецкими военными властями? Не наступило ли время вспомнить пословицу: «кто старое помянет — тому глаз вон?».

Автор статьи, развивая свою мысль, впал в чрезмерную откровенность. Он писал:

«Когда новые обстоятельства требуют проведения новой политики, не так-то легко отказаться от старых методов и старой психологии. Но мы живем в мире, в котором изменения происходят .с исключительной быстротой, и если мы не выработаем большой способности быстро к ним приспосабливаться, то окажемся далеко позади событий.

Подвергать судебному преследованию фон Манштейна в настоящее время значит, по моему мнению, впасть в ошибку и идти на риск вызвать большое несчастье ради небольших и сомнительных выгод».