Противостояние. Обама против Путина

И вопрос пятый: если у депутатов Европарламента столь обнажена совесть, что они не могут пройти против любого покушения на принципы морали и справедливости, то почему они не выразили свое негодование по поводу хотя бы последнего случая сожжения Корана на американской базе в Афганистане? Ведь в странах Европы проживает немало мусульман и, казалось бы, кому как не депутатам Европарламента защищать их от покушений на их веру?

Но ответа на эти вопросы вы от Европарламента не получите. Потому что большинство в Европарламенте следует очень жесткому выборочному принципу в отстаивании демократических прав и принципов гуманности. И очень хорошо понимает, что разрешено, а что — нет. Россию атаковать и критиковать разрешено. А Соединенные Штаты и их действия — ни в коем случае. Это понятно. Непонятно другое: почему мы должны верить в одержимость Европарламента демократией и гуманностью, если это выборочная демократия и выборочная гуманность?

2012 г.

«Двойное участие», или Американский посол при российской оппозиции

Шум вокруг действий и заявлений посла США Майкла Макфола поднимается с завидной регулярностью. Все началось с момента его прибытия в Москву. Уже на второй день после приезда, еще не успев вручить верительные грамоты, Макфол пригласил в посольство США более десяти представителей несистемной оппозиции во главе с Рыжковым, Немцовым и Чириковой, слегка разбавив их представителями думской оппозиции в лице трех депутатов от «Справедливой России» и КПРФ. Сделано это было в момент, когда столица была наэлектризована политической борьбой, вскоре после митингов оппозиции на Болотной площади и проспекте Сахарова. Попытки Макфола объяснить, что послы США всегда встречались с оппозицией и что ничего особенного на сей раз не произошло, успеха не имели. Всем было ясно, что одно дело — всегда, и совсем другое — в создавшейся напряженной обстановке и накануне президентских выборов в России. Возникли вопросы: в чем же видит свою основную миссию новый посол — в развитии и укреплении межгосударственных отношений или же в поддержке радикальной оппозиции и идеи «оранжевой революции»?

Раздосадованный Макфол заявил тогда, что поражен тем, насколько силен в России антиамериканизм. А затем, возмущенный расспросами российских телевизионщиков о целях его встречи с оппозиционером Львом Пономаревым, в гневе назвал Россию «дикой страной». Тогда, как и в первом случае, МИД России вежливо промолчал. Но на третий раз уже не выдержал.

Поведение нового посла США настолько отличается от общепринятой практики поведения дипломатических представителей, что вопросы возникли даже у американских журналистов. «Уверены ли вы, что посол Макфол является эффективным представителем США в Москве, учитывая, что каждый месяц у него возникают публичные трудности с МИД России? И что каждый раз, когда он открывает рот, у русских начинается припадок?». Такой вопрос был задан представителю Госдепа США Виктории Нуланд в ходе брифинга 29 мая в Вашингтоне. В ответ г-жа Нуланд заявила, что как один из архитекторов политики перезагрузки, Макфол теперь имеет возможность продвигать ее в Москве и в этом смысле считается в Госдепе чрезвычайно сильным послом. Тем не менее, именно вокруг нового посла случилось три скандала за неполных пять месяцев его пребывания в Москве. Напомним, что за шесть лет пребывания здесь двух предшественников Макфола — Уильма Берта и Джона Байерли — не было вообще ни одного скандала. В чем же дело?

А дело в том, что Макфол, судя по всему, решил произвести революцию в функциях американского посла в Москве. Он провозгласил линию на так называемое «двойное участие», то есть на параллельную работу с руководством России и с радикальной оппозицией. Причем так и осталось неясным, что для него все же важнее — иногда складывается впечатление, что встречи и контакты с оппозиционерами перевешивают все остальное.

В итоге Макфол ведет себя в Москве не как дипломат, а как политик, сделавший выбор в пользу политической поддержки праволиберальной оппозиции, к которой он близок и идеологически, и эмоционально. Однако не факт, что с ролью, избранной Макфолом, смирятся в Москве. В ходе брифинга в Госдепартаменте Виктория Нуланд выразила мнение, что российскому правительству «придется привыкнуть» к стилю поведения нового посла. Боюсь, однако, что г-жа Нуланд ошибается. Во всяком случае, в российском МИДе уже заявили, что не намерены привыкать к несдержанности г-на Макфола. Видимо, следует внимательнее отнестись к этим словам. Ведь вряд ли США будет нужен посол, который не будет иметь ни влияния, ни доступа к ключевым фигурам в столице России, и круг общения которого будет ограничен в основном радикальными оппозиционерами и другими противниками Владимира Путина.

2012 г.

«Закон Магнитского»: видимость и суть

В декабре 2012 г. американские сенаторы проголосовали за принятие «закона Магнитского» в связке с отменой поправки Джексона — Вэника, которая накладывала ограничения на торговлю между Россией и США и в силу этого была невыгодна американскому бизнесу. В поддержку закона выступили 92 сенатора, и лишь четверо были против. Сенат принял так называемый жесткий вариант законопроекта, который направлен только против России. Для вступления законопроекта в силу необходимо, чтобы его подписал американский президент Барак Обама, и тот уже выразил свою готовность подписать его. Таким образом, отменив один антироссийский закон, США тут же приняли другой. Либеральная прозападная оппозиция в лице Бориса Немцова, Алексея Навального и других горячо приветствовала принятие этого закона, подавая его как закон правозащитный. Однако почему правозащитный пыл США оказался направлен исключительно против России и никого другого?

Видимость обманчива. Чисто внешне так называемый «закон Магнитского», принятый на днях сенатом США в пакете с отменой дряхлой поправки Джексона — Вэника, касается защиты прав человека. На самом деле права человека здесь не при чем. Из десятков, сотен случаев гибели людей в тюрьмах по всему миру выбирается один случай, одна смерть, и становится поводом для возмущения и для принятия целого закона. При этом американских конгрессменов, понятное дело, не волнуют судьбы людей, замученных или сведенных с ума в американских секретных тюрьмах эпохи Джорджа Буша. По этому поводу — полное и тотальное молчание, никаких расследований, конгрессмены как в рот воды набрали. Их не волнуют замученные в тюрьмах ближневосточных диктатур. Их не волнует гибель тысяч мирных афганцев, убитых в ходе операции НАТО в Афганистане. Их не тревожат сотни жертв американских беспилотных дронов, без разбору убивающих мирных и немирных жителей Пакистана. Из всех этих смертей их волнует только смерть Магнитского. Можно ли в это поверить?..

И после этого нас хотят заставить поверить, что именно смерть Сергея Магнитского — одна во всем мире — столь озаботила прожженных циников типа сенаторов Маккейна или Грэхема, что они решили посвятить ей целый закон? И после этого нас хотят убедить, что этот закон — не чисто политический шаг, призванный обрушиться только и исключительно на Россию?

Прямым подтверждением этого стало заявление, сделанное на днях госсекретарем США Хиллари Клинтон. Словно ей не хватает напряженности в отношениях с Москвой, созданной принятием «закона Магнитского», Клинтон решила еще и демонстративно выступить против недавно созданного Таможенного союза и идеи образования Евразийского союза. «Это попытка воссоздать Советский Союз в регионе, — заявила госсекретарь. — И хотя это называют иначе, это называют Таможенным союзом, это можно назвать Евразийским союзом или чем-то в этом роде, тут не может быть ошибки. Мы знаем, какова его цель, и мы пытаемся найти эффективный путь замедлить его создание или предотвратить его».

Впервые официальное лицо, к тому же занимающее пост госсекретаря Соединенных Штатов, прямо выступает против официальной политики Кремля в этом вопросе. До сих пор администрация Обамы занимала куда более аккуратную позицию. То есть было ясно, что США не в восторге от интеграции на постсоветском пространстве, но прямо не говорили об этом. Ведь речь идет об образовании экономического союза, который никому не угрожает и основан на общепризнанных принципах интеграции. Такие образования есть и в Северной Америке, и в Европе, и в Юго-Восточной Азии. И поэтому вычленение Евразийского союза в качестве феномена, с которым Соединенные Штаты будут бороться, следует рассматривать как откровенно враждебное российской внешней политике и прямо направленное против стратегического курса Владимира Путина.

Конечно, есть соблазн списать все на личное мнение Хиллари Клинтон, тем более что она уходит в отставку, чтобы начать подготовку к следующим президентским выборам в США. Но, полагаю, дело серьезнее. Клинтон прямо сказала: США всеми силами будут бороться с нашей интеграцией. Но не слишком ли много они на себя берут? Афганистан, Ирак, Иран, Пакистан, Сирия, Северная Корея, собственный долговой кризис — вот лишь несколько важнейших проблем, которые придется решать администрации Обамы. И еще борьба с Таможенным и Евразийским союзом? Не надорвутся ли США, как надорвались до них другие хозяева мира, стремившиеся всех подчинять и подламывать под себя? Да и не дело госсекретаря США говорить нам, с кем нам дружить и открывать границы, а с кем нет.

Г-жа Клинтон собралась в отставку? Вот и прекрасно. А с нашей собственной интеграцией мы с нашими друзьями как-нибудь без нее разберемся.

2012 г.

Послание Маккейна: неудавшийся ответ Путину

Ответ Путину со стороны Джона Маккейна, который, как ожидалось, должен был стать противовесом статье президента России в «Нью-Йорк Таймс», прямо скажем, не удался. Прежде всего, в статье Маккейна не содержится никакого ответа. И это даже не комментарий. Это достаточно банальное повторение американской демократической демагогии и, на мой взгляд, малоубедительное и мало вдохновляющее обоснование необходимости оранжевой революции в России. Не более того. Мы слышали такого рода суждения уже не раз, и поэтому, думаю, статья не получит большого международного резонанса — в отличие от статьи президента России.

Попытавшись перейти в пропагандистскую контратаку на Путина, Джон Маккейн ничего не сказал по сути путинского письма. В частности о том, почему за США прочно закрепился образ государства, регулярно использующего силу на мировой арене и постоянно вмешивающегося в дела других стран.

Ведь за последние 14 лет США начали четыре войны — в Югославии, Афганистане, Ираке и Ливии, и только что были готовы начать пятую. А ведь многим было бы интересно узнать, почему так происходит и что толкает США на все новые войны, независимо от того, какой президент возглавляет Соединенные Штаты и какая политическая партия находится в Белом доме. Однако Маккейн не говорит об этом ни слова.