Проверки Федеральной инспекции труда

Обязательными для проверки документами являются инструкция по технике безопасности и инструкция по охране труда, в том числе для операторов и пользователей компьютеров.

Инспектор труда также обязательно захочет ознакомиться с инструкцией о защите персональных данных, с правилами противопожарной безопасности, штатными расписаниями, графиками отпусков, положениями об оплате труда. С каждым из указанных документов сотрудники обязательно должны быть ознакомлены под роспись, и данный факт также будет проверен инспектором.

Нарушения часто происходят и в порядке оплаты труда. Так, зачастую заработная плата выплачивается сотрудникам только один раз в месяц вместо положенных по ТК РФ двух раз. Расхождения с требованием законодательства в данном случае однозначно будет нарушением, даже если такое условие было прописано в трудовых или коллективном договорах с работниками.

Все расхождения с законодательством, которые будут выявлены во время проверки будут отражены в протоколе, составляемом по ее результатам. На основании протокола составляется и предписание об устранении нарушений и, в необходимых случаях постановление о назначении административного наказания.

Для устранения выявленных нарушений инспектором будет назначен определенный срок, продолжительность которого будет зависеть от тяжести и серьезности выявленных нарушений.

Глава 5. Судебная практика

Постановление

Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 25 марта 2001 г. № А31-1919/16

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа … рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Королевой Яны Владимировны на постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 по делу № А31-1919/16 Арбитражного суда Костромской области … установил:

индивидуальный предприниматель Королева Яна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании недействительным постановления от 20.03.2000 № 18/32 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Решением от 28.11.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2001 решение отменено. Производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Королева Я.В. обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что апелляционной инстанцией неправильно применена статья 22 и нарушены требования статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 20.04.2001 Королева Я.В. просила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.

Государственная инспекция труда в Костромской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суд не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Костромской области норм процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда России от 29.02.2000 № 65, государственная инспекция труда в субъекте Российской Федерации, являющаяся территориальным органом Министерства труда и социального развития Российской Федерации по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда, образована в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.99 № 1035 «О государственном надзоре и контроле за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда», на базе государственной инспекции труда по субъекту Российской Федерации, подведомственной Рострудинспекции.

Согласно пункту 2.2 названного Положения государственная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, рассматривает в соответствии с законодательством Российской Федерации дела об административных правонарушениях.

Соответствующие решения должностных лиц могут быть обжалованы руководителю в порядке подчиненности или в суд (пункт 3.5 Положения).

Статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены экономические споры между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений.

Спор между работодателем, каковым в данном случае является Королева Я.В., и инспекцией труда относительно нарушений Кодекса законов о труде РСФСР не имеет экономического содержания и вытекает из трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду не подведомственен, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно вынес постановление от 13.02.2001 о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неизвещении ее о принятии апелляционной жалобы к производству, времени и месте ее рассмотрения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству выносится определение, которое направляется сторонам заказным письмом с уведомлением. В этом определении указываются время и место рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Костромской области 03.01.2001 вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении слушания дела на 25.01.2001. Это определение направлено Королевой Я.В. заказным письмом с уведомлением от 05.01.2001 за № 121, которое возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

По этой причине определением от 25.01.2001 апелляционная инстанция рассмотрение дела отложила на 13.02.2001, о чем вновь уведомила истца заказным письмом с уведомлением от 31.01.2001 за № 745.

Поскольку заказные письма с уведомлением направлялись Королевой Я.В. по указанному ею в исковом заявлении адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский, дом 33, квартира 261, она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13. Этот же адрес указан заявителем и в кассационной жалобе, а также содержится в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя, выданном Королевой Я.В. регистрационной палатой г. Костромы 27.10.99 за № ГРП 17277.