Псевдонаука и паранормальные явления: Критический взгляд

Когда говорят об эффекте дезинформации, обычно речь идет об искажении одной-двух деталей. Но при помощи внедренных псевдовоспоминаний можно создать и более обширные и сложные ошибки памяти. В ходе одного из экспериментов Лофтус (Loftus, 1996) составила для каждого из 24 участников персональный информационный буклет. В каждом из таких буклетов описывалось четыре случая из детства, три из которых действительно произошли в детстве с данным участником (что выяснилось в ходе предварительных бесед с его родителями, старшими братьями и сестрами и другими близкими родственниками). В тайне от участников четвертым в каждый буклет был включен выдуманный случай — рассказ о травмирующем случае, когда ребенок потерялся в большом магазине и его долго не могли найти.

Через несколько недель участников эксперимента попросили вспомнить и рассказать несколько подлинных случаев из детства. При этом им, чтобы помочь и подстегнуть память, показали краткие выдержки из включенных в буклеты историй (подлинных и выдуманных). Примерно четверть участников вспомнили подробности случая с магазином. При этом они не просто говорили о выдуманном событии как о реальном, но вспоминали то, что казалось им реально пережитым когда-то опытом. Им были внедрены ложные воспоминания. Этот эффект возникает даже в том случае, если сначала участник правильно сказал, что не помнит ничего подобного («Потерялся в магазине... надо же, это новость для меня»), В более поздних интервью 20% участников уже утверждали, что помнят выдуманное происшествие, и даже рассказывали подробности (выдуманные, конечно).

Опять же мы вполне можем рассматривать подобные ошибки памяти в качестве альтернативных гипотез при рассмотрении замечательных на первый взгляд паранормальных воспоминаний. К примеру, вы с приятелем идете на групповой сеанс знаменитого экстрасенса. В ходе сеанса экстрасенс выбирает одного из членов аудитории и проводит развернутый анализ его руки, ауры или чего угодно, включая такие утверждения, как: «Вы студент; страдаете респираторным заболеванием; дома у вас есть два домашних любимца, которые в данный момент скучают без вас; вы думаете о покупке новой машины». Сразу после сеанса вы с приятелем заходите куда-нибудь выпить кофе. Вы вспоминаете сеанс и называете четыре утверждения, сделанные экстрасенсом. Ваш приятель добавляет: «Но разве ты не помнишь, она правильно отгадала его имя, Билл?» Вы отвечаете: «Нет, я этого не помню». На самом деле ваш приятель ошибается. Однако сцена для внедренного псевдовоспоминания готова. Через несколько месяцев вы, вполне возможно, и сами вспомните, причем в подробностях, о том, как в вашем присутствии экстрасенс отгадала имя одного из участников сеанса.

Как вы можете догадаться, эффект внедренных псевдовоспоминаний способен скомпрометировать показания многих свидетелей в суде. В самом деле звучали даже предположения о том, что из-за подобных ошибок памяти было напрасно осуждено до 10000 человек (Cutler & Penrod, 1995; Loftus & Ketcham, 1994). Я лично с глубоким недоверием воспринимаю ретроспективные рассказы о паранормальных событиях, каким бы надежным ни был свидетель.

Все знакомое (в результате многократного повторения) истинно

Мы более склонны верить воспоминаниям, если они кажутся нам знакомыми и сформировались на основе повторяющихся событий. Однако эффект знакомства — недостаточное основание для истинности. Этот эффект, известный как эффект иллюзии правды (Hasher, Goldstein &Toppino, 1977) был продемонстрирован во множестве поразительных экспериментов (Begg & Armour, 1991; Begg, Anas & Farinacci, 1992). В типичном эксперименте такого рода участника сначала просили просмотреть некий список общих информационных утверждений, среди которых встречаются и истинные, и ложные утверждения. К примеру, там могут встретиться следующие утверждения: «Бостон — столица штата Массачусетс» (правда), «Адаме был президентом до Линкольна» (правда), «Франклин был президентом после Джефферсо- на» (ложь), «Эдисон изобрел электрическую лампочку» (правда) и «Эйнштейн изобрел телевидение» (ложь). Обратите внимание: в данном случае вам просто показывают эти утверждения, не поясняя, какие из них истинны, а какие ложны.

Если позже вам представят другой, более длинный список, в котором, в частности, будут встречаться истинные и ложные утверждения из первого списка, то вы с большей вероятностью назовете истинными уже знакомые утверждения — независимо от того, истинные они или ложные на самом деле. Более того, возникает имплицитный эффект, т. е. он имеет место даже в тех случаях, когда вы не помните точно, что уже видели именно эти утверждения. Что изменится, если в первом списке утверждения будут помечены как истинные («Широко известно, что...») или ложные («Мало кто верит, что...»)? Почти ничего. Простого знакомства с неким утверждением, даже если известно, что оно ложное, достаточно, чтобы увеличить вероятность того, что когда-нибудь вы назовете его истинным.

Существует множество объяснений, почему то, что кажется знакомым, кажется также истинным (Begg et al., 1992). Возможно, дело в том, что если вы однажды уже видели это заявление, то в следующий раз вам нужно меньше времени на его обработку (и понимание). В первый раз, когда вы прочитаете где-то о «ретроактивной заступнической молитве», вам потребуется некоторое время, чтобы понять, что на самом деле это означает, что мы можем молиться о том, чтобы люди в прошлом излечились от болезни (глава 15). В следующий раз, когда вы встретите заявление о «ретроактивной заступнической молитве», вы будете уже знакомы с термином и поэтому с большей вероятностью почувствуете, что это заявление истинно. Кроме того, иногда мы ошибочно полагаем, что быстро распознанное заявление, скорее всего, истинно. С другой стороны, в реальной жизни частая повторяемость обычно означает норму, а значит, истинность. Пережив в Мичигане десятки холодных и снежных зим, вы поймете, что в Мичигане такая зима — норма жизни. Единственная за все время мягкая зима не повторится и не может быть описана как типичная. Подобный жизненный опыт может привести к тому, что мы будем автоматически считать любое часто упоминаемое событие, реальное или нет, основанным на достоверных фактах.

Можно назвать множество реальных примеров, хорошо иллюстрирующих эффект «знакомо — истинно». Средства массовой информации до отказа полны рекламными объявлениями, утверждающими разнообразные «факты». Зубная паста X лучше остальных отбеливает зубы, какая-то конкретная диета работает и т. п. Вполне возможно, что некоторые из этих заявлений уже подвергались сомнению и даже были в определенный момент полностью дискредитированы. Однако подобные разоблачения зачастую производят очень слабый эффект. Простое повторение заявления делает его привычным и знакомым, а потому верным, вне зависимости от того, как оно преподносится — как истинное или как ложное. В самом деле, в одном из экспериментов выяснилось, что предупреждение для пожилых людей о том, что некое потребительское заявление является ложью, может сработать в противоположном смысле. Позже люди иногда вспоминают слышанное когда-то заявление как истинное (Skurnik, Yoon, Park & Schwartz, 2005).

Приходит ли вам в голову какое-нибудь паранормальное явление, о котором говорилось бы так часто, что оно казалось знакомым? В качестве примера можно вспомнить летающую тарелку из Розвелла; паранормальную способность Ури Геллера гнуть ложки; суда, пропадающие в Бермудском треугольнике; лох-несское чудовище; дом с привидениями в Амитивилле; научные исследования, подтверждающие эффективность молитвы или целительного прикосновения; или нострадамусово предсказание о Гитлере. Список еще вырастет, если мы добавим сюда античные фигуры и рассказы о людях, которые ходили по воде, левитировали, обращали воду в вино, возвращали умерших к жизни и т.д. Со временем простое повторение этих заявлений (невзирая на сопровождающие предупреждения или даже доказательства обратного) приводит к тому, что люди воспринимают эти заявления как истинные.

Инфляция воображения: сказать — значит поверить

Если вы попросите кого-то вообразить себе событие, которого никогда не было, или пофантазировать на тему такого события, вы тем самым увеличите вероятность того, что позже этот человек вспомнит это событие как реально имевшее место. Это явление известно как инфляция воображения (Loftus, 1996). Говоря подробнее, когда человек вспоминает некий случай, он скорее будет уверен в точности своих воспоминаний, если они будут снабжены живыми и подробными перцептивными деталями. Если лишний раз вспомнить некое событие (не важно, будет это воспоминание истинным или ложным), воспоминание, скорее всего, станет более живым и подробным, особенно если воспользоваться при этом методиками релаксации и визуализации. В результате человек с каждым разом все больше убеждается в точности и подлинности этого воспоминания (Sternberg, 2006).

Иногда сказать — значит поверить (Higgins, 1992; Ackil & Zaragoza, 1998). Особенно часто такое происходит в тех случаях, когда мы обращаемся к друзьям, которые с нами согласны. Рассмотрим пример. Некий политик, ранее поддерживавший войну в Ираке, теперь заявляет перед аплодирующей толпой сторонников, что выступает против нее. Другой политик, клеймивший прежде самых активных телеевангелистов как «агентов нетерпимости», пылко вещает о фундаменталистах перед аудиторией весьма одобрительно настроенных консервативных христиан. Политиков вообще обвиняют в том, что они постоянно меняют точку зрения, приспосабливаясь к позиции своих сторонников. Почти 30 лет исследований позволяют предположить, что при определенных условиях и мы, и наши политики начинаем искренне верить в то, что говорим.