Психический мир будущего

С. С. Корсаков (1901) считал, что изменяющиеся внутренние психические процессы, точнее, он говорил «чувствование сменяющихся душевных состояний», имеют субъективный и некий, «хотя бы и в минимальной степени, признак сознательности». Подобный подход очень близок гештальт-ориентированному. В частности, К. Conrad пишет о сознании как «изменчивом поле переживаний», но объективный оттенок в сознании он отрицает. В. А. Гиляровский (1931) был уверен в том, что сознание содержит субъективную и объективную стороны. Субъективная сторона — «внутренняя озарённость душевных переживаний, самопроникнутость, так сказать, внутренняя прозрачность», объективно — это такие свойства, которые проявляются в схеме психического как ряд «заторможенных рефлексов».

Для Е. Kretschmer — сознание — явление «сферического порядка», включающее почти все сферы психики. S. Freud, подходя ко всем психическим явлениям с позиции топографии, динамики и экономики, так же относился и к сознанию, которое, соответственно, понимал структурно состоящим из Я, Оно и Сверх-Я динамически — как онтогенетические механизмы образования из биологической субстанции Оно в онтогенезе других структур и экономически — как процесс обмена энергией между указанными структурами. Е. Erikson полагает, что сознание содержит все пережитые уровни кризисов идентичности и поэтому личность может находиться в каждый данный момент в структурно разном сознании в зависимости от пройденного ею пути идентичности.

К. Popper (1973) говорит о мире объективного содержания мыслей, который существует, хотя является результатом активности мышления. Продукты этого мира (книги, теории) могут быть изучены в отрыве от представлений о способах их создания. Согласно ему, Мир III — мир субъективных идей; сознание и поведение — Мир II; физический мир — Мир I. Существует некое соответствие между мирами, и эволюция в Мире III в чем-то аналогична таковой в Мире II и I, например, во всех Мирах существует естественный отбор (объектов, идей, поведения), иерархия, поэтому в определённом смысле можно сказать, что книга построена, как хромосома, которая, будучи прочитанной, позволяет получить доступ к конкретной ценности.

L. Wittgestein (1922) считает, что сознанием следует считать мир, данный в языке, то есть сознание обнаруживает себя через символы и знаки, в ином случае его просто нет. Исходя из «Логико-философского трактата», пределы мира ограничены пределами языка.

С точки зрения структурной антропологии, сознание презентирует семантики, которые носят условно топографический характер. Семантики строятся по оппозиционному, бинарному, троичному, и-мерному принципу. Таким семантикам можно придать этническое и индивидуальное звучание. Архаическая семантика прослеживается в современном мире в форме скрытых мифологем, которые в той или иной, форме определяют поведение.

Противопоставление прошлого и будущего, верхнего (сакрального) и нижнего (профанного), связано функцией запрета, нарушения границы, борьбы, путешествия (преследования) и спасения. Мифологемы, скрытые в семантике этих функций, можно воспринимать как судьбы вредителя, злодея, героя (ложного героя), волшебного помощника, искомого персонажа, скрытого за пределами, дари теля и отправителя. Судьба каждого человека воплощает некую мифологему, но в чистом виде они выступают экстремально при бреде. В структурной антропологии Я совершает динамический поиск и воплощает некое завершённое число путей, описанных мифологически. Возникая по метафорическим законам антропогонии, солярным (лунарным), астральным принципам, окруженное помощниками (донаторами) и животными, с дубликатом вовне или внутри (близнец), Я рождается, воплощает второе рождение, совершает путешествие, которое до него повторялось многократно и всякий раз заново.

Структурно-антропологический принцип, в целом, подтверждает воплощение некоего универсального мифа в жизни человека. Так, в христианской теологии утверждается, что каждый из нас повторяет путь Христа и у каждого своя Голгофа. Между тем путь (судьба) и мифологема связаны с эволюцией культуры и, следовательно, индивидуального сознания. Так, А. Шевченко (1996) при анализе эволюции музыкальной семантики приходит к выводу, что она развивается по законам спирали от досистемности к дитонализму, эпохе трихорда, пентатоники, тетрахорда, октавности, функциональному мажоро-минору, додекафонии, алеаторики. Звуковая музыкальная система и искусство в целом отчётливо эволюционируют и это косвенно свидетельствует об эволюции сознания. Но какой его части?

Динамические модели сознания, которые восходят к Гераклиту, воплощаются в целой системе моделей сознания, к которым приложили руку физики (Yung, Wulf). Компиляция идей Ильи Пригожина о возникновении упорядоченных систем из хаоса, гепггальт-психологическое представление об универсальной упорядоченности (pragnanz) когнитивных процессов, гипотеза К. Прибрама о голографической модели мозга и Фреда Алена Вульфа о параллельных мирах привела к созданию целой психотерапевтической системы — холодинамики (hole — целый, dynamic — динамика). Утверждается, что холдайн является элементарной единицей сознания, сумма холдайнов считается банком памяти, который программирует поведение. Конструкция холдайнов полагается как некая физика сознания, но вполне возможно, что речь идёт о сознании физиков.

Рис. 22. Пределы мира как пределы языка по LWittgestein

В. В. Налимов, понимая сознание как преобразователь смыслов, предлагает довольно стройную теорию вероятностного исчисления смыслов, в которой находит своё место возможность много личности. Он также делит все теории сознания на квантово-механические, психологически ориентированные, постницшеанские, — соответственно ориенталистические, — и доницшеанские, а также античные. В результате изучения смысловой конструкции сознания он приходит к пессимистическому финалу: «И всё же всё не так. Наверное, всё совсем не так. Всё гораздо сложнее» (1989,254).

К S. Larsen (1986), анализируя множество теорий личности и сознания, строит сложную историко-научную систему развития, которая сводится к личности и сознанию как структурной функции, интерсубъективной и интерперсональной, автономной конструкции и концепциям Я. При этом он предлагает учитывать вклад в определение сознания иЯ картезианской, эмпирической, романтической и критической философии, результатов субъективных экспериментов, биологические и эволюционные исследования, функционализм и логический эмпиризм, психоанализ и гуманистическую философию, информационную теорию, физику, математику, когнитивную и позитивистскую психологию, прагматизм и символический интеракционизм. Неясно, однако, как эти теории могут быть применены в обыденной клинической практике.

Рис. 23. Структуралистическая семантика сознания

Психиатрическая модель сознания достаточно проста, она приравнивает сознание к ориентировке в себе, времени и пространстве. Ориентировка в себе включает осознание Я телесный, интерперсональный и проецируемый элементы, ориентировка во времени носит чисто календарный характер, а ориентировка в пространстве — формально территориальный. Человек должен сказать, кто он такой, с кем общается, и определить те телесные элементы, которые он перцептивно осознаёт, он должен назвать дату и место.

Столь простое определение имеет множество спорных сторон, но, как ни странно, оно работает и позволяет психиатрам уверенно отделять от нормального сознания делирий, онейроид, сумерки, кому, сопор, оглушение и другие так называемые количественные и качественные расстройства сознания. Сложности начинаются тогда, когда мы вынуждены остановиться на отдельных составляющих ориентировки. Психологи, за некоторым исключением, убеждены в том, что личность и Я хотя и изменчивы, но всё же устойчивы (И. С. Кон, 1984), хотя W. Mischel (1968) и считал, что личностное тождество лишь в идеале составляет единство во времени, — отсюда любой поступок может не соответствовать суммарному представлению о личности. В определённом смысле, единство личности можно рассматривать лишь ретроспективно или анамнестически. В этом случае заметно, что динамика сознания как-будто стремится к некоторой законченной судьбе или персональному мифу (Hartocollis, Graham, 1991), а уже в этом мифе вероятны как смены ролей, так и состояния различных воплощений Я. Равнозначность отношений бихевиоремы как стилистики поведения и мифологемы как всего поля символов сознания и определяет то гипотетическое единство и цельность, которую мы называем конкретной личностной судьбой.