Психоаналитические идеи и философские размышления

Парадоксальность ситуации усугубляется тем, что даже одни и те же эмпирические исследования получают противоположное толкование у различных авторов, пытающихся осмыслить полученный эмпирический материал. Весьма характерными в этом отношении являются две работы, авторы которых наглядно продемонстрировали, как одно и то же эмпирическое исследование может быть использовано и для подтверждения, и для опровержения различных психоаналитических гипотез. Так, если П. Кляйн (Klein, 1972) во многих эмпирических исследованиях находит практическое подтверждение истинности и научности большинства психоаналитических концепций 3. Фрейда, то авторы второй работы (Eysenck, Wilson, 1973) считают, что данные исследования свидетельствуют как раз об обратном.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что и в настоящее время зарубежные исследователи высказывают весьма различные, подчас противоположные точки зрения на существо психоаналитического учения 3. Фрейда о человеке, по-разному оценивают теоретическую и практическую значимость психоанализа. Так, в понимании одних теоретиков, психоанализ «не является и не может быть психологией поведения» (Farrel, 1981, р. 48), а психоаналитическая теория не обладает сегодня какой-либо жизненностью «в академической психологии» (Kegan, 1982, р. 14). Согласно другим исследователям, благодаря психоанализу «была создана основа научной психологии» (Fine, 1981, р. 30–31), интуитивные попытки 3. Фрейда объяснить человеческое поведение «были революционными актами гения», и, несмотря на существующую критику, «фрейдовская теория развития личности положила основание новому, весьма существенному способу видения человеческой природы и остается влиятельной в настоящее врем» (Passotti, 1974, p. 88, 408), и, наконец, психоаналитическое учение в целом «имеет глубокое и постоянное влияние на нашу культуру и мышление» (Jupp, 1977, р. 452).

Анализ состояния современной зарубежной психологии дает основание говорить о том, что в той или иной форме психоаналитические идеи находят свое отражение в исследованиях многих психологов независимо от того, придерживаются ли они ортодоксальных психоаналитических взглядов, пытаются ли модифицировать отдельные психоаналитические концепции или выдвигают новые концептуальные схемы, внешне не имеющие ничего общего с психоаналитическим толкованием психических процессов. Во всяком случае, сегодня едва ли не каждый критически мыслящий психолог стремится или обновить психоаналитические теории, или окончательно разделаться с ними, прежде чем выступить со своей собственной концепцией. Так или иначе, психоаналитические идеи оказываются в поле зрения целого ряда современных зарубежных психологов, поскольку отношение к идейному наследию 3. Фрейда нередко становится одной из исходных позиций, позволяющей лучше осмыслить результаты предшествующей работы в сфере психологии и наметить дальнейшие перспективы развития психологической науки на Западе. Другое дело, что в настоящее время существует множество интерпретаций этого наследия, поскольку, как справедливо замечают сами зарубежные исследователи, «вопреки своему огромнейшему влиянию, сам Фрейд остается одним из наиболее непонятых мыслителей в истории западной мысли» (Sulloway, 1979, р. 5).

Если принять во внимание тот реальный факт, что в последние десятилетия среди зарубежных теоретиков все чаще раздаются призывы к «адекватному прочтению Фрейда», к «аутентичносму пониманию» его учения, к развитию «подлинной субстанции» психоанализа, то станет вполне очевидной потребность в раскрытии тех концептуальных перестроек, которые имеют место сегодня в структуре психологического знания на Западе. Не менее очевидной является и необходимость в содержательном осмыслении психоаналитических концепций, непосредственно связанных с собственно психологическими теориями, получившими распространение в западном мире. Все это немыслимо вне рассмотрения психологических идей, органически входящих в остов классического психоанализа. Вот почему представляется существенно важным и целесообразным освещение не психоанализа как такового во всех его ракурсах и многоаспектных плоскостях, а психоаналитической психологии с ее акцентом на понимании и толковании психических процессов, взятых не изолированно друг от друга, а в контексте общечеловеческой культуры.

Однако, прежде чем перейти к непосредственному рассмотрению психоаналитической психологии, необходимо, видимо, сделать предварительные пояснения. Дело в том, что, несмотря на привычное и уже устоявшееся использование понятия «психоанализ», когда, казалось бы, каждому предельно ясно, о чем идет речь, в действительности приходится сталкиваться с таким положением, которое свидетельствует о многозначности данного понятия. Можно было бы привести множество высказываний зарубежных авторов по поводу того, что понимается под психоанализом. Отчасти это сделано в работе (Лейбин, 1977), где показано, что различные западные исследователи рассматривают психоанализ как метод и форму терапии, метод исследования личности и способ понимания человека, исследовательскую технику проникновения в сферу бессознательного и методологический инструмент, необходимый для расшифровки языка этого бессознательного, систему психологии, основанную на фрейдовском психоаналитическом учении, и особый подход к жизни, характеризующийся развитием фрейдистской философии. Каждое из этих значений психоанализа имеет свой определенный смысл и реальную сферу приложения, что обязывает исследователя, акцентирующего внимание на проблемах психоанализа, четко очертить предмет своего рассмотрения и в конечном счете дать вразумительное объяснение относительно того, о чем же все-таки пойдет речь.

Было бы некорректно говорить о том, что многозначность в толковании понятия «психоанализ» проистекает из неспособности ряда зарубежных исследователей проникнуть в «тайну» психоаналитического учения 3. Фрейда о человеке. Разумеется, среди многочисленных работ, посвященных психоаналитическим концепциям, имеются и такие, авторы которых довольно произвольно интерпретируют фрейдовские теоретические положения, стремясь приспособить их к своим собственным психологическим взглядам. Это накладывает отпечаток на трактовку психоанализа. Однако содержательная многозначность в использовании понятия «психоанализ» главным образом связана с тем, что в различных работах самого 3. Фрейда содержатся такие определения психоанализа, которые отнюдь не способствуют, а, скорее, напротив, затрудняют прояснение сущности природы фрейдовского нововведения. Так, на страницах его работ встречаются такие высказывания, согласно которым психоанализ является методом лечения невротических заболеваний, терапевтическим приемом, методом исследования бессознательного, орудием, дающим сознанию возможность овладеть бессознательным, естественной наукой, частью психологии, искусством толкования сновидений, вспомогательным средством в научной работе, которое может быть использовано в самых разнообразных областях духовной и культурной жизни людей. Словом, спектр значений понятия «психоанализ» весьма обширен у 3. Фрейда.

С учетом многозначности и неопределенности трактовки психоанализа, имеет смысл указывать на специфику использования этого понятия применительно к тем или иным задачам исследовательской работы. В рамках рассмотрения различных направлений в современной зарубежной психологии целесообразно, видимо, ограничиться освещением тех психоаналитических идей, которые относятся к сфере именно психоаналитической психологии, а не психоанализа вообще. Речь идет о конкретном аспекте фрейдовских идей и теоретических положений, связанных с одной из трактовок 3. Фрейдом психоанализа как своеобразной психологической дисциплины. По его собственному выражению, «психоанализ – это не что иное, как психология, одна из частей психологии» (Freud, Bullit, 1967, p. xix), «часть ментальной науки психологии» (Freud, 1964, р. 282). В этом смысле можно говорить о психоаналитической психологии и о тех трудностях и проблемах, которые возникли перед 3. Фрейдом в процессе создания им учения о психике, движущих силах психического развития человека, структурных составляющих того, что он сам назвал «психическим аппаратом».

Раскрытие существа психоаналитической психологии, как она понималась 3. Фрейдом, осмысление некоторых тенденций ее современного развития как раз и составляют предмет данного исследования. Это не означает, что обращение к иным аспектам психоанализа полностью исключается. Такое исключение в принципе невозможно хотя бы уже потому, что без понимания психоаналитического учения 3. Фрейда в целом адекватное раскрытие его отдельных составляющих представляется делом весьма сомнительным. Поэтому по ходу изложения так или иначе придется обращаться к различным аспектам психоанализа. Однако это обращение будет осуществляться лишь постольку, поскольку оно будет способствовать осмыслению существа психоаналитической психологии, к рассмотрению которой я и перехожу.

* * *

В предисловии к книге, посвященной психологическому исследованию двадцать восьмого президента США Вудро Вильсона, написанной 3. Фрейдом совместно с У. Буллитом в 30-х годах, но опубликованной лишь три десятилетия спустя, У. Буллит высказал следующее примечательное соображение: «До того, как Фрейд ввел метод исследования, названный психоанализом, психология была ветвью философии, а не наукой. Теперь психология стала наукой, основанной на фактах, а Фрейд занял место среди благодетелей человечества» (Freud, Bullit, 1967, p. v).

Надо сказать, что подобная точка зрения разделяется рядом зарубежных исследователей, усматривающих в психоаналитических концепциях 3. Фрейда поворотный пункт, своего рода перелом в знаниях о человеческой психике, давший толчок к рождению психологии как самостоятельной научной дисциплины. При этом нередко высказывается мнение, согласно которому психоанализ является «чистокровной психологией», сумевшей порвать с предшествующими редукционистскими концепциями биологизаторского и физикалистского толка. И если одни зарубежные исследователи всячески стремятся подчеркнуть мысль о сугубо психологическом характере психоаналитического учения 3. Фрейда, то с точки зрения других, психоаналитические концепции содержат в себе скрытые биологические корни. В частности, некоторые исследователи полагают, что на Западе создан миф о психоанализе как «исключительно психологической науке», порывающей с биологизмом и соматическим редукционизмом ранее существовавших неврологических концепций, в то время как в действительности психоанализ является не чем иным, как «скрытой биологией» (Sulloway, 1979, р. 490).

Нет необходимости раскрывать существо аргументов зарубежных авторов, приводимых ими в обоснование своих точек зрения на «подлинное» понимание психоанализа как «чистокровной психологии» или «скрытой биологии». Достаточно сказать, что этот вопрос, т. е. вопрос о психологическом или биологическом статусе психоанализа, стал предметом оживленного обсуждения на Западе после опубликования в 50-х годах ранее неизвестного исследователям фрейдовского «Проекта», представляющего собой записи размышлений 39-летнего 3. Фрейда о возможностях создания научной психологии – записи, посланные его другу, берлинскому врачу Вильгельму Флиссу в 1895 г., т. е. в тот период, когда еще не только не было создано психоаналитическое учение, но и не использовался сам термин «психоанализ», веденный 3. Фрейдом лишь год спустя. В данном случае более важно рассмотреть вопрос о том, как и в каком направлении происходило становление психоаналитической психологии, каковы были замыслы 3. Фрейда и к каким результатам он пришел в процессе теоретического обоснования и практического использования психоаналитических идей. Словом, важно понять генезис и существо психоаналитической психологии.