ПСС, т.1

316

В. И. ЛЕНИН

Стоимость в рублях

Разряды домохозяев и число их

Строений

Осталь­ной не­движимо­сти

Инвентаря

Утвари

Одежды

Скота и пчел

Всего

14

15

16

17

18

19

20

6 зажи­точных домохо­зяев

Сумма

Среднее на 1 хоз.

2 696

449,33

2 237

372,83

670,8

111,80

453

75,5

1 294,2

215,7

3 076,5

512,75

10 427,5

1 737,91

11 сред-

не-

состоя-тельных домохо­зяев

Сумма

Среднее на 1

хоз

2 362

214,73

318

28,91

532,9

48,44

435,9

39,63

2 094,2

190,38

2 907,7

264,33

8 650,7

786,42

Сумма

835

90

112,3

254

647,1

605,3

2 543,7

7 бед­ных хо­зяев

Среднее на 1

хоз

119,28

12,85

16,04

36,29

92,45

86,47

363,38

Всего 24 до­мохо­зяина

Сумма...

Среднее на 1 хоз..

5 893

245,55

2 645

110,21

1316

54,83

1 142,9

47,62

4 035,5

168,14

6 589,5

274,56

21621,9

900,91

2 батра­ка (во-

шедш. в число

бедных)

Сумма

Среднее на 1 хоз.

155

77,5

25

12,5

6,4

3,2

76,8

38,4

129,3

64,65

9Д

4,55

401,6

200,8

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»

317

Сумма кредит­ных не­доимок. Рублей	Распределение дохода	От земледелия	От скотовод­ства	От пчело-и садовод­ства	От промы­слов	От	Разных доходов	Всего	Всего	В том числе от хлебов	21	22	23	24	25	23	27	28	29
заведе­ний	руб.
80	61,2% 3 861,7	2 598,2	15,4% 972,6 396,5	4,3%	6,5% 412	5% 320	7,6% 482,2	100% 6 319,5 3 656,1	13,3	643,6	—	162,1	45,2	68,6	53,3	80,4	1 053,2 609,3	357	60,7% 3 163,8 899,9	2 203,8 899,9	16,1%	0,7% 36,1	18.8% 979,3	—	3,7% 195,5	100% 5 212,2 2 534	32,4	287,7	—	76,1	3,2	89	—	17,8	473,8 230	233,6	48,7% 689,9	502,08 175,24	22,9% 324,2 216,6	1,9%	23,8% 336,8	—	2,7% 39	100% 1 416,9 794,64	33,4	98,5	—	46,3	3,9	48,1	—	5,5	202,4 113,5	670,6	59,6%	5 304,8 2 849,54	16,5% 2 134,3 1 036,3	2,6% 334,1	13,3% 1 728,1	2,5% 320	5,5% 716,7	100% 12 948,6 6 984,74	27,9	321,5	—	88,9	13,9	72	13,3	29,9	539,5 291,03	50	59,5	—	5,7 4,8	—	128,8	—	4	198 140,6	25	29,75	—	2,85	—	64,4	—	2	99
1 774,4	1 774,4	271	837,5 423,2	175,25	27	7 715,4 2 849,54	3	70,3

318

В. И. ЛЕНИН

Разряды домохозяев и число их	Распределение	Пища	Одежа и домашн. нужды	Всего	Расти­тельная	Остальная	В том	числе	Молоко, мясо и пр.	Соль, водка, чай	33	31	32	33	34	35
6 зажи­точных домохозя­ев	Сумма	29,2% 1 500,6 218,7	823,8	676,8	561,3 103,2	115,5	8.2% 423,8 58,6	Среднее	250,1	—	—	—	—	70,63
на 1 хоз
11 средне-состоя­тельных	Сумма	37,6% 1951,9	1 337,3 33,4	614,6	534,3 144	80,3	10,6% 548,1 49,5
257,7
домохозя­ев	Среднее	177,45	—	—	—	—	49,83
на 1 хоз
7 бедных хозяев	Сумма	42,1% 660,8 253,46	487,7 160,96	173,1	134,4	38,7	14,6% 229,6 26,8	Среднее	94,4	—	—	—	—	32,8
53,8	на 1 хоз
Всего 24 домо-	Сумма	34,6% 4 113,3 729,86	2 648,8	1 464,5	1230	234,5	10,1% 1 201,5 134,9
хозяина	Среднее	171,39	110,37	61,02	51,25	9,77	50,06
на 1 хоз
2 работн. (вошедш.	Сумма	81,7	72,1 42,5	9,6	6,1	3,5	14,9 4,6
50,7	4,7
в число бедных)	Среднее	40,85	—	—	—	—	7,45
на 1 хоз

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»

319

расхода
Содержа­ние скота	Инвентарь живой и мертвый	На работни­ков и пасту-	Аренда	Подати	Попам	Разные расходы	Всего рублей	Чистый
ДОХОД
+ дефицит
хов
36	37	38	39	40	41	42	43	44
24,9% 1 276,6	9,4% 484,5	13,5% 691,7	6,5% 332	4,9%	1,1% 56	2,3% 116,5	100% 5 135,2 2 211,5	+1184,3	212,76	80,75	115,29	55,33	42,25	9,33	19,42	855,86 368,6	+197,34	21,2% 1 098,2	5% 256	0,9% 47,6	6,8%	4,9% 254,9	1,3% 69,9	11,7% 609,4	100% 5 187,7 1 896,7	+24,5	99,84	23,27	4,33	31,97	23,17	6,35	55,4	471,6	+2,19	15,6%	7,1% 110,6	1,6%	6% 94,5	6,5% 101,8	1,8% 28	4,7%	100% 1 566,5 712,66	—149,6	34,81	15,8	3,47	13,5	14,54	4	10,46	223,78 101,8	—21,38	22,2% 2 618,5	7,1% 851,1	6,4% 763,6	6,5%	5,1% 610,2	1,3% 153,9	6,7% 799,1	100% 11 889,4 4 820,86	+1 059,2	109,1	35,46	31,82	32,43	25,43	6,41	33,29	495,39	+44,11	8	53,2	0,4	—	22,6	2,8	3,3	186,9 137,6	+11,1	4	26,6	0,2	—	11,3	1,4	1,65	93,45 68,8	+5,55
253,5	351,7	172,5	243,7	24,3	73,2	778,2	200,87

320 В. И. ЛЕНИН

Приложение II

Г-н Струве совершенно справедливо ставит во главу угла критики Ник. —она то по­ложение, что «учение Маркса о классовой борьбе и государстве совершенно чуждо русскому политико-эконому». Я не обладаю смелостью г-на Кривенко, чтобы на осно­вании одной этой небольшой заметки (в 4 столбца) г. Струве судить о системе его воз­зрений (другие его статьи мне неизвестны); я не могу также не сказать, что солидарен не со всеми, высказанными им, положениями, и потому могу защищать не его статью целиком, а только известные основные положения, которые он приводит. Но, во всяком случае, указанное обстоятельство оценено глубоко верно: действительно, непонимание классовой борьбы, присущей капиталистическому обществу, — коренная ошибка г. Ник. —она. Исправления одной этой ошибки достаточно было бы для того, чтобы даже из его теоретических положений и исследований необходимо следовали социал-демократические выводы. Действительно, упущение из виду классовой борьбы свиде­тельствует о грубейшем непонимании марксизма, — непонимании, которое тем более следует поставить в вину г. Ник. —ону, что он вообще желает выдавать себя за строго­го поклонника принципов Маркса. Может ли кто-нибудь, хоть немного знакомый с Марксом, отрицать, что учение о классовой борьбе — центр тяжести всей системы его воззрений?

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 321

Г-н Ник. —он мог, конечно, принять теорию Маркса за исключением этого пункта, хотя бы, например, по несоответствию его, положим, с данными русской истории и действительности, — но ведь тогда, во-первых, невозможно было бы говорить, что тео­рия Маркса объясняет наши порядки, невозможно бы говорить даже об этой теории и о капитализме, так как пришлось бы переделать теорию и выработать понятие о другом капитализме, которому не присущи антагонистические отношения и борьба классов. Во всяком случае, следовало бы со всей подробностью оговорить это, разъяснить, почему автор, говоря А марксизма, не хочет говорить Б. Ничего подобного г. Ник. —он и не пытался сделать.

И г. Струве совершенно справедливо заключил, что непонимание классовой борьбы делает г. Ник. —она утопистом, ибо игнорирующий классовую борьбу в капиталисти­ческом обществе ео ipso игнорирует все действительное содержание общественно-политической жизни этого общества и для осуществления своих дезидерат неизбежно обрекается на витание в сфере невинных мечтаний. Это непонимание делает его реак­ционером, ибо воззвания к «обществу» и «государству», т. е. к идеологам и политикам буржуазии, в состоянии только сбить с толку социалистов, принять за союзников злей­ших врагов пролетариата, в состоянии только затормозить борьбу рабочих за освобож­дение вместо того, чтобы способствовать усилению, выяснению и большей организа­ции этой борьбы.

Раз уже зашла речь о статье г. Струве, нельзя не коснуться здесь и ответа г. Ник. она в № 6 «Р. Богатства» .

— тем самым. Ред.

Вообще своими статьями в «Р. Богатстве» г. Ник. —он усиленно старается, кажется, доказать, что он вовсе не так далек от мещанского радикализма, как можно было думать; что и он способен в росте крестьянской буржуазии (№ 6, с. 118 — распространение среди «крестьян» улучшенных орудий, фосфо­ритов etc. (et cetera — и так далее. Ред.)) видеть признаки того, что «само крестьянство» (то, которое массами экспроприируется?) «понимает необходимость выбраться из того положения, в каком оно нахо­дится».

322 В. И. ЛЕНИН

«Оказывается, — рассуждает г. Ник. —он, приводя данные о медленном нарастании числа фабрично-заводских рабочих, нарастании, отстающем от роста населения, — оказывается, что у нас капитализм не только не выполняет своей «исторической мис­сии», но сам же ставит пределы своему собственному развитию. Вот почему, между прочим, тысячу раз правы те, которые ищут «для своего отечества путь развития, от­личный от того, которым шла и идет Западная Европа»». (И это пишет человек, при­знающий, что Россия идет тем же капиталистическим путем!) Невыполнение этой «ис­торической миссии» усматривает г. Ник. —он в том, что «хозяйственное течение, вра­ждебное общине (т. е. капитализм), разрушает самые основы ее существования, не при­нося той доли объединяющего значения, которое так характерно для Западной Европы и с особенной силой начинает проявляться в Северной Америке».