ПСС том 15

Попробуйте, товарищи, хоть раз подуматьнад теми словами, из которых вы плетете ваши фразы! Может ли быть «политически сознательный» пролетариат не социал-демократическим?Если нет, тогда ваши фразы сводятся к пустой тавтологии, надутой и претенциозной пустышке. Тогда надо говорить о расширении РСДРП для включения действительных с.-д., в нее до сих пор не входящих.

Если да, то вы сознательным пролетарием объявляете и пролетария эсера. В «политическойсознательности»

ИНТЕЛЛИГЕНТСКИЕ ВОИТЕЛИ ПРОТИВ ГОСПОДСТВА ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ 173

отказать ему смешно! И выходит, что, под прикрытием громких фраз о «самоорганизации» и «самостоятельности» классовойпартии, вы на делепроповедуете дезорганизациюпролетариата путем вовлечения непролетарскихидеологов, путем смешениядействительной самостоятельности (с.-д.) с несамостоятельностью, с зависимостью от буржуазной идеологии и буржуазной политики (с.-р.).

о I

Шел в комнату, — попал в другую ...

Совсем, как былые интеллигенты «экономисты» 1895— 1901 годов, навязывавшие рабочим свою узость, свою неуверенность, малодушие, свои метания под флагом «са-моорганизации», «чисто рабочего» движения и т. п.!

Вывод из части А: «съезд признает важнейшим очередным делом русской социал-демократии работу рука об руку с передовыми элементами рабочих масс (значит такжеи рука об руку с эсерами-рабочими,а не противних?) над сплочением последних в самостоятельные организации, какой бы политически скромный характер по обстоятельствам места и времени они подчас ни носили или должны были носить».

Что тут определенного, конкретного, выходящего за пределы интеллигентского воздыхания?О чем идет речь? Неизвестно.

Возьмем потребительные общества. Это, несомненно, сплочениерабочих. Характер их достаточно скромен политически.Есть ли это «самостоятельные»организации?? Это зависит от точки зрения. Для социал-демократов действительно самостоятельны только проникнутые социал-демократическимдухом рабочие общества, и не только проникнутые «духом», но и связанные с с.-д. тактически, политически — путем ли вхождения в с.-д. партию или путем примыканияк ней.

Для синдикалистов, для «беззаглавцев» ⁸³, для сторонников Поссе, для эсеров, для «беспартийных (буржуазных)прогрессистов» самостоятельны,наоборот, только те рабочие общества, которые не входятв с.-д., партию и которые не примыкаютк ней, не связаны своей фактической политикой, своей тактикой именно с с.-д. и только с с.-д.

174 В. И. ЛЕНИН

Это различие двух точек зрения нами не выдумано. Всякий признает, что, действительно, есть именно такие две точки зрения, исключающиеодна другую и борющиеся везде и повсюду, при всяком «сплочении» рабочих по тому или иному поводу. Это — непримиримые точки зрения, ибо для с.-д. «беспартийность» (в тактике и в политике вообще) есть лишь прикрытая и потому особенно вредная форма подчинениярабочих буржуазнойидеологии, буржуазной политике.

Итог: по существу дела резолюция ничего не сказала в своем выводе. В лучшем случае, ее вывод — пустая фраза. В худшем — вредная фраза, сбивающая с толку пролетариат, затемняющая азбучные с.-д.истины, открывающая настежь дверь всяким деклассированным буржуа, которые во всех странах Европы много и долго вредили с.
– д.рабочему движению.

Как следует исправить резолюцию?

Фразы надо выкинуть. Сказать надо просто: с.-д. должны содействовать устройству различных рабочих обществ, например потребительных, заботясь при этом неуклонно о том, чтобы всякие рабочие общества служили очагом именно с.-д.пропаганды, агитации, организации.

Это была бы, действительно, «политически-скромная», но деловаяи социал-демократическаярезолюция. А у вас, господа интеллигентские воители против «господствующей и определяющей роли интеллигенции», — у вас получается не пролетарское дело, а интеллигентская фраза.

О второй части резолюции (Б) в следующий раз .

«Наше Эхо» № 5, 30 марта 1907 г. Печатается по тексту

газеты «Наше Эхо»

См. настоящий том, стр. 175—187. Ред.

175

СЕРДИТАЯ РАСТЕРЯННОСТЬ

(К ВОПРОСУ О РАБОЧЕМ СЪЕЗДЕ)

Вторая часть разбираемой резолюции (Б) посвящена вопросу о рабочем съезде.

Об этом вопросе меньшевики столько уже писали и столько говорили, что не грех было бы получить резолюцию, действительно подводящую итоги, устраняющую недоразумения и разноголосицу в толковании идеи, резолюцию, дающую ясную и определенную директиву партии. Достаточно сказать, что в новейшем перечне русской литературы о рабочем съезде (названная выше брошюра «О всероссийском рабочем съезде») перечислено до 15 названий брошюр и журналов, трактовавших по-меньшевистски этот вопрос.

Посмотрим же на плоды всей этой «дискуссии».

Пункт первый мотивов:

«массовые рабочие организации, зарождающиеся и складывающиеся на почве одних только профессиональных, местных (?) и вообще (?) групповых (??) нужд и потребностей, сами по себе, без воздействия на них пролетарских социал-демократических партий или организаций, имеют непосредственную тенденцию суживать умственный и политический кругозор рабочих масс узкой сферой профессиональных и вообще частных интересов и повседневных потребностей отдельных слоев или групп пролетариата».

Какие это массовыеорганизации могут складываться на почве групповыхнужд, — аллах ведает. Под группой

См. разбор первой части в № 5 «Наше Эхо». (См. настоящий том, стр. 171 — 174. Ред.)

176 В. И. ЛЕНИН

разумеют всегда нечто мелкое, диаметрально противоположное массе. Авторы резолюции нанизывают слова на слова, не думая о конкретном, определенном содержании.

Затем, что это значит: массовые организации на почве местныхнужд? Какой тип организаций имеется здесь в виду, — опять остается неясным. Если речь идет о таких организациях, как потребительные общества, кооперативы и т. п., то их отличительный признак заключается вовсе не в их местномхарактере. Любовь меньшевиков к общим фразам, уклонение от конкретногоизложения вопроса, — это — чисто интеллигентская черта. Она в корне своем чужда пролетариату и вредна с точки зрения пролетариата.

По буквальному значению слов «массовыерабочие организации на почве местныхнужд и потребностей» включают в себя советы рабочих депутатов.Это — очень известный в России тип массовых рабочих организаций в революционную эпоху. Можно сказать наверное, что редкая статья о рабочем съезде и о массовых рабочих организациях вообще обходится без указания на этот тип организации. Резолюция — точно в насмешку над требованиями точного и конкретного изложения определенных мыслей и лозунгов — ни словане говорит о советах рабочих депутатов, ни словао советах рабочих уполномоченных и т. д.