ПСС том 8

ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД 331

Факт составления меньшинства из наиболее оппортунистических, наименее устойчивых и наименее выдержанных элементов партии указывает, между прочим, ответ на многие недоумения и возражения, с которыми обращаются к большинству люди, плохо знакомые с делом или плохо продумавшие вопрос. Не мелко ли это, говорят нам, объяснять расхождениемаленькой ошибкой тов. Мартова и тов. Аксельрода? Да, господа, ошибка тов. Мартова была невелика (и я еще на съезде, в пылу борьбы, отметил это), но из этой маленькой ошибки моглополучиться (и получилось)много вреда в силу того, что тов. Мартова перетянули на свою сторону делегаты, сделавшие целый ряд ошибок,проявившие на целом ряде вопросов тяготение к оппортунизму и принципиальную невыдержанность. Индивидуальным и неважным фактом было проявление неустойчивости со стороны тов. Мартова и тов. Аксельрода, но не индивидуальным, а партийными не совсем неважнымфактом было образование весьма и весьма значительного меньшинства из всех,наименее устойчивых элементов, из всех тех,кто либо вовсе не признавал направления «Искры» и прямо боролся с ним, либо признавал на словах, а на деле сплошь да рядом шел с антиискровцами.

Не смешно ли объяснятьрасхождение господством заскорузлой кружковщины и революционной обывательщины в маленьком кружке старой редакции «Искры»? Нет, это не смешно, потому что на поддержку этой индивидуальнойкружковщины встало все то в нашей партии,что боролось в течение всего съезда за всякую кружковщину,все то, что вообще не могло поднятьсянад революционной обывательщиной, все то, что ссылалось на «исторический» характер обывательского и кружковщинского зла для оправдания и сохранения этого зла. Случайностью можно бы еще,

332 В. И. ЛЕНИН

пожалуй, считать то, что узко-кружковые интересы одержали верх над партийностью в одном маленьком кружке редакции «Искры». Но не случайностью было то, что на поддержку этой кружковщины горой встали тт. Акимовы и Брукэры, которым не менее (если не более) дорога была «историческая преемственность» знаменитого Воронежского комитета и пресловутой петербургской «Рабочей организации» ¹¹⁴, встали тт. Егоровы, которые оплакивали «убийство» «Рабочего Дела» так же горько (если не еще более горько), как и «убийство» старой редакции, встали тт. Маховы и пр. и пр. Скажи мне, с кем ты знаком, и я скажу тебе, кто ты такой, — гласит житейская мудрость. Скажи мне, кто твой политический союзник, кто за тебя голосует, — и я тебе скажу, какова твоя политическая физиономия.

Мелкая ошибка тов. Мартова и тов. Аксельрода оставалась и могла остаться мелкой,покуда она не послужила исходным пунктом для прочного союзаих со всем оппортунистическим крылом нашей партии, покуда она не повела в силу этого союза к отрыжкеоппортунизма, к реваншувсех тех, с кем боролась «Искра» и кто готов был с величайшей радостью сорвать теперь сердцена последовательных сторонниках революционной социал-демократии. Послесъездовские события как раз и привели к тому, что в новой «Искре» мы видим именно отрыжку оппортунизма, реванш Акимовых и Брукэров (см. листок Воронежского комитета ), восторги Мартыновых, которым наконец-то (наконец-то!) позволили в ненавистной «Искре» лягнуть ненавистного «врага» за все и всяческие прошлые обиды. Это особенно наглядно показывает нам, до какой степени необходимо было «восстановление старой редакции «Искры»» (из ультиматума тов. Старовера от 3 ноября 1903 г.) для охранения искровской «преемственности»...

Сам по себе факт разделения съезда (и партии) на левое и правое, революционное и оппортунистическое

* См. настоящий том, стр. 396—398. Ред.

ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД 333

крыло не представлял еще из себя не только ничего страшного и ничего критического,

но даже и ровно ничего ненормального. Напротив, все последнее десятилетие в исто

рии русской (и не только русской) социал-демократии неизбежно и неминуемо приво

дило к такому разделению. Что основанием для разделения был ряд весьма мелких

ошибок правого крыла, весьма неважных (сравнительно) разногласий, — это обстоя

тельство (которое поверхностному наблюдателю и филистерскому уму кажется шоки

рующим) означало большой шаг вперед всей нашей партии в целом.Раньше мы расхо

дились из-за крупных вопросов, которые могли иногда даже оправдать и раскол, теперь

мы сошлись уже на всем крупном и важном, теперь нас разделяют лишь оттенки,из-за

которых можно и должноспорить, но нелепо и ребячески было бы расходиться (как и

сказал уже совершенно справедливо товарищ Плеханов в интересной статье «Чего не

делать», к которой мы еще вернемся). Теперь,когда анархическое поведениеменьшин

ства после съездапочти привело партию к расколу, часто можно встретить мудрецов,

которые говорят: да стоило ли вообще бороться на съезде из-за таких мелочей, как ин

цидент с OK, распущение группы «Южного рабочего», или «Рабочего Дела», § 1, раС-

ri /- *

лущение старой редакции и т. п. !Кто рассуждает так , тот вносит именно кружковую точку зрения в партийные дела: борьба оттенковв партии неизбежна и необходима,покуда борьба не ведет к анархии и к расколу, покуда борьба идет в рамках,одобренных сообща всеми товарищами и членами партии. И наша борьба

* Не могу не вспомнить по этому поводу одного разговора моего на съезде с кем-то из делегатов «центра». «Какая тяжелая атмосфера царит у нас на съезде!» — жаловался он мне. — «Эта ожесточенная борьба, эта агитация друг против друга, эта резкая полемика, это нетоварищеское отношение!..» «Какая прекрасная вещь — наш съезд!» — отвечал я ему. — «Открытая, свободная борьба. Мнения высказаны. Оттенки обрисовались. Группы наметились. Руки подняты. Решение принято. Этап пройден. Вперед! — вот это я понимаю. Это — жизнь. Это — не то, что бесконечные, нудные интеллигентские словопрения, которые кончаются не потому, что люди решили вопрос, а просто потому, что устали говорить...»

Товарищ из «центра» смотрел на меня недоумевающими глазами и пожимал плечами. Мы говорили на разных языках.

334 В. И. ЛЕНИН

с правым крылом партии на съезде,с Акимовым и Аксельродом, с Мартыновым и Мартовым, отнюдь не выходила из этих рамок.Достаточно вспомнить два факта, свидетельствующих об этом самым бесспорным образом: 1) когда тт. Мартынов и Акимов уходили со съезда, мы все готовы быливсячески отстранить мысль об «оскорблении», мы все принимали(32 голосами) резолюцию тов. Троцкого, приглашающую этих товарищей удовлетвориться разъяснениями и взять назад свое заявление; 2) когда дело дошло до выбора центров, мы давали меньшинству (или оппортунистическому крылу) съезда меньшинство в обоих центрах:Мартову в ЦО, Попову в ЦК. Иначе мы не моглипоступить с партийной точки зрения, раз было решено нами еще до съезда выбирать две тройки. Если различие оттенков, обнаружившихся на съезде, было невелико,то невелик,ведь, был и практическийвывод, сделанный нами из борьбы этих оттенков: этот вывод исключительносводился к тому, что две третив обеих тройках следует предоставить большинствупартийного съезда.

Только несогласиеменьшинства на партийном съезде быть меньшинством в центрахпривело сначала к «дряблому хныканью» потерпевших поражение интеллигентов, а потом к анархической фразеи к анархическим действиям.

В заключение, взглянем еще раз на диаграмму с точки зрения вопроса о составе центров. Совершенно естественно, что, кромевопроса об оттенках, перед делегатами стоял также при выборах вопрос о пригодности,работоспособности и т. п. того или другого лица.Теперь меньшинство очень охотно прибегает к смешению этих вопросов. А что это вопросы разные, — понятно само собой и видно хотя бы из того простого факта, что выбор первоначальнойтройки в ЦО был намечен еще до съезда,когда союза Мартова и Аксельрода с Мартыновым и Акимовым не мог предвидеть ни единый человек. На разные вопросы и ответ должен быть получаем разными способами: на вопрос об оттенках надо искать ответа в протоколах съезда,