Путь России. Новая опричнина, или Почему не нужно «валить из Рашки»
Шрифт:
Именно 4 октября 1993 года российская государственность окончательно сформировалась в виде того, что тогда оппозиция называла «оккупационным режимом», ну а сейчас, насколько могу судить, называется представителями этой государственности «суверенной демократией». Это внешне демократический авторитаризм, по сути дела, самодержавие.
Причем этот режим опирался на глобальные корпорации, с одной стороны, и на российскую медиакратию, с другой. Именно отсюда столь возбуждающая журналистов трогательная любовь Ельцина к СМИ: он понимал, что к власти его привела именно либеральная часть журналистов.
Ну и, наконец, третья опора – это антироссийская часть интеллигенции. Та самая, которая подписала письмо с призывом «раздавить гадину». Исторически российская интеллигенция всегда призывала
Когда она начинает говорить «раздави гадину», она перестает быть русской и перестает быть интеллигенцией. И вот эта часть так называемой интеллигенции стала третьей опорой режима. Единственно, из списка подписантов следует убрать Б. Ш. Окуджаву, потому что ему было просто уже очень много лет и он, по– видимому, жил в то время в несколько иной реальности, чем все остальные.
Очень важно и то, что в результате расстрела Белого дома и последующих событий политическая деятельность стала восприниматься обществом, по сути, как предательство, чтобы не сказать проституция.
Классический пример: насколько можно судить сегодня, Зюганов стал единоличным лидером КПРФ именно благодаря своей публичной поддержке Ельцина в той ситуации. Советники Ельцина, которые были с ним с самого начала, некоторые еще даже из Свердловска, публично поддерживать расстрел не стали – им было стыдно. А в Коммунистической партии РФ тогда было много лидеров, было коллегиальное руководство. И вот господин Зюганов, насколько могу вспомнить и судить сегодня, смог вырваться из этого коллегиального руководства и растолкать всех, опершись на администрацию президента, которая была ему страшно благодарна за поддержку.
Это очень важно: именно с того момента политикой в России стало заниматься стыдно. Хотя политика – это необходимый и полезный вид деятельности, что-то вроде гнойной хирургии.
Очень показательно сравнение расстрела Белого дома с ГКЧП. Путчисты, которые имели, образно выражаясь, не только ружье, но и палец на спусковом крючке, предпочли идти в тюрьму, но не стрелять, хотя могли, по крайней мере, надеяться мгновенно смести с лица земли сравнительно небольшое количество людей, вышедших защищать от них демократию и свои надежды на лучшую жизнь.
А через два с лишним года пришедшая к власти на гребне этой надежды либеральная тусовка открыла огонь на поражение практически без тени колебаний, и до сих пор преисполнена сознанием своей правоты и гордится своим зверством!
Почему в 1991 году народ не поддержал ГКЧП? Потому что общество, еще не знавшее либеральных реформ и порожденного им беспредела, судило ГКЧП по советским нормам, по поздне-советским стандартам, требуя от него ответственности, эффективности и честности.
А ведь время перед ГКЧП, конец 1980-х – начало 1990-х, было временем полной беспомощности государства. Оно последовательно становилось все более безумным и все менее эффективным. Давая все больше политических свобод для выражения недовольства, оно одновременно с этим порождало это недовольство, даже разжигало его, последовательно лишая людей еды (вплоть до сыра и сахара), сигарет, одежды, мыла… Оно не давало людям жить нормально и по-человечески, оно разваливало все.
Это была агония режима в прямом смысле слова. Тех же самых силовиков «подставляли» на каждом шагу, их руководители в ряде случаев прямо говорили им (как, например, бойцам рижского ОМОНа): а если в местах вашего проживания (в бывших союзных республиках) вас отдают под суд или просто убивают, – это ваши проблемы. Мы вас и тем более ваше имущество защищать не будем, попробуйте убежать с семьями, если получится.
Защищать такой режим к августу 1991 года физически было некому.
Точно так же, как защита Белого дома в 1993 году не возбудила массовой активной поддержки народа.
Начало 1990-х годов во многом предопределило современность.
Именно поэтому сегодня вся мощь государственной пропаганды противостоит адекватной оценке тех событий. Однако в ходе
системного кризиса все будет переосмыслено достаточно быстро, гармонично и без каких бы то ни было внутренних напряжений – примерно так же, как в 1917 году была разом переосмыслена Русско-японская война.Приложение 1
Страна без Горбачева: как это было бы
1986 год: точка бифуркации
Переломным моментом развития советской цивилизации стал 1987 год. Именно тогда были созданы кооперативы, обеспечившие перекачку ресурсов из государственного сектора в частный (и попутно разбалансировавшие денежное обращение огромным ростом наличных денег), и «товарно-сырьевые биржи», концентрировавшие эти ресурсы для вывоза за рубеж. Тогда же произошла либерализация внешней торговли, позволяющая этот вывоз осуществлять. Потребительский рынок был разрушен уже к осени 1987 года, а в 1988 году появились первые частные банки: государство лишило себя контроля за «командными высотами» экономики, ключом к ней – за ее финансовой системой.
Беспрецедентное по наглости воровство, начавшееся после развала Советского Союза, не должно маскировать для нас не менее масштабное, но скрытое воровство, организованное реформистской партхозноменклатурой в последние годы существования Советского Союза и ставшее причиной его хозяйственного краха.
С другой стороны, разгул национально-демократических движений, разрушивший страну в политическом плане, также начался именно в 1987 году.
Однако решения, давшие старт обеим этим явлениям, были приняты раньше – в 1986 году, когда стал очевиден провал политики «ускорения социально-экономического развития» и на смену ему вытащили «перестройку и демократизацию», от беспомощности, по сути дела, бросив рычаги управления обществом на произвол его стратегических конкурентов и случая.
Это и есть «точка перелома» советской цивилизации: жалкая попытка ГКЧП была уже агонией.
Да, конечно, разложение советской элиты, обусловившее уничтожение ею своей страны, началось задолго до этого момента, но «точка невозврата», при которой нормализация развития страны стала невозможной уже даже теоретически, была пройдена, по всей вероятности, именно тогда.
Итак, абстрагируемся от гниения советской элиты; предположим, что в ее руководстве сохранились и выкристаллизовались здоровые элементы, способные вернуть страну на путь здравого смысла.
Этого не случилось и вряд ли могло случиться, но что было бы, если?..
Немного хронологии
В середине 1986 года в Москве прошло Технологическое совещание, на котором М. С. Горбачев, констатировав неудовлетворительность реализации политики ускорения социально-экономического развития страны, указал, что причиной является попытка осуществить ускорение на современном технологическом базисе в то время, когда оно требует широкого распространения качественно новых технологий. Создание же и, главное, внедрение технологий «завтрашнего дня» тормозится отсутствием заинтересованности, для создания которой необходим «новый НЭП» – развитие рыночных отношений в рамках плановой социально ориентированной экономики. Отдельно было зафиксировано, что развитие рыночных отношений потребует усиления борьбы с мошенничеством и иными экономическими преступлениями.
В конце 1986 года в Москве прошла Конференция стран СЭВ по социально-экономическому развитию, на которой после ожесточенной закулисной дискуссии была принята Декларация о планомерном развитии рыночных отношений. Генеральный секретарь ЦК СЕПГ Эрих Хонеккер обозвал М. С. Горбачева «диктатором» и, выразив протест против «тоталитарного стиля руководства», в гневе покинул конференцию. По дороге в аэропорт его машина попала в аварию и, когда он с трехчасовым опозданием прилетел наконец в Берлин, у трапа самолета его встречал новый, только что избранный первый секретарь ЦК СЕПГ, уже успевший подписать Декларацию. Утром следующего дня румынский руководитель Николае Чаушеску со свойственным ему юмором приветствовал «новый курс советских товарищей на возвращение к укреплению социалистической законности и правопорядка».