Путин и США. Вашингтонский дневник

2013 г.

Междоусобица русских кланов продолжается

Основные проблемы, с которыми сталкивается Кремль, возникают из-за борьбы этих постоянно меняющихся и неистово конкурирующих между собой союзов. Эти взаимосвязанные группы основаны на различных факторах, таких как дружба, родство, доверие, скупость, место происхождения, способность нанести большой вред, физический или иной, или действовать на началах взаимности, отвечая услугой за услугу. Владимир Путин, который ассоциируется с несколькими пересекающимися кланами, представляющими подчас конфликтные интересы, выступает в этих спорах посредником. Его роль является решающей в случаях, когда вопрос требует однозначного ответа «да» или «нет». Ситуация усложняется в том случае, если речь идет об изменении комплексного поведения клана. Путин не является создателем этой «системы», но он сформировал ее. (Определение «системы», однако, предполагает большую степень внутренней устойчивости.) В определенной форме она существовала при Ельцине и в поздний советский период.

Российские элитные кланы скрываются за фасадом формальных политических институтов — судов, института президентства и Государственной думы, — иногда укрепляя, но часто ослабляя их (однако по некоторым вопросам, особенно это касается международной политики, активность кланов, как правило, низкая). Политические партии играют второстепенную роль. Функциональную судебную систему кланы подменяют принципом «договоренности», коррупцией и взяточничеством. Доверие и снижение рисков при совершении сделок обеспечивается не законностью, а династическими браками между членами семей ключевых фигур, взаимным сдерживанием путем посвященности в одни и те же секреты и компроматом, который используется не только для устрашения соперников, но и связывает игроков, имеющих общую задачу. Некоторые группы носят более связанный и организованный характер, некоторые — менее. Горизонтальные связи, такие как семейные, брачные, а также связи между друзьями детства и однополчанами, самые крепкие. Вертикальные связи менее устойчивы и основываются на рабочих взаимоотношениях и общих экономических интересах.

Как пишет историк Владимир Прибыловский в своей статье «Кланы наступают», недавно вышедшей в журнале Open Democracy, во время правления Медведева основные кланы были сгруппированы в две оппозиционные коалиции. Одна из них, во главе которой стояли помощник Медведева Аркадий Дворкович, свой человек в Кремле Александр Волошин и первый вице-премьер Игорь Шувалов, была лояльна Медведеву и поддерживала его кандидатуру на второй президентский срок. Другая коалиция включала в себя группы, сформировавшиеся вокруг заместителей премьер-министра Игоря Сечина и Сергея Иванова и президента ОАО РЖД Владимира Якунина, и выступала за выдвижение Путина на третий срок. Эти группы расходились во мнениях относительно налогообложения добычи и экспорта нефти, приватизации и государственных инвестиций в экономику. После возвращения Путина в Кремль (что произошло благодаря успешно проведенной Сечиным президентской рокировке) борьба между коалициями продолжилась в вопросах приватизации и контроля над энергетическим сектором.

Однако в последующие месяцы три фактора усложнили клановую политику. Во-первых, Дмитрий Рогозин был назначен вице-премьером по вопросам военно-промышленного комплекса. По мнению Прибыловского, ряд должностных лиц и членов секретных служб, а также военно-промышленное лобби поддержали назначение Рогозина. Во-вторых, коррумпированность и должностные преступления министра обороны Сердюкова привели к сплочению против него коалиции, в которую вошли Иванов, Рогозин и руководитель могущественного Следственного комитета Александр Бастрыкин. По словам Прибыловского, уволив Сердюкова и таким образом лишившись верного союзника, Путин впервые поддался давлению и сделал то, что делать ему совсем не хотелось. В-третьих, оппозиционные демонстрации на улицах Москвы вызвали сомнения в некоторых элитных группах относительно перспективности режима в целом и лидерства Путина в частности (как пишет Прибыловский, ряд лидеров элит рассматривал Рогозина в качестве возможной альтернативы Путину в случае народной революции).

На сегодняшний день основная борьба российских элит идет между промедведевской группой, в которую входят Волошин и Дворкович, и новой антимедведевской коалицией под предводительством Иванова, Рогозина и Бастрыкина. Их разделяют экономические и политические разногласия. Во-первых, относительно приватизации крупнейшего доходного оператора международной связи АО «Ростелеком». Во-вторых, касательно кандидатур на губернаторские посты, которые освободятся в скором времени, а также на министерские должности и должности руководителей основных государственных предприятий. И наконец, их мнения расходятся относительно того, кто должен сменить Медведева на посту премьер-министра и, соответственно, стать преемником Путина. Не будучи близким ни к Иванову, ни к Рогозину, Сечин ослабил свои атаки на премьер-министра, видимо, из опасений, что на смену Медведеву может прийти Иванов и режим, при котором Сечин пользуется огромной властью, может пошатнуться. Сечин также против замены Медведева на системного либерала, такого как Кудрин или Дворкович, который может попытаться разрушить систему государственного капитализма.

Существуют, однако, общие правила того, каким образом управляется Россия, не зависящие от результатов клановой борьбы. Во-первых, все стороны заинтересованы в сохранении нынешней системы, хотя некоторые игроки задействуют свои медиаконтакты, в первую очередь западные, с целью продвижения своих идей и представления себя в качестве системных реформаторов. Во-вторых, внутри каждой коалиции существуют свои конфликты и соперничество. Секретные службы и так называемые либералы не образуют связных групп. В-третьих, олигархи Алишер Усманов и Роман Абрамович, а также другие крупные предприниматели ельцинской эры до сих пор имеют достаточно большой вес в бюрократических и бизнес-кругах. В-четвертых, в системе с настолько незащищенным правом на частную собственность важен не столько факт владения имуществом, как возможность неформально контролировать перераспределение собственности. И наконец, коррупция как движущая сила развития российской экономики на протяжении последнего десятилетия выросла настолько, что стала нефункциональной.

Путин не контролирует все эти процессы. Однако его нынешняя антикоррупционная кампания укрепляет ивановское и сечинское крылья системы и угрожает изменить соотношение сил в их пользу (в условиях неформальной клановой системы усиление позиций одного игрока, как правило, приводит к оппозиции со стороны других игроков, и таким образом баланс сил восстанавливается). Если антикоррупционная кампания зайдет слишком далеко, некоторые системные элементы режима могут пойти на временный союз с системными либералами с целью остановить этот процесс. Пока же лидерам элит, скептически настроенным в отношении Путина, не удалось подобрать ему надежную и приемлемую альтернативу — человека, который справился бы с балансирующей ролью. Кроме того, им не хватает патриотических достижений, которые они могли бы использовать для прикрытия системы.

2013 г.

Победа силовиков?

Со времен установления царской власти в России природа российской политики является предметом острых дискуссий. Классическое представление, которое поддерживает, например, профессор Гарвардского университета Ричард Пайпс, таково: правитель России — это автократ, видящий страну и народ как свою собственность, победивший аристократию и построивший централизованное государство. Пайпс анализирует политическое поведение основных социальных групп — крестьянства, дворянства, среднего класса и духовенства — и их неспособность противостоять усилению абсолютизма.

По мнению другого профессора Гарвардского университета Эдварда Кинана, сторонника альтернативной точки зрения, союзы и узы брака играли более важную роль в политике московского двора, чем классовые различия и столкновения. Кинан отмечает, что правитель Московии был скорее не автократом, а центром олигархической системы, в которой московский двор функционировал подобно семье, состоящей из нескольких связанных между собой кланов, одним из которых являлся род самого правителя.

Систему правления Владимира Путина часто рассматривают как пирамидальный монолит (в терминах Ричарда Пайпса), где российский президент выступает как незаменимый политический лидер, принимающий основные решения. Однако в реальности структура власти путинской России больше напоминает модель Кинана. Хотя Путин — несомненно, доминирующая фигура, режим является не жесткой вертикальной структурой, управляемой одним человеком, а в большей степени конгломератом постоянно меняющихся кланов и групп, в центре которого находится российский президент.

Согласно докладу коммуникационной группы «Минченко консалтинг», получившему широкое освещение в СМИ, сегодня кремлевский стиль принятия политических решений все больше напоминает модель советского Политбюро. Во-первых, российские лидеры практически никогда не собираются на общие заседания. Во-вторых, формальный статус членов ближайшего окружения президента не всегда отражает их реальное влияние на принятие решений. И в-третьих, коллективный властный орган принятия решений, сформировавшийся вокруг Путина (Политбюро 2.0, как называет его «Минченко консалтинг»), включает в себя несколько элитных группировок, которые условно можно разделить на силовые, политические, технические и предпринимательские. Все эти группы являются опорой и частью так называемого «коллективного Путина» и Политбюро 2.0. Стоит отметить, что такое разделение достаточно поверхностно, так как у этих групп много общих черт. Впрочем, они постоянно враждуют между собой за влияние и ресурсы.

По мнению авторов доклада, Путин играет безусловно доминирующую роль в системе — роль арбитра и модератора, слово которого является решающим. В качестве арбитра Путин регулирует интересы и решает конфликты между различными элементами системы и представителями элиты, а также между элитами и обществом в целом. Он удерживает власть, навязывая компромиссы, сталкивая кланы между собой и таким образом постоянно меняя расстановку сил. Это способствует разрядке внутренней напряженности, которая, выплеснувшись вовне, потенциально может разрушить режим. В некоторых случаях Путин делегирует свои полномочия, дает ситуации разрешиться самой или выжидает, пока конкурирующие стороны сами найдут решение проблемы. Однако он не в состоянии полностью контролировать поведение кланов, что иногда снижает эффективность его решений.